Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 11АП-19556/17

г. Самара

09 февраля 2018 г.

А72-8311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Д"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу N А72-8311/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" (ОГРН 1027300533974, ИНН 7302017444), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014) Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" (далее - заявитель, ООО "Элегия-Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2017 N 15-09/12255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу N А72-8311/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.Податель апелляционной жалобы указывает на обоснованность получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Маркет М"..

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу N А72-8311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу Общества копии уточненной налоговой декларации N 9 по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Бизнес Маркет М". Указанные документы приобщены судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Элегия-Д" в период с 18.08.2016 по 18.11.2016 проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной обществом 18.08.2016.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией 02.12.2016 составлен акт, 28.03.2017 принято решение N 15-09/12255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено неправомерное применение обществом с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1166522 руб. по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Маркет М".

Указанным решением ООО "Элегия-Д" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, налогоплательщику предложено уплатить недоимку - 1166522 руб., соответствующие пени и штраф.

Решение инспекции от 28.03.2017 N 1509/12255 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 05.06.2017 N07-07/08745 оставило без изменения данное решение инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений ООО "Элегия-Д" с контрагентом - ООО "Бизнес Маркет М".

Заявитель 22.07.2016 представил первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, а 18.08.2016 - уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 537025 руб., налоговая база по ставке 18 % - 22777433 руб. (в том числе НДС - 4100028 руб.); по ставке 10% - 4757966 руб. (в том числе НДС -475797 руб.), налоговые вычеты - 4039033 руб.

Согласно документам по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Маркет М" во 2 квартале 2016 года ООО "Элегия-Д" приобрело у контрагента ТМЦ (клей, этилацетат, вкладыш, пряжа в ассортименте, ткань каркасная, нить п/э, пряжа смесовая, пластикат) на общую сумму 7647194,72 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1166521, 99 руб.

В обоснование законности оспариваемого решения инспекция представила доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элегия-Д", открытому в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, на данный расчетный счет общества поступило 3296000 руб. с назначением платежа "перевод между своими счетами" со счета, открытого обществу в Ульяновском отделении N 8588 ПАО Сбербанк.

Все указанные поступившие денежные средства общество перечислило на кредитные карты с назначением платежа "возврат по договору займа" следующим физическим лицам:

Миронову А.В. - 580 000 руб. по договору займа N 201 от 22.12.14;

Мироновой Ы.А. - 255 000 руб.;

Ходкевич В.А. - 2 450 000 руб.

Договоры займа обществом не представлены.

Помимо этого, на расчетный счет ООО "Элегия-Д", открытый в Ульяновском отделении N 8588 ПАО Сбербанк, денежные средства за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 поступали с назначением платежей "за товар", "оказание услуг", в том числе от ООО "Бизнес Маркет М".

ООО "Бизнес Маркет М" (ИНН 7329021751) зарегистрировано 27.05.2016 в Межрайонной ИФНС России N 7 но Ульяновской области, лишь за несколько дней до заключения договора с ООО "Элегия-Д" (01.06.2016).

ООО "Элегия-Д" в рассматриваемый период являлось единственным источником дохода для ООО "Бизнес Маркет М".

Руководителем ООО "Бизнес Маркет М" является Осипов М.В., который также является руководителем ООО "Советникъ", учредителем ООО "Крона-Д", от имени которых им проставлены подписи в налоговых декларациях (как в декларациях ООО "Бизнес Маркет М", так и в декларациях всех контрагентов по "цепочке" контрагентов).

Среднесписочная численность работников ООО "Бизнес Маркет М" за 2016 года - 2 человека. Расчеты по форме 6 НДФЛ за 2, 3, 4 кварталы 2016 годы представлены с нулевыми показателями. Основные средства (имущество, транспортные средства) отсутствуют.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес Маркет М" создало видимость расчетов с поставщиками через физических лиц.

Из выписки АО Банк "РКБ" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес Маркет М" следует, что с 01.06.2016 по 29.06.2016 на расчетный счет ООО "Бизнес Маркет М" от ООО "Элегия-Д" поступило в счет уплаты за товар 7649900 руб., списано - 7513789 руб., в том числе заработная плата - 977500 руб.

Перечисление на банковские счета физических лиц под авансовый отчет денежных средств, которые впоследствии были обналичены, составило 6527289 руб., в том числе Алексееву А.Н. - в размере 1121600 руб., Лисюкову В.А. - 3342290 руб., Осиповой М.А. (жене руководителя ООО "Бизнес Маркет М" Осипова М.В.) - 1075154 руб., Быстровой В.А. (тёще руководителя ООО "Бизнес Маркет М" Осипова М.В.) - 429245 руб.

Согласно пояснениям Алексеева А.Н., он никакого отношения к организации ООО "Бизнес Маркет М" не имеет, на работу в данную организацию не оформлялся, никакие договоры о приеме на работу не подписывал, не был уполномочен расплачиваться с третьими лицами за товары или услуги. С Осиповым М.В. он знаком длительное время по предыдущему месту работы, снятие денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Бизнес Маркет М" на его карточку, производил по просьбе Осипова М.В. по-дружески, без получения денежного вознаграждения. Обналичивание и передача денежных средств производилось несколько раз в присутствии Осипова М.В. возле банкоматов в г. Димитровграде.

Согласно пояснениям Лисюкова В.А. (руководителя ООО "Альянс-ДД", по совместительству работника ООО "Советникъ" и помощника руководителя ООО "Бизнес Маркет М"), он производил снятие денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества на его личную банковскую карточку, и под авансовый отчет возвращал наличные денежные средства в кассу организации. Оплату каких- либо товаров или услуг данными средствами Лисюков В.А. не производил.

Осипова М.А. (супруга Осипова М.В.) и Быстрова В.А. (тёща Осипова М.В.) на допрос не явились.

Таким образом, денежные средства от ООО "Элегия-М" поступали на расчетный счет ООО "Бизнес Маркет М", а возвращались в ООО "Элегия-Д" в виде наличных денежных средств через физических лиц: Осипова М.В. (учредителя ООО "Бизнес Маркет М"), Осипову М.А. (его жену), Быстрову В.А. (его тёщу), Лисюкова В.А. (помощника руководителя общества, состоящего с Осиповым М.В. в дружеских отношениях).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Элегия-Д" и ООО "Бизнес Маркет М" являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств, которые поступали в этот период на их расчетные счета, и в этот же день или в последующие ближайшие дни перечислялись на счета физических лиц и возвращались в ООО "Элегия-Д" в виде наличных денежных средств.

Согласно протоколу допроса от 12.08.2016 руководителя ООО "Бизнес Маркет М" Осипова М.В., покупка товара (пряжа) производилась у поставщика ООО "Крона-Д". Расчет с поставщиком производился наличными денежными средствами, обналиченными со счета подотчетными лицами (при проведении допроса представлены авансовые отчеты и трудовые договоры). По факту обналичивания денежных средств Осипов М.В. пояснил, что все денежные средства, переведенные на банковские карты физических лиц (в том числе Алексееву А.Н. - в размере 1121600 руб., Лисюкову В.А. - 3342290 руб., Осиповой М.А. - 1075154 руб., Быстровой В.А. - 429245 руб.), предназначены для дальнейшей закупки товара, и что назначение платежа могло отличаться от реального использования денежных средств.

Однако показания Осипова М.В. о приобретении продукции физическими лицами за счет обналиченных денежных средств (на сумму 6527289 руб.) свидетельствуют о нарушении следующих положений действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в рамках одного договора наличная оплата между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями не должна превышать 100000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Помимо этого, из показаний участника ООО "Элегия-Д" Миронова А.В. следует, что он знаком с руководителем ООО "Бизнес Маркет М" Осиповым М.В. на протяжении несколько лет, а жена руководителя ООО "Бизнес Маркет М" Осипова М.А. (которой были перечислены денежные средства ООО "Элегия-Д" в сумме 1075154 руб.) работает в ООО "Астория", участником которой является Миронов А.В.

Таким образом, инспекцией доказано наличие взаимосвязи участника ООО "Элегия-Д" Миронова А.В. с руководителем ООО "Бизнес Маркет М", а также с лицом, в чей адрес (Осиповой М.А.) с расчетного счета ООО "Бизнес Маркет М" перечислены денежные средства налогоплательщика.

Для выяснения причин выбора в качестве контрагента ООО "Бизнес Маркет М" инспекцией был допрошен участник ООО "Элегия-Д" Миронов А.В., который подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "Бизнес Маркет М" во 2 квартале 2016 года по договору поставки ТМЦ и пояснил, что отгрузка производилась с адреса г.Димитровград, ул.Автостроителей, 88, до склада ООО "Элегия-Д" по адресу г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 17. Миронов А.В. указал, что перевозка груза осуществлялась всегда одним водителем, работником ООО "Элегия-Д" Михайловым П.Н., и что с руководителем ООО "Бизнес Маркет М" Осиповым М.В. он знаком на протяжении несколько лет. Кроме того, жена руководителя ООО "Бизнес Маркет М" Осипова М.А. работает в ООО "Астория", учредителем которого он является. Инициатором сделок по купле/продажи товара являлся Осипов М.В., который предложил выгодные условия поставок (цена, качество, доставка).

К данным показаниям суд относится критически, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Бизнес Маркет М" были представлены следующие налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года с указанием различных поставщиков, а именно:

* уточненная налоговая декларация N 1 по поставщику ООО "Крона-Д" с вычетом по НДС в сумме 1 085 568 руб., представлена 26.07.2016;

* уточненная налоговая декларация N 2 по поставщикам ООО "Крона-Д" и ООО "Альфапром" с вычетом по НДС в сумме 1 151 099 руб., представлена 08.08.2016;

* уточненная налоговая декларация N 3 по поставщику ООО "Альянс-ДД" с нулевыми показателями представлена 12.08.2016. Требование о представлении пояснений в адрес налогоплательщика направлено 16.08.2016;

* уточненная налоговая декларация N 4 по поставщикам ООО "Сити" и ООО "Альфапром" с указанием вычета по НДС в сумме НДС 710 008 руб. и в сумме 654 406 руб. соответственно, представлена 17.08.2016;

* уточненная налоговая декларация N 5 по поставщикам ООО "Сити" и ООО "Альфапром" с указанием вычета по НДС в размере 688 194 руб. и 456 406 руб. соответственно, представлена 18.08.2017;

* уточненная налоговая декларация N 6 по поставщикам ООО "Сити" и ООО "Альфапром" на сумму вычетов 652 252 руб. и на сумму 456 400 руб. соответственно, представлена 09.09.2016. В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование о представлении пояснении 12.09.2016;

* уточненная налоговая декларация N 7 по поставщику ООО "Сити" на сумму вычетов в размере 652 232 руб., представлена 14.10.2016;

* уточненная налоговая декларация N 8 по поставщику ООО "Сити" на сумму вычета в размере 652 232 руб., представлена 17.11.2016.

Таким образом, ООО "Бизнес Маркет М" неоднократно производило полную замену поставщиков товара (работ, услуг), что в совокупности с фактом отсутствия перечисления денежных средств в адрес данных организаций со стороны ООО "Бизнес Маркет М" не позволяет согласиться с доводом общества о добросовестности ООО "Бизнес Маркет М" и о достоверности вычетов, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" по контрагенту ООО "Бизнес Маркет М".

Помимо этого, инспекцией установлены и другие существенные обстоятельства в отношении организаций, заявленных в качестве поставщиков ООО "Бизнес Маркет М".

Так, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Крона-Д" (ИНН 7302026350) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 28.11.2005. Учредителем ООО "Крона-Д" с 26.08.2016 является Осипов М.В. Последнюю отчетность данная организация представила за полугодие 2009 года.

Декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "Крона-Д" представило 25.07.2016 с нулевыми показателями, тогда как согласно книге продаж сумма реализации ТМЦ покупателю - ООО "Бизнес Маркет М" составила 7 116 506 руб., в том числе НДС - 1 085 568 руб.

В связи с расхождением данных раздела 8 (сведения из книги продаж) и раздела 9 (сведения из книги продаж) в адрес ООО "Крона-Д" направлено сообщение с требованием представления пояснений.

ООО "Крона-Д" 18.08.2016 представило первую уточненную налоговую декларацию с нулевыми показателями.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО "Крона-Д" Чапланова В.Н., данная организация с 2009 года деятельность не осуществляет. Договоры на поставку пряжи или какого-либо другого товара он ни с кем не заключал и не подписывал, доверенности на представление интересов и отправки отчетности не выдавал и не подписывал. Причину представления первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года с суммой реализации 6 030 937,50 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 1 085 568,74 руб.) в адрес ООО "Бизнес Маркет М" Чапланов В.Н. объяснить не смог; ему неизвестно лицо, которое направило в налоговую инспекцию данную налоговую декларацию.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО "Решение" (уполномоченной бухгалтерии по ведению бухгалтерской и налоговой отчётности и отправки налоговых деклараций) Низаметдиновой К.Р., первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "Крона-Д" была направлена ею в налоговую инспекцию. Данная декларация была предоставлена на электронном носителе лично Осиповым М.В.

Таким образом, установлено, что Осипов М.В., являясь руководителем ООО "Советникъ", ООО "Бизнес Маркет М", представляет налоговые декларации от имени своего контрагента ООО "Крона-Д", что свидетельствует о согласованности действий указанных контрагентов.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Альянс-ДД" (ИНН 7329014287) зарегистрировано 17.08.2015; руководителем и учредителем организации является Лисюков В.Л.; вид деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами"; применяется упрощенная система налогообложения.

После выставления налоговым органом требования в соответствии со ст. 93.1 Кодекса 16.08.2016 в адрес ООО "Бизнес Маркет М" последним 17.08.2016 представлена уточненная налоговая декларация N 4 по НДС за 2 квартал 2016 года, и согласно разделу N8 "Книга покупок" поставщик ООО "Альянс-ДД" изменен на поставщиков ООО "Альфапром" и ООО "Сити".

Согласно пояснениям Осипова М.В., руководителя ООО "Бизнес Маркет М", при формировании 1 -й уточненной налоговой декларации в связи со сбоем программного комплекса в книгу покупок были внесены данные ООО "Крона-Д", не ведущей никакой финансово-хозяйственной деятельности. По аналогичным причинам им был ошибочно указан поставщик ООО "Альянс-ДД".

Согласно протоколу допроса Осипова М.В., ООО "Бизнес Маркет М" арендует часть складского помещения у ООО "ЦКО ККМ", руководителем которого является Лисюков В.А., по договору субаренды на безвозмездной основе. Собственником территории является ООО "Горстрой".

Для установления факта аренды помещений в адрес ООО "Горстрой" налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ЦТО ККМ". ООО "Горстрой" представило договор аренды с экспликацией, акты выполненных работ, платежное поручение, журнал въезда выезда автомобилей на территорию ООО "Горстрой".

В адрес ООО "ЦТО ККМ" инспекцией было направлено требование об истребовании документов по факту представления услуг аренды складского помещения ООО "Бизнес Маркет М".

Руководитель ООО "Горстрой" Клычков В.М. пояснил, что ООО "Бизнес Маркет М" ему незнакомо; что факт хранения какого-либо товара на территории, принадлежащей ООО "Горстрой", ему неизвестен; что его знакомство с руководителем ООО "Бизнес Маркет М" Осиповым М.В. произошло в день осмотра налоговым органом территории и складских помещений; что все въезжающие и выезжающие автомобили, кроме личных легковых автомобилей, обязательно регистрируются в журнале въезда/выезда.

Согласно показаниям водителя ООО "Элегия-Д" Михайлова П.Н. перевозка товара в адрес ООО "Элегия-Д" производилась примерно 10-15 раз в мае-июне 2016 года на автомобиле Хэндай гос.N А151КК73, принадлежащем на праве собственности ООО "Элегия-Д"; отгрузка производилась с адреса: г.Димитровград, ул. Автостроителей. 88; количество и ассортимент товара водителю неизвестен; перевозка оформлялась согласно товаросопроводительным документам; отгрузка товара осуществлялась по предварительному звонку учредителя ООО "Элегия-Д".

Исрафилов Ф.Г., охранник ООО "Горстрой", пояснил инспекции, что организации ООО "Бизнес Маркет М" и ООО "Элегия-Д" ему незнакомы; должностные лица данных организаций или представителя на территорию ООО "Горстрой" не посещали; автомобиль Хэндай гос.N А151КК73 для загрузки товара на территорию ООО "Горстрой" не въезжал, не выезжал, что подтверждается журналом "въезда/выезда".

В ходе рассмотрения дела ООО "Элегия-Д" представило копию пояснений охранника ООО "Горстрой" Исрафилова Ф.Г., согласно которым Исрафилов Ф.Г. не заявляет утвердительно об известном ему факте (фактах) въезда или выезда вышеуказанной автомашины на территорию ООО "Горстрой", но указывает на возможность въезда или выезда вышеуказанной автомашины на территорию ООО "Горстрой" вне его дежурств.

Таким образом, доказательством, объективно указывающим на наличие или отсутствие факта въезда или выезда вышеуказанной автомашины на территорию ООО "Горстрой", является журнал "въезда/выезда", согласно которому автомобиль Хэндай гос.N А151КК73, принадлежащий ООО "Элегия-Д", на территорию ООО "Горстрой" в указанный период не въезжал и не регистрировался.

Таким образом, данным журналом опровергаются показания водителя ООО "Элегия-Д" Михайлова П.Н. и Осипова М.В.

Так как представленные обществом документы, подтверждающие доставку груза в его адрес, противоречат данным журнала "въезда/выезда", суд относится к данным документам критически.

Инспекцией также установлено, что ООО "Альфапром" (ИНН 7329014867) зарегистрировано 09.06.2014, учредителем и директором до 28.09.2016 был Павельев Н.С., с 28.09.2016 руководителем и руководителем является Лухманова С.Ю. Основной вид деятельности организации - "Предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного, холодильного и вентиляционного оборудования".

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, подписана Панюковым А.Н., работником ООО "Решение". Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и книгам продаж покупателями товара являлись ООО "Сити", ООО "Бизнес Маркет М".

Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Маркет М" обществом с ограниченной ответственностью "Альфапром" представлены не были.

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альфапром", открытому в ООО "КАМКОМБАНК", движение денежных средств по расчетному счету организации отсутствует, в связи с чем реализация товара обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет М" не подтверждается.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО "Альфапром" Павельева Н.С (действующего на момент совершения хозяйственных операций) организация деятельность не ведет с 1 квартала 2015 года; все регистрационные документы и печати переданы Жоголеву Е.Д. (руководитель ООО "Сити"), с которым Павельев И.С. знаком; сделок по покупке и продаже каких-либо товаров, работ или услуг лично Павельев Н.С. не заключал, никакие документы не подписывал, доверенности на представление интересов и подписания документов от имени ООО "Альфапром" не выдавал; документы, связанные с ООО "Бизнес Маркет М", представленные по ТКС, он не подписывал, при допросе видит их впервые. От представления налоговых деклараций и исчисления сумм в них Павельев Н.С. также отказался.

Павельев Н.С. также заявил, что ООО "Альфапром" он продал Лухмановой С.Ю., что подтверждается показаниями нотариуса Настиной С.А., которая пояснила, что лично удостоверяла сделку продажи организации Павельевым Н.С. Лухмановой С.Ю. в присутствии посредника Осипова М.В.

Из проведенных допросов свидетелей следует, что по предварительному сговору лиц создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Сити" (ИНН 7329019368) зарегистрировано 21.08.2015; учредителем и директором является Жоголев Е.Д.; основной вид деятельности организации - "Производство земляных работ".

Согласно уточненной налоговой декларации N 5 по НДС за 2 квартал 2016 года и книгам продаж одним из покупателей товара является ООО "Бизнес Маркет М" на сумму 4654488 руб., в том числе НДС 710006 руб.

Из справки о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по расчетному счету организации, открытому в Ульяновском отделении N 8588 ПАО Сбербанк, следует, что на расчетный счет ООО "Сити" за проверяемый период поступило 9781762 руб. Все поступившие денежные средства обналичены под авансовый отчет или в качестве займов физическим лицам.

Перечисления денежных средств, свидетельствующие об осуществлении реальной коммерческой деятельности, а именно: расходы в виде оплаты за аренду офисных, торговых площадей, складских помещений, на уплату налогов, транспортные расходы, связь и электроэнергию, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, а также отсутствие иных платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Анализ информации банков указывает на то, что операции по расчетным счетам ООО "Сити" носят транзитный характер, ежедневно но ним совершается операции по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А27-21480/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2009 по делу N А19-631/09, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-8681/13 по делу N А76-16958/2012).

Как отражено в протоколе допроса руководителя ООО "Сити" Жоголева Е.Д., ООО "Сити" ведет деятельность в соответствие с заявленными при регистрации видами деятельности; покупателя товара ООО "Бизнес Маркет М", а также ассортимент товара руководитель не помнит. На обозрение предоставлены документы, представленные по требованию по ТКС уполномоченным представителем ООО "Советникъ" (в лице Осипова М.В ) для подтверждения/опровержения принадлежности подписей. Жоголев Е.Д. показал, что подписи на документах ему не принадлежат.

Согласно же показаниям руководителя ООО "Бизнес Маркет М" Осипова М.В., во 2 квартале 2016 года в адрес ООО "Элегия-Д" производилась отгрузка товара (пряжа), приобретенного у поставщика ООО "Сити". Расчет с ООО "Сити" не произведен до настоящего времени. С руководителем ООО "Сити" Жоголевым Г.Д. он знаком, вместе получали средне-техническое образование в техникуме.

Суд также считает существенным установленные инспекцией обстоятельства, связанные с тем, что у ООО "Элегия-Д" на момент оформления взаимоотношений с ООО "Бизнес Маркет М" имелись достаточные запасы тех товарно-материальных ценностей, которые якобы приобретены обществом у ООО "Бизнес Маркет М".

В частности, согласно представленным документам общества, во 2 квартале 2016 года у ООО "Бизнес Маркет М" было приобретено пластиката на сумму 264 067,77 руб. (без НДС), при остатках запасов по карточке счета 10 "Материалы" на 01.04.2016 на сумму 2357208,78 руб. (без НДС). Произведено готовой продукции (обуви для атомной промышленности) за проверяемый период на сумму 441265,96 руб. при остатке сырья на сумму 2180010,59 руб.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае, когда налогоплательщиком представлены противоречивые документы в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (статья 1 -2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленною пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычет) или возмещению. Таким образом, перечисленные требования Кодекса касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность се оформления.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Доказательствами, представленными налоговым органом, подтверждены выводы проверяющих об отсутствии оснований для предоставления обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что им в подтверждение реальности отношений с ООО "Бизнес Маркет М" представлены все первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского и налогового учета), и что нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено, следовательно, обществом выполнены необходимые условия для принятия к вычету сумм НДС.

Указанный довод не может быть принят во внимание с учетом обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере представленных обществом документов, не подтверждающих реальность совершения указанных в них хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что приобретенный товар оприходован, готовая продукция в дальнейшем реализована, суд оценивает с учетом того, что факт наличия товарно-материальных ценностей, их использование в производстве и дальнейшая реализация третьим лицам - сам по себе, в отсутствие доказательств поступления товара от заявленного в учете контрагента на основании достоверных документов, не свидетельствует о наличии права на вычет по НДС, о чем указано в приведенных правовых нормах.

Наличие товара и его использование в деятельности (в ходе камеральной налоговой проверки по НДС указанные обстоятельства не могут быть с достоверностью установлены в силу ограничений на проведение мероприятий налогового контроля, установленных ст. 88 НК РФ, и особенностей указанной формы налогового контроля) имеют значение при решении вопроса об отнесении затрат на приобретение в состав расходов по налогу на прибыль (с учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/2012). Аналогичная позиция содержится в иных судебных актах, в частности, в постановлениях Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.04.2016 по делу NА72-1500/2015, от 14.10.2016 по делу NА72-18751/2015, от 27.10.2016 по делу NА55-20444/2015 и в других.

В проверяемый период ООО "Бизнес Маркет М" являлось не единственным поставщиком товара. Проверкой установлено наличие договорных отношений по приобретению аналогичного товара у ЗАО "Интеграция и развитие", ООО "Риваж" и ООО "Альянс", отношения с которыми носили длительный характер (претензии со стороны налогового органа отсутствовали).

Обществом также заявлен довод о том, что при заключении договора с ООО "Бизнес Маркет М" им проявлена должная осмотрительность, а факт создания контрагента незадолго до заключения договора сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество указало, что им истребованы устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, проверен факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Однако, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Получение налоговой выгоды и признание её обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта регистрации организации и юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

В рассматриваемом случае создание и постановка на налоговый учет ООО "Бизнес Маркет М" позволили реализовать участие указанной организации в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды заявителем (от иных лиц денежные средства указанной организации не поступали).

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41 -4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.).

Перечень признаков, свойственных сделке с фирмой - "однодневкой", ФНС России привела в п. 12 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков (Приложение N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

При оценке налоговых рисков налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки, которые характерны и для ООО "Бизнес Маркет М":

- отсутствие информации о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам.

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств: контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты и т.п.); отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров,,, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг и т.д.

При этом указанные обстоятельства не могут быть установлены с помощью анализа информации, содержащейся на официальных сайтах государственных органов, в силу иного их назначения.

Имеет значение, что стороны заключили договор вскоре после создания ООО "Бизнес Маркет М" (ООО "Бизнес Маркет М" зарегистрировано 27.05.2016, договор с ним ООО "Элегия-Д" заключило 01.06.2016), в связи с чем сведения о деятельности указанной организации не могли содержаться на сайтах компетентных органов, и только заявитель мог оценить налоговые риски от сотрудничества с ООО "Бизнес Маркет М".

В рассматриваемом случае заявителем не представлено документальное обоснование выбора ООО "Бизнес Маркет М" с учетом установленных проверкой обстоятельств (один из участников общества Миронов А.В. при рассмотрении материалов налоговой проверки и проведении допроса не смог дать пояснения относительно того, какие критерии учитывались им при выборе контрагента - ООО "Бизнес Маркет М"), в связи с чем довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности является несостоятельным и бездоказательным.

Формальное проявление осмотрительности при совокупности установленных неустранимо противоречивых и недостоверны обстоятельств, не может быть принято в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 302-КГ15-18329).

Довод заявителя о недоказанности вывода налогового органа об отсутствии у ООО "Бизнес Маркет М" необходимого имущества и персонала, основанный на наличии (по утверждению заявителя) у ООО "Бизнес Маркет М" персонала и арендованных складских помещений опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленным сведениям, среднесписочная численность ООО "Бизнес Маркет М" на момент регистрации организации составила минимальное значение - 2 человека, на 01.01.2017- 10 человек.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ все лица, признаваемые налоговыми агентами по НДФЛ, обязаны подавать в налоговые органы расчет по форме 6-НДФЛ (исключений из данного правила по категориям налоговых агентов не предусмотрено).

Налоговые агенты обязаны подавать расчет сумм НДФЛ за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год.

В расчете по форме 6-НДФЛ отражается обобщенная информация по всем получившим в соответствующем периоде доходы от налогового агента физическим лицам: суммы начисленных и выплаченных доходов, предоставленные налоговые вычеты, исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, иные данные, служащие основанием для исчисления налога (п. 1 ст. 80, п. 2 ст. 230 НК РФ).

ООО "Бизнес Маркет М" расчет по форме 6-НДФЛ за проверяемый 2 квартал 2016 года представило с нулевыми показателями (количество людей, получивших доход - 0), за 9 месяцев и год расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены.

Сведения, указанные в представленных документах, а также факт непредставления расчетов по форме 6-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии у ООО "Бизнес Маркет М" собственных или привлеченных работников во 2 квартале 2016 года (период фиктивных взаимоотношений с налогоплательщиком).

Учитывая указанные факты, вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Бизнес Маркет М" трудовых ресурсов является обоснованным и документально подтвержденным, равно как и довод о выводе денежных средств ООО "Элегия-Д" из легального оборота посредством перечисления на счета физических лиц с назначением "на выплату зарплаты", которая фактически не выплачивалась.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 по сроку представления (срок 30.03.2017) ООО "Бизнес Маркет М" также не представлены.

После вынесения в отношении ООО "Элегия-Д" оспариваемого решения ООО "Бизнес Маркет М" 27.04.2017 были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 10 человек, что, однако, не может свидетельствовать о достоверности представленных сведений (учитывая установленные противоречия) и о наличии трудовых ресурсов в период взаимоотношений с ООО "Элегия-Д" (2 квартал 2016 года).

Кроме того, необходимо отметить, что среди представленных справок отсутствуют справки на Алексеева А.Н. и Осипова М.А., которым перечислены денежные средства налогоплательщика с назначением "заработная плата", а заявленный в качестве удержанного налог на доходы физических лиц ООО "Бизнес Маркет М" фактически в бюджет не перечислен.

Также является обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО "Бизнес Маркет М" имущества.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено фактическое отсутствие у ООО "Бизнес Маркет М" собственных или привлеченных складских помещений, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно показаниям руководителя ООО "Бизнес Маркет М" Осипова М.В. ООО "Бизнес Маркет М" арендует часть складского помещения по договору субаренды на безвозмездной основе у ООО "ЦТО ККМ", руководителем является Лисюков В.А., одновременно значащийся работником ООО "Бизнес Маркет М" и руководителем организации - участника схемы ООО "Альянс-ДД", он же получатель денежных средств в сумме 3 342 290 руб. при обналичивании денежных средств ООО "Элегия- Д".

Собственником складских помещений является ООО "Горстрой".

Однако при проверке инспекцией установлено, что собственнику складских помещений организация ООО "Бизнес Маркет М" неизвестна, равно как и лицам, осуществляющим охрану указанных объектов.

Налоговым органом проведен допрос охранника ООО "Горстрой" Кочкина И.П. (протокол допроса от 27.02.2017), который пояснил, что работает охранником в организации ООО "Горстрой" в смену 1/З суток. В должностные обязанности входит осмотр территорий складских помещений, регистрация всех въезжающих и выезжающих автомобилей через контрольно-пропускной пункт (КПП).

Со слов Кочкина И.П., им каждую смену осуществляется осмотр всех складских помещений, принадлежащих ООО "Горстрой" и арендованных различными организациями, но ни на одном из складов он ни разу не видел хранящуюся пряжу. На обозрение охранника была представлена схема всей территории ООО "Горстрой" и также склада, якобы арендованного по договору субаренды ООО "Бизнес Маркет М".

Кочкин И.П. отметил, что на данном складе никогда не было никаких коробок с пряжей, а только производимые деревянные поддоны и памятники.

Также Кочкин И.П. пояснил, что автомобиль марки Хэндай с номером А151КК73 никогда не въезжал и не выезжал с территории, принадлежащей ООО "Горстрой". При этом абсолютно все автомобили, проезжающие через пост охраны, регистрируются в журнал "въезда-выезда".

Организация ООО "Бизнес Маркет М" и ее представители Кочкину И.П. неизвестны.

Охранник территории ООО "Горстрой" Лабитов Н.Г. в протоколе допроса от 06.03.2017 пояснил, что работает охранником в организации ООО "Горстрой", в должностные обязанности входит осмотр территорий складских помещений, регистрация всех въезжающих и выезжающих автомобилей через контрольно-пропускной пункт.

Лабитов Н.Г. пояснил, что автомобиль марки Хэндай с гос.номером А151КК73 никогда не въезжал и не выезжал с территории, принадлежащей ООО "Горстрой". Все грузовые автомобили регистрируются в журнале "въезда-выезда", пропуск автомобилей осуществляется только с разрешением арендатора склада, такие распоряжения ни разу не поступали.

Также Лабитов Н.Г. пояснил, что осуществляет осмотр грузовых автомобилей в летнее время, фактов наличия пряжи в каком-либо автомобиле, проезжающем через КПП, им зафиксировано не было.

Организация ООО "Бизнес Маркет М" и ее представители Лабитову Н.Г. неизвестны.

Таким образом, согласно показаниям Кочкина И.П. и Лабитова Н.Г. -охранников ООО "Горстрой", на данном складе никогда не осуществлялось хранение пряжи, на территорию складов никогда не въезжал автомобиль, на котором якобы производился вывоз пряжи с территории склада до налогоплательщика, что дополнительно подтверждается журналом регистрации въезда/выезда автомобилей.

Не опровергая показания охранников по существу, ООО "Элегия-Д" приводит довод об отсутствии доказательств того, что охранники состояли в трудовых отношениях с ООО "Горстрой".

Но заявителем не учтено, что согласно п.п.12 п.1 ст.31 и п.1 ст.90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, то есть, круг лиц при проведении процессуального действия допроса свидетеля не ограничен.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.99 Кодекса в протоколе, составляемом при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении.

Протоколы допроса Кочкина И.П. и Лабитова Н.Г. составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства (подписи как должностных лиц, проводивших допрос свидетелей, так и подписи свидетелей имеются; имеются ссылки "с моих слов записано верно", "протокол прочитан свидетелем, участвующими и присутствующими лицами, замечаний к протоколу нет", указано и приложение к протоколу - "образцы подписи" с указанием количества листов).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 N А65-23563/2012, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2665/2016, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 N А42-5719/2012 гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Закон не запрещает заключать гражданско-правовые договоры с работниками, а также привлекать для выполнения работ иные организации.

Кроме того, заявителем игнорируется то обстоятельство, что показания охранников подтверждаются журналом "въезда и выезда" транспорта на территорию ООО "Горстрой", в котором отсутствуют сведения об автомобиле, на котором якобы (со слов представителей общества) самовывозом осуществлялась доставка товара с рассматриваемых складов, а также показаниями руководителя ООО "Горстрой" Клычкова В.М. о том, что организация ООО "Бизнес Маркет М" ему незнакома.

Таким образом, факт аренды ООО "Бизнес Маркет М" складского помещения опровергается материалами проверки, довод о наличии данного факта заявителем не доказан.

Кроме того, для того, чтобы использовать складские помещения для хранения продукции, необходимо фактическое наличие продукции, тогда как инспекцией установлено, что продукция ООО "Бизнес Маркет М" у третьих лиц для поставки обществу не приобреталась, поступившие от единственного источника (ООО "Элегия-Д") денежные средства обналичены физическими лицами и выведены из легального оборота, и доказательств обратного заявителем не представлены.

Заявитель также указал, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и не опровергает достоверность представленных обществом документов, поскольку в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Однако суд принимает во внимание, что установленные в отношении ООО "Бизнес Маркет М" и организаций, указанных им в качестве его контрагентов, обстоятельства недобросовестности и формального характера деятельности явились основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не сами по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО "Бизнес Маркет М" возможности поставки заявителю соответствующей продукции.

Как уже указано, налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес Маркет М" в учете (в частности, в книге покупок) отражало приобретение товара у проблемных и связанных с ним организаций (подписывая от их имени отчетность), которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, поставок в адрес ООО "Бизнес Маркет М" не производили, первичные документы и налоговую отчетность не подписывали, денежные средства на ведение реальной хозяйственной деятельности не направляли.

При этом ООО "Бизнес Маркет М" после получения от налогового органа требований о представлении пояснений и проведения иных мероприятий налогового контроля представляло уточненные налоговые декларации и книги покупок, в которых исключало из состава контрагентов одну проблемную организацию, заменяя ее другими, корректируя при этом суммы приобретения и налоговых вычетов. Всего ООО "Бизнес Маркет М" представило 8 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-й квартал 2016 года.

Не вменяя обществу обязанность по осуществлению проверки контрагентов второго и третьего звена, инспекция установила факты, свидетельствующие о том, что спорный контрагент не осуществлял реальную деятельность, не сотрудничал с реальными организациями, не приобретал продукцию в целях поставки в адрес заявителя, не нес расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, сотрудничал с фирмами-однодневками и выводил денежные средства из легального оборота, то есть не мог поставить и фактически не поставлял в адрес ООО "Элегия-Д" товары, которыми сам не располагал.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Кроме обязанности отражать в учете реальные факты хозяйственной жизни и уплачивать законно установленные налоги, инспекцией на ООО "Элегия-Д" иных обязанностей не возлагалось.

Довод ООО "Элегия-Д" об отсутствии доказательств взаимосвязи ООО "Бизнес Маркет М" и ООО "Элегия-Д" также противоречит материалам дела.

Участник ООО "Элегия-Д" Миронов А.В. на протяжении нескольких лет, предшествующих заключению договора от 01.06.2016, был лично знаком с руководителем ООО "Бизнес Маркет М" Осиповым М.В., что подтверждается показаниями Миронова А.В. Жена руководителя ООО "Бизнес Маркет М" Осипова М.В. (Осипова М.А.) является работником организации ООО "Астория". Организации ООО "Астория" и ООО "Элегия-Д" находятся по одному адресу и имеют общие складские помещения. Участники данных организаций одни и те же - Миронов А.В. и Ходкевич В.А., бухгалтером ООО "Астория" значится жена Осипова М.А. - руководителя ООО "Бизнес Маркет М", что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2015 год.

Осипов М.В. является лицом, подписавшим декларации по НДС от имени ООО "Элегия-Д" в лице единоличного исполнительного органа ООО "Советникъ".

Осипова М.А. является физическим лицом, в чей адрес с расчетного счета ООО "Бизнес Маркет М" были перечислены денежные средства, поступившие от ООО "Элегия-Д" (единственный источник денежных средств ООО "Бизнес Маркет М" в рассматриваемый период).

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии между ООО "Элегия-Д" и ООО "Бизнес Маркет М" иных отношений и связей, кроме договорных, не соответствует действительности.

Не может быть признан правомерным и довод заявителя, основанный на показаниях руководителя ООО "Бизнес Маркет М" Осипова М.В., о том, что денежные средства, переведенные на банковские карты физических лиц (в том числе Алексееву А.Н. - в размере 1121600 руб., Лисюкову В.А. - 3342290 руб., Осиповой М.А. - 1075154 руб., Быстровой В.А. - 429245 руб.) предназначены для дальнейшей закупки товара. При этом сам факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО "Элегия-Д", ООО "Бизнес Маркет М" не оспаривает.

Суд исходит из того, что ни заявитель, ни ООО "Бизнес Маркет М", ни Осипов М.В. не представили доказательства того, что обналиченные денежные средства были израсходованы на приобретение товаров для поставки в адрес ООО "Элегия-Д".

Кроме того, как следует из протокола допроса Осипова М.В. от 12.08.2016 (ответы на вопросы N N 14-16, 18), денежные средства были перечислены на пластиковые карты Лисюкова В.А., Алексеева А.Н. и Осиповой М.А. для дальнейшей закупки товаров у ООО "Крона-Д".

Между тем, Алексеев А.Н. и Лисюков В.А. указанные показания не подтвердили, пояснив, что товар ими не закупался.

В отношении же ООО "Крона-Д" установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Крона-Д" хозяйственной деятельности.

При этом, заявляя довод о том, что обналичивание денежных средств не запрещено законом, ООО "Элегия-Д" не учитывает, что факт обналичивания обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет М" полученных от ООО "Элегия-Д" денежных средств в полном объеме, наряду с иными установленными обстоятельствами (в частности с отсутствием у ООО "Бизнес Маркет М" надлежащих доказательств приобретения товаров для ООО "Элегия-Д") свидетельствует о невозможности поставки обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет М" товаров обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-Д".

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что уплата обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет М" в бюджет суммы НДС за 2-й квартал 2016 года в размере 447135,35 руб. является бесспорным основанием для предоставления заявителю вычета по НДС в размере 1 166 522 руб.

Согласно данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет М", составляет 514282 руб., фактически ООО "Бизнес Маркет М" уплатило 447135,35 руб. 18.10.2016, то есть после представления им уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года N 7, согласно которой в очередной раз был изменен контрагент общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет М" согласно книге покупок.

Кроме того, данная сумма налога уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет М" 18.10.2016, то есть через 2 месяца после начала в отношении ООО "Элегия-Д" камеральной проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение инспекции.

Значительная сумма сделки между ООО "Элегия-Д" и ООО "Бизнес Маркет М", неоднократное изменение обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет М" сведений о его поставщиках указывают не на ошибочность действий ООО "Бизнес Маркет М", а на направленность его действий на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим уплата в бюджет обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет М" указанной суммы НДС не может однозначно свидетельствовать о добросовестности действий ООО "Бизнес Маркет М".

С учетом изложенного совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что ООО "Элегия-Д" представлены на проверку недостоверные документы.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции приведенных заявителем доводов и представленных заявителем документов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности решения Инспекции.

Доводы Общества подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности осуществления поставки товара указанным контрагентом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, Инспекция в обоснование возражений на апелляционную жалобу Общества ссылается на данные уточненной налоговой декларации N 9 по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Бизнес Маркет М" 29.01.2018 года. Исходя из данной декларации, ООО "Бизнес Маркет М" являющееся контрагентом заявителя, не отразило сведений о реализации товаров (работ, услуг) в указанный период и заявило налоговую базу по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 0 рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу N А72-8311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" (ОГРН 1027300533974, ИНН 7302017444), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1373 от 11.12.2017 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин