Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-92/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-8559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представитель Салий Л.М. по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дубровская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6139005100, ОГРН 1026101758561)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-8559/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дубровская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6139005100, ОГРН 1026101758561)

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 34970 руб., пени в размере 464568,89 руб.

встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дубровская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6139005100, ОГРН 1026101758561)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дубровская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 61-1-15-00191231 от 10.04.2015, взыскании задолженности в размере 34970 руб., пени в размере 464568,89 руб. за период с 28.04.2015 по 31.03.2017.

Протокольным определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дубровская средняя общеобразовательная школа" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" о признании договора об осуществлении технологического присоединения N 61-1-15-00191231 от 10.04.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2015 N 61-1-15-00191231. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дубровская средняя общеобразовательная школа" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" взысканы задолженность в размере 34970 руб., пеня в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18991 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Дубровская средняя общеобразовательная школа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 05.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ранее между сторонами был заключен договор технологического присоединения. Однако, судом не принято во внимание отсутствие фактических действий сторон по исполнению сторонами договора. Действия сетевой организации ограничились только подготовкой и направлением в адрес ответчика технических условий с проектом договора, никаких действий, направленных на исполнение договора сетевая организация не производила. Таким образом, сторона лишь выразила готовность заключить договор. Кроме того, заявитель указывает на то, что структура решения суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам главой 20 АПК РФ. В мотивировочной части решения отсутствует ссылка суда на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при признании факта заключения договора путем обмена корреспонденцией. Фактически, признавая договор заключенным, суд применил положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанный пункт статьи введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015, в то время как представленный экземпляр договора датирован 10.04.2015.

От публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску считает доводы жалобы необоснованными. По мнению общества, договор является заключенным.

Представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) в судебном заседании, открытом 01.02.2018, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 08.02.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истца) явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА") (сетевая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Дубровская средняя общеобразовательная школа" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 61-1-15-00191231 от 10.04.2015 (с учетом протокола разногласий), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ответвление к вводу объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения МБОУ "Дубровская СОШ", расположенной (которая будет располагаться) Российская Федерация, Ростовская область, Шолоховский район, х. Дубровский, пер. Школьный, 1 (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора указано, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условия составляет 2 года (не может составлять менее 2 лет и более 5 лет) со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2013 N 85/7 и составляет 1323541,15 руб., в том числе НДС 18% - 201896,11 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Дубровская средняя общеобразовательная школа" подписаны технические условия N 820-65/15 (со стороны ответчика - с протоколом разногласий).

21.03.2016 (вх. N МР5/10000/344) истцом получено письмо ответчика N 52 от 17.03.2016, в МБОУ "Дубровская СОШ" просило ПАО "МРСК Юга" досрочно расторгнуть договор N 61-1-15-00191231 от 10.04.2015 об осуществлении технологического присоединения, в связи с тем, что отсутствует финансирование согласно условий договора (т. 1, л.д. 18).

Письмом N МР5/10000/1394 от 14.06.2016 истец направил ответчику три экземпляра соглашения о расторжении договора N 61-1-15-00191231 от 10.04.2015 об осуществлении технологического присоединения, два из которых просило вернуть в адрес сетевой организации после подписания (т. 1, л.д. 19).

Из содержания проекта соглашения о расторжении договора следует, что истец просил ответчика компенсировать ему понесенные расходы по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором в размере 34970 руб. и неустойки в сумме 295113,61 руб. за нарушение сроков оплаты, установленных договором, которое получено ответчиком 18.06.2016.

Расчет произведен истцом на основании Постановления РСТ РО от 25.12.2014 N 85/7 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на 2015 год". Согласно Приложению 1 к данному постановлению ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий Заявителю составляет 349,7 руб. /кВт. Присоединяемая по договору мощность - 100 кВт. (349,7 руб. /кВт * 100 кВт = 34970 руб.).

Ответчик понесенные истцом расходы по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором в размере 34970 руб., не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора N 61-1-15-00191231 от 10.04.2015 об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду существенного нарушения обязательства со стороны заказчика.

При этом, суд указал, что толкование правовой природы договора технологического присоединения и оснований для его расторжения в одностороннем порядке, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было указано ранее, письмом N 52 от 17.03.2016 (получено истцом 21.03.2016 за вх. N МР5/10000/344) ответчик - МБОУ "Дубровская СОШ" однозначно выразило свою волю на расторжение договора N 61-1-15-00191231 от 10.04.2015 об осуществлении технологического присоединения, в связи с отсутствием финансирования (т. 1, л.д. 18).

Ответным письмом N МР5/10000/1394 от 14.06.2016 истец - ПАО "МРСК Юга" фактически приняло предложение заказчика о расторжении договора, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении сделки (т. 1, л.д. 19).

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано по причине отсутствия финансирования и невозможностью в связи с этим, оплатить понесенные истцом в рамках спорного договора расходы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны обоюдно выразили свою свободную волю на расторжение сделки, следовательно, договор N 61-1-15-00191231 от 10.04.2015 об осуществлении технологического присоединения следует рассматривать в качестве прекращенного с 14.06.2016.

С учетом изложенного, поскольку договор N 61-1-15-00191231 от 10.04.2015 был прекращен по воле сторон в порядке пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по подготовке технических условий и их согласованию с системным оператором в размере 34970 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращение договора по воле сторон не может являться основанием для освобождения ответчика - МБОУ "Дубровская СОШ" от обязанности компенсировать понесенные ПАО "МРСК Юга" расходы в рамках исполнения договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пункта 11 заключенного договора ответчику предоставлено право на внесение платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого объекта поэтапно с учетом установленных пяти сроков. Невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

Как указывалось ранее, непосредственной причиной для расторжения договора явилось отсутствие у ответчика - МБОУ "Дубровская СОШ" бюджетного финансирования и невозможность оплатить стоимость строительства объекта, подлежавшего технологическому присоединению к сетям истца, а также сами мероприятия по такому присоединению.

Фактически понесенные истцом расходы на подготовку и выдачу технических условий составляют 34970 руб. (349,7 руб. /кВт * 100 кВт). Расчет произведен на основании Постановления РСТ РО от 25.12.2014 N 85/7 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на 2015 год". Согласно Приложению 1 к данному постановлению ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий Заявителю составляет 349,7 руб. /кВт. Присоединяемая по договору мощность - 100 кВт.

Факт несения расходов в размере 34970 руб. подтверждается материалами дела и фактически сторонами не оспорены, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области пришел в верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 464568,89 руб. за период с 28.04.2015 по 31.03.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25% годовых.

По расчету истца, общий размер неустойки составляет 464568,89 руб., а именно:

- 161429,66 руб. за период просрочки с 28.04.2015 по 31.03.2017 внесения первого платежа (704 дня) (0,014 * 0,0825 * 198531,17 руб. * 704 д.);

- 303139,23 руб. за период просрочки с 10.06.2015 по 31.03.2017 внесения второго платежа (661 день) (0,014 * 0,0825 * 397062,34 руб. * 661 д.).

Суд первой инстанции, проверил расчет истца и признал его верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку письмом N МР5/10000/1394 от 14.06.2016 истец однозначно выразил свою волю на прекращение договорных обязательств, постольку ПАО "МРСК Юга" фактически указало на отсутствие у него воли на получение авансовых платежей и заявило требование о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов, за просрочку внесения которых договорная неустойка применяться не может. Следовательно, штрафная санкция по спорному договору подлежит начислению только до 14.06.2016.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 28.04.2015 по 13.06.2016 составляет 264386,94 руб., а именно:

- 94702,35 руб. за период просрочки с 28.04.2015 по 13.06.2016 внесения первого платежа (0,014 * 0,0825 * 198531,17 руб. * 413 дн.);

- 169684,59 руб. за период просрочки с 10.06.2015 по 13.06.2016 внесения второго платежа (0,014 * 0,0825 * 397062,34 руб. * 370 дн.).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ N 7).

Пунктом 5 вышеназванного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 77 постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия отмечает, что размер начисленной истцом ответчику неустойки составил 464568,89 руб., т.е. больше чем в 10 раз превышающий сумму основного долга (34970 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N 61-1-15-00191231 от 04.10.2015 незаключенным, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора определены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащая все существенные условия, предусмотренные Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861, направленная сетевой организацией, подписана директором МБОУ "Дубровская СОШ" с протоколом разногласий в части пункта 11 договора, определяющего порядок внесение платы за технологическое присоединение.

ПАО "МРСК Юга" подписало полученную оферту на иных условиях - с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым пункт 11 договора принят в редакции сетевой организации. Протокол согласования разногласий подписан директором МБОУ "Дубровская СОШ".

Из материалов дела усматривается, что спорный договор об осуществлении технологического присоединения N 61-1-15-00191231 от 04.10.2015 исполнялся и прекращен по воле сторон в порядке пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор не может быть признан незаключенным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие фактических действий сторон по исполнению сторонами договора, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку неисполнение обязательств по договору свидетельствует о нарушении, являющемся основанием для применения мер ответственности.

При этом заявителем не были внесены предварительные платежи, предусмотренные пунктом 11 договора, в связи с чем сетевая организация приостановила выполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18991 руб. по платежному поручению N 7333 от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 8).

Поскольку в части удовлетворения неимущественного требования (о расторжении договора) решение суда первой инстанции изменено, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного требования отказано, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

При цене иска 499538,89 руб. государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12991 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 299356,94 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и были бы удовлетворены на 59,93 % и в удовлетворении исковых требований отказано было бы на 40,07 %, постольку расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7785,51 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 485855 от 27.12.2017 - т. 2, л.д. 39), подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-8559/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения исключить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дубровская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6139005100, ОГРН 1026101758561) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) задолженность в размере 34970 руб., пеню в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7785,51 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дубровская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6139005100, ОГРН 1026101758561) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1202,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина