Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 03АП-7614/17

г. Красноярск

12 февраля 2018 г.

Дело N А33-23082/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2017 года по делу N А33-23082/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю"; ответчик) (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201) о взыскании 82 240 рублей 45 копеек, в том числе: 76 014 рублей 75 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию в рамках государственного контракта энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017 за период с марта по май 2017 года; 6 225 рублей 70 копеек - пени за период с 18.04.2017 по 20.06.2017.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что из материалов дела следует, что одним из объектов энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, поскольку абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах содержит отсылочную норму к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с ответчика может быть взыскана пеня, рассчитанная с учетом норм действующего жилищного законодательства, расчет истца противоречит требованиям действующего законодательства; при заключении договора энергоснабжения, ответчиком в ПАО "Красноярскэнергосбыт" был представлен протокол разногласий, согласно которому пункт 11.2 предлагалось изложить в следующей редакции: Слова "Почтовый адрес: ул. Урицкого, 124, г. Красноярск, Российская Федерация 660017" заменить словами: "Адрес доставки корреспонденции Потребителю: ул. Аэровокзальная, д.9, Красноярск, Российская Федерация 660022". Данный пункт представителями ПАО "Красноярскэнергосбыт" был принят в редакции ФКУ, однако исковое заявление и приложенные к нему документы истец направил по другому адресу. В связи с тем, что исковое заявление с приложенными к нему документами истцом направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 124 (согласно реестровым выпискам, имеющимся в материалах дела, и информации на официальном сайте "Почта России"), а ответчик фактически осуществляет свою деятельность по адресу ул. Аэровокзальная, д.9, Красноярск, Российская Федерация 660022, у ФКУ отсутствовала возможность предоставить отзыв, контррасчет и другие документы в суд первой инстанции; расчет неустойки ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, учитывая изложенное, истцом при расчете пени была допущена ошибка при расчете пени за май 2017 года. Так, согласно условиям договора энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017 окончательный расчет производится до 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора). Оплата за май 2017 года приходится на 17.06.2017 (суббота), следовательно, дата оплаты переносится на 19.06.2017 (понедельник). В этой связи пеня должна начисляться за период с 19.06.17-20.06.17 (один день просрочки); размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия протокола разногласий к государственному контракту, контррасчет пени), в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит их приобщить к материалам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление с приложенными к нему документами истцом направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 124 (согласно реестровым выпискам, имеющимся в материалах дела, и информации на официальном сайте "Почта России"), а ответчик фактически осуществляет свою деятельность по адресу ул. Аэровокзальная, д.9, Красноярск, Российская Федерация 660022, у ФКУ отсутствовала возможность предоставить отзыв, контррасчет и другие документы в суд первой инстанции

При оценке указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 21.09.2017 направлено судом ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12) по месту нахождения ответчика: г. Красноярск, ул. Урицкого, 24. Указанное почтовое отправление возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения (л.д.3).

Доказательств того, что указанный в качестве места нахождения ответчика адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо почта не была доставлена по причине ненадлежащего исполнения обязанностей почтовым учреждением, подателем жалобы не представлено.

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Довод о ненаправлении ответчику искового заявления опровергается реестром почтовых отправлений, представленным к исковому заявлению в электронном виде (л.д. 10 т.).

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении от 21.09.2017, ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и со всеми документами, приложенными истцом к исковому заявлению, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с марта по май 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к государственному контракту энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017, а также в соглашениях к ранее действовавшим контрактам с ответчиком.

Пунктом 5.2 государственного контракта энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017 предусмотрено, что расчётным периодом по контракту является месяц; предусмотрено внесение плановых (промежуточных) платежей 10 и 25 числа текущего месяца, определяемых по формуле, предусматривающей определение объёма в соответствии с фактическим объёмом предыдущего месяца, либо расчётный способ, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности.

Окончательный расчёт до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в контракте расчётным способом производится потребителем на основании счёта-фактуры, которую получает непосредственно сам потребитель, с учётом средств, ранее внесённых потребителем в расчётном периоде.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в период с марта по май 2017 года электрическую энергию составляет 76 014 рублей 75 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые частично в сумме 76 014 рублей 75 копеек (с учетом оплат в размере 165 504 рубля 83 копейки) не оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с марта по май 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к государственному контракту энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017, а также в соглашениях к ранее действовавшим контрактам с ответчиком.

Пунктом 5.2 государственного контракта энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017 предусмотрено, что расчётным периодом по контракту является месяц; предусмотрено внесение плановых (промежуточных) платежей 10 и 25 числа текущего месяца, определяемых по формуле, предусматривающей определение объёма в соответствии с фактическим объёмом предыдущего месяца, либо расчётный способ, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности.

Окончательный расчёт до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в контракте расчётным способом производится потребителем на основании счёта-фактуры, которую получает непосредственно сам потребитель, с учётом средств, ранее внесённых потребителем в расчётном периоде.

Факт поставки электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в период с марта по май 2017 года электрическую энергию составляет 76 014 рублей 75 копеек.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом по показаниям приборов учета; в связи с непредставлением показаний приборов учета по объекту нежилое помещение N 27 по ул. Урицкого, 124, в мае 2017 г. - в соответствии с пунктом 166 Правил N 442, нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые частично в сумме 76 014 рублей 75 копеек (с учетом оплат в размере 165 504 рублей 83 копеек) не оплачены ответчиком.

Признав представленный расчет истца верным, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в полном объеме.

В указанной части ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 6 225 рублей 70 копеек за период с 18.04.2017 по 20.06.2017, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о приоритете в рассматриваемом споре положений Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ перед нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральные законы, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения соответствующих законов регулирующих отношения в сфере энергоресурсов в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за период с марта по май 2017 г. по государственному контракту энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017 истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.04.2017 по 20.06.2017 в размере 6 255 рублей 70 копеек, исходя из суммы задолженности, срока окончательной оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, посчитав расчет пени верным, удовлетворил заявленное истцом требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что одним из объектов энергоснабжения является общежитие (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жидом доме по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 124).

Абзац 11 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривает, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7) указано, что в случае, если размер неустойки установлен законом, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах содержит отсылочную норму к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с ответчика может быть взыскана пеня, рассчитанная с учетом норм действующего жилищного законодательства, не предусматривающего оплату на промежуточные платежи и предусматривающего возможность начисления пени с 31 дня после образования задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенных норм действующего законодательства пеня в отношении объекта ответчика, расположенном в многоквартирном жилом доме (по адресу ул. Урицкого, 124), может быть начислена в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не взыскивается за первые 30 дней просрочки платежа, с 31 дня по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 N Ф02-5734/2017 по делу N А33-1368/2017.

Начисление пени в отношении указанных объектов в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, является необоснованным.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-у, следует, что с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 "О ключевой ставке Банка России", Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25% годовых.

Таким образом, для расчета размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 8,25%.

Аналогичная позиция изложена в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016.

Таким образом, расчет пени по объекту, расположенному в многоквартирном жилом доме (по адресу ул. Урицкого, 124) должен быть произведен в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ключевой ставки Банка России 8,25 %.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки по объекту, расположенному в многоквартирном жилом доме (по адресу ул. Урицкого, 124) на задолженность за март 2017 года (за период с 18.05.2017 по 20.06.2017) составит 17 рублей 28 копеек; на задолженность за апрель 2017 года (за период с 17.06.2017 по 20.06.2017) составит 17 рублей 39 копеек; на задолженность за май месяц 2017 года (с 20.06.2017) составит 0 рублей. При расчете неустойки за май 2017 года суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно условиям договора энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017 окончательный расчет производится до 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора). Оплата за май 2017 год приходится на 17.06.2017 (суббота), следовательно, дата оплаты переносится на 19.06.2017 (понедельник). В этой связи пеня должна начисляться за период с 19.06.17-20.06.17 (один день просрочки).

Итого: 24 рубля 67 копеек.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки без учета объекта, расположенного в многоквартирном жилом доме (по адресу ул. Урицкого, 124) на задолженность за март 2017 года (за период с 18.04.2017 по 20.06.2017) составит 4 356 рублей 12 копеек; на задолженность за апрель 2017 года (за период с 18.05.2017 по 20.06.2017) составит 1 495 рублей 11 копеек; на задолженность за май месяц 2017 года (с 19.06.2017 по 20.06.2017) составит 71 рубль 73 копейки.

Итого: 5 922 рубля 96 копеек.

Всего сумма неустойки составит 5 947 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 5 947 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В части удовлетворения долга решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 3 290 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 131 рубль платежным поручением N 20786 от 25.07.2017.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и при ее подаче ответчиком уплачена не была.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 279 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 852 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2017 года по делу N А33-23082/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 81 962 рубля 38 копеек., в том числе: 76 014 рублей 75 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию в рамках государственного контракта энергоснабжения N 13547 от 31.03.2017 за период с марта по май 2017 года; 5 947 рублей 63 копейки - пени за период с 18.04.2017 по 20.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 279 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 852 рубля, уплаченную платежным поручением N 20786 от 25.07.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко