Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-17869/17

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-25647/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу N А65-25647/2017 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПД", г. Казань, гр. Садыков Ф.С., г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании 102 334 руб. страхового возмещения и 228 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПД" и гр. Садыков Ф.С.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца Арбитражным судом Республики Татарстан 27.10.2017 был изготовлен мотивированный судебный акт по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае выплата страхового возмещения была произведена в пользу ООО "Торговый дом "РПД", что подтверждается платежными поручениями. Указанные выплаты были произведены с согласия лизингодателя - собственника поврежденного транспортного средства (АО "ВЭБ-Лизинг").

Между тем арбитражный суд первой инстанции не привлек АО "ВЭБ-Лизинг" к участию в дело, хотя принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как лица, передавшего свои права на получение страхового возмещения в пользу лизингополучателя (ООО "Торговый дом "РПД").

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 13 часов 35 минут в Республике Татарстан на автомобильной дороге Бима-Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак С 693 АВ, под управлением Карабаева Бахадиржана Тешебаевича и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У579 ХМ 116/rus, под управлением Садыкова Фидаиля Салиховича, принадлежащего на праве собственности АО "ВЭБ-лизинг", г. Москва, находящегося во владении и пользовании третьего лица - ООО "Торговый дом "РПД".

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.01.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 виновником ДТП признан Карабаев Б.Т., который своими противоправными действиями причинил вред транспортному средству Шевроле Круз.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0368320730), что ответчиком не оспаривается.

30.03.2017 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал страховой случай и выплатил 297 666 руб. 38 коп. (платежные поручения от 22.02.2017 N 119263, от 11.04.2017 N 237019).

23.06.2017 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования б/н, с дополнительным соглашением, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 75-77).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертных заключений N 151-02/17 и N 152-02/17-УТС (т. 1 л.д. 25-74).

Исходя из экспертного заключения N 151-02/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 379 641 руб. 56 коп. Величина утраты товарной стоимости ТС, согласно экспертному заключению N 152-02/17-УТС, составила 35 963 руб. 96 коп.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец на основании перехода прав на получение страхового возмещения по договору уступки права требования обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, а также в арбитражный суд, от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Между тем из материалов дела следует, что третье лицо являлось владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга от 28.05.2015 N Р15-08139-ДЛ, что следует из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства и названного договора лизинга, представленных в материалы дела.

На это указывал и ответчик по настоящему делу в отзыве на исковое заявление.

Однако истец правом на опровержение указанного обстоятельства не воспользовался в срок, установленный арбитражным судом для предоставления дополнительных доказательств, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил, соответствующие возражения не заявил.

При этом бремя доказывания владения истцом поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Как было указано выше, автомобиль Шевроле Круз был передан ООО "Торговый дом "РПД" его собственником ОАО "ВЭБ-Лизинг" лишь во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга).

Поэтому третье лицо - ООО "Торговый дом "РПД" самостоятельными правами на получение страховых возмещений по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности и правом на возмещение вреда, причиненного автомобилю Шевроле Круз, не обладало.

Сведений о передаче ООО "Торговый дом "РПД" потерпевшим и выгодоприобретателем (собственником автомобиля ОАО "ВЭБ-Лизинг") прав требований от ответчика страховых возмещений предусмотренным законом способом не имеется.

Истцом не представлено доказательств заключения между ООО "Торговый дом "РПД" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" соответствующего договора цессии. Кроме того, отсутствуют сведения о возмещении ООО "Торговый дом "РПД" ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, его собственнику ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Таким образом, по договору уступки права требования от 23.06.2017, заключенному между ООО "Автовыплаты" и ООО "Торговый дом "РПД", истцу не могли перейти права на выплату страховых возмещений ответчиком.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в пользу ООО "Торговый дом "РПД", что подтверждается платежными поручениями. Указанные выплаты были произведены с согласия лизингодателя - собственника поврежденного транспортного средства (АО "ВЭБ-Лизинг").

Между тем арбитражный суд первой инстанции не привлек АО "ВЭБ-Лизинг" к участию в дело, хотя принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как лица, передавшего свои права на получение страхового возмещения в пользу лизингополучателя (ООО "Торговый дом "РПД").

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод истца по следующим основаниям.

В связи с произошедшим ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с волеизъявлением ОАО "ВЭБ-Лизинг" на расчетный счет ООО "Торговый дом "РПД".

Однако согласие ОАО "ВЭБ-Лизинг" на выплату страхового возмещения в пользу ООО "Торговый дом "РПД" не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а свидетельствует лишь о том, что лизингодатель доверил лизингополучателю получить конкретную сумму страхового возмещения.

Письмо ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 06.02.2017 не может быть признано арбитражным апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что собственник транспортного средства передал истцу право на получение от страховой компании страховой выплаты в судебном порядке.

Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче права на получение страхового возмещения в материалы дела не представлены, договором лизинга данное право не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), не затрагиваются, в связи с чем безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу N А65-25647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина