Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-5907/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-81717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2018 г. по делу N А41-81717/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Великодного В.В.: Варсегов А.Г., по доверенности от 09.01.2018;

от ИП Баранова Д.А.: Чернявский О.В., по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Великодного В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-81717/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ИП Великодного В.В. к ИП Баранову Д.А. об обязании изъять из оборота контрафактный товар,

УСТАНОВИЛ:

ИП Великодный Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Баранову Дмитрию Анатольевичу об обязании изъять из оборота контрафактный товар с обозначением товарного знака "OSCAR" (N 269366) из торговых точек, в которых осуществляется реализация контрафактного товара ИП Барановым Д.А., взыскании компенсации за реализацию контрафактного товара с обозначением товарного знака "OSCAR" (N 269366) в размере 53 000 руб., взыскании расходов по госпошлине 8 120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-81717/16 в удовлетворении исковых требований ИП Великодному В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Великодному В.В. принадлежит исключительное право на товарный знак "OSCAR", что удостоверено свидетельством N 269366.

Как указывает истец, 30.08.2016 г. он приобрел у ИП Баранова Д.А. малярный стеклохолст, обозначенный товарным знаком "OSCAR" (N 269366), в количестве 1 рулон на сумму 950 руб. Малярный стеклохолст был реализован ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, а/м Москва - Н. Новгород, вл. 19, в торговом комплексе "Владимирский тракт". В материалы дела представлен товарный чек от 30.08.2016, выданный ИП Барановым Д.А. при продаже товара: Паут "OSCAR", 1 шт, на сумму 950 руб., а также кассовый чек, акт закупки товара от 30.08.2016.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака "OSCAR" (N 269366), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Факт реализации ИП Барановым Д.А. контрафактной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарным и кассовым чеком от 30.08.2016 (том 1 л.д. 10-11). Их указанных документов усматривается, что ответчик реализовал в ходе контрольной закупки паутинку "ОSСAR".

Указанная контрольная закупка сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, для определения факта контрафактности продукции апелляционный суд назначил проведение по настоящему делу экспертизы, поручив ее Черновой Татьяне Владимировне, Бронзу Александру Владимировичу, экспертам АНО "Судебный эксперт".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли малярный стеклохолст, реализованный ИП Барановым Д.А., физические отличия от оригинального малярного стеклохолста, производимого под Торговым знаком N 269366 "OSCAR"?

2.Указать соответствующие отличительные признаки как самого холста, так и упаковки.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что эксперты пришли к выводу о том, что реализованный ответчиком в ходе контрольной закупки холст не является оригинальным.

Таким образом, факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой компенсации апелляционный суд также руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание приведенные нормы законодательства и разъяснения, а также приведенные пояснения сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость неосновательного обогащения за счет другого лица, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 950 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-81717/16 отменить.

Обязать ИП Баранова Д.А. изъять из оборота контрафактный товар с обозначением товарного знака "OSCAR" (N 269366) из торговых точек, в которых осуществляется реализация контрафактного товара ИП Барановым Д.А.

Взыскать с ИП Баранова Д.А. (ИНН 500109392328) в пользу ИП Великодного В.В. (ИНН 770701078513) компенсацию за реализацию контрафактного товара с обозначением товарного знака "OSCAR" (N 269366) в сумме 10 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 11 120 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 45 000 (сорок пять тысяч) руб. на расчетный счет 40703810038120000246 АНО "Судебный эксперт" (ИНН 7743109219, КПП 774301001), открытый в "Сбербанк России" (ПАО) г.Москва, БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225, на основании счета N 000635/17 от 15.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина