Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-942/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-29494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство "Вежливые Люди" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по заявлению ООО Агентство "Вежливые Люди" о взыскании судебных расходов по делу N А41-29494/17 по иску ООО Агентство "Вежливые Люди" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Агентство "Вежливые Люди" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 311, 85 руб. за период с 18.10.2016 по 01.12.2016, а также неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 700 руб. за период с 08.12.2016 по 02.03.2017.

ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 указанное заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Финансовый - Юридический центр" (исполнитель) был заключен договор N 2016-157 ВЛ на оказание (консультационных) юридических услуг (л.д. 82).

Из п. 1 договора следует, что оказываемые исполнителем услуги включают следующее услуги: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2016 по 01.12.2016, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 08.12.2016 по 02.03.2017.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору (перечень оказываемых услуг) стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 9 000 рублей (л.д. 83).

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 25.05.2017 услуги исполнителем оказаны в полном объеме (л.д. 84).

На основании счета от 25.05.2017 N 2016-157 ВЛ истец платежным поручением от 15.08.2017 N 659 перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 9 000 рублей (л.д. 88).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 25.05.2017 (л.д. 84) представителем истца были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления - 4000 рублей;

- подача искового заявления в арбитражный суд и направление его ответчику - 1500 рублей;

- составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление - 2000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей, а всего - 9000 рублей (л.д.84).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание несложный характер спора (взыскание неустойки при наличии решения суда о взыскании страхового возмещения), небольшой размер исковых требований, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку искового заявления и возражений на отзыв ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 3000 рублей, за оказание следующих услуг: составление искового заявления - 2000 рублей; подача искового заявления в арбитражный суд и направление его ответчику - 500 рублей; составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление - 500 рублей, поскольку указанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела по существу спора, при этом сумма 3000 рублей в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В состав расходов на оплату услуг представителя истцом включена сумма 1500 рублей за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и не находятся в непосредственной связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Агентство "Вежливые Люди" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Размер исковых требований является небольшим - 16 011, 85 рублей.

Дело не представляет особой сложности.

Представителем истца составлены лишь исковое заявление, которое направлено в арбитражный суд и ответчику, а также возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Доказательств совершения представителем истца каких-либо других процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что представителем было затрачено значительное время на составление процессуальных документов, также отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не представил и не обосновал необходимость несения им по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя именно в сумме 9000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-29494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов