Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 03АП-7733/17

г. Красноярск

13 февраля 2018 г.

Дело N А74-8529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова Владислава Леонидовича): Максимук О.А., представителя по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алтайского района Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2017 года по делу N А74-8529/2017, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щербаков Владислав Леонидович (ИНН 190300355325, ОГРН 315190300000638, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322, далее - ответчик) о признании незаконным бездействия администрации Алтайского района, выразившегося в не направлении пакета документов: проекта изменений в Генеральный план Белоярского сельсовета в части включения земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:010301:935 и 19:04:010301:953 в границы населённого пункта с. Белый Яр и изменения их зоны сельскохозяйственного назначения на зону перспективной жилой застройки; заявления заявителя; протокола публичных слушаний; заключения органа государственной власти Республики Хакасия и т.д., в администрацию Белоярского сельсовета Алтайского района для принятия решения; обязании администрации Алтайского района направить пакет документов: проект изменений в Генеральный план Белоярского сельсовета в части включения земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:010301:935 и 19:04:010301:953 в границы населённого пункта с. Белый Яр и изменения их зоны сельскохозяйственного назначения на зону перспективной жилой застройки; заявление заявителя; протокол публичных слушаний; заключение органа государственной власти Республики Хакасия и т.д., в администрацию Белоярского сельсовета Алтайского района для принятия решения в 10-дневный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 1904004674, ОГРН 1061901000556, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.10.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щербаков Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, понесённых в рамках дела А74-8529/2017, и взыскании их пользу правопреемника Щербакова В.Л. - Сукало В.А. с администрации Алтайского района Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации Алтайского района Республики Хакасия в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова Владислава Леонидовича взыскано 60 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова Владислава Леонидовича на его правопреемником - Сукало В.А.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, администрация Алтайского района Республики Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судебные расходы, заявленные главой КФХ Щербаковым В.Л. по оплате услуг представителя в части участия его в судебных заседаниях являются обоснованно завышенными, в связи с тем что:

а) представитель заявителя Сукало В.А. участвовал не во всех проведенных по настоящему делу судебных заседаниях; при составлении представителем ходатайств, заявлений имели место факты искусственного дробления документов, что подтверждается протоколами судебных заседаний;

б) судебное заседание 24.08.2017 было отложено в связи с уточнением исковых требований, так как принятие решения по имеющимся требованиям и доказательствам, могло повлечь отказ в удовлетворении административных исковых требований;

в) фактически все судебные заседания по делу N А74-8529/2017, продолжались от 20 до 30 минут, что говорит о степени временного (почасового) участия в судебных заседаниях представителя истца и характере спора;

- судом первой инстанции неправомерно применены рекомендации по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасии от 22.05.2017 N 11, так как данный документ не носит нормативно правового характера;

- судебные заседания неоднократно откладывались, в том, числе и по вине представителя заявителя, поскольку представитель не был подготовлен к судебным заседаниям, что свидетельствует о не качественности оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба администрации Алтайского района Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.12.2017.

Глава КФХ Щербаков В.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не прибыли. Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Щербаковым В.Л. (заказчик) и Сукало В.А. (исполнитель) заключён договор оказания правовых услуг от 20.06.2017 (далее - договор юридических услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить досудебную подготовку, подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными решения администрации Алтайского района от 16.06.2017 N 1601 и обязании совершить действия; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению указанного дела; подготовить и подать апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Республики Хакасия, в случае необходимости; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости; подготовить и подать кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора юридических услуг стоимость работ определяется по завершению выполнения всех видов работ согласно акту приёма-передачи в соответствии со следующими расценками: досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия - 10 000 рублей, представительство интересов заказчика в одном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия - 15 000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, представительство интересов заказчика в одном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей, подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 15 000 рублей.

В соответствии с актом приёма-сдачи выполненных работ от 09.10.2017 подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал юридические услуги на сумму 75 000 рублей, из которых подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия - 10 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу 15.08.2017, 24.08.2017, 30.08.2017 - 3 судебных заседаний * 15 000 рублей = 45 000 рублей; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка, выданная Сукало В.А. в подтверждении получения денежных средств в размере 75 000 рублей в счёт оплаты по договору юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении расходов заявитель в рамках настоящего дела понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в размере 75 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, исходил из доказанности факта оказания представителями ответчику услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 60 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу, объем представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, объем удовлетворенных требований заявителя судом апелляционной инстанции, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 24 от 17.11.2014) и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а именно: за подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия - 10 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу 15.08.2017, 24.08.2017, 30.08.2017 - 3 судебных заседаний (3 х 15 000 рублей (1 судодень)) = 45 000 рублей; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о неправомерном применении судом при определении разумности судебных расходов, рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24), который носит рекомендательный характер.

Указанный акт содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения данных размеров при оказании юридических услуг иными лицами, не имеющими статуса адвоката. Более того, руководство данным решением способствует упорядочению гонорарной практики при оказании юридической помощи на территории Республики Хакасия.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, со ссылкой на то, что представитель заявителя участвовала не во всех судебных заседаниях, также на небольшую длительность судебных заседаний от 20 до 30 минут, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судебные заседания 24.08.2017 по настоящему делу откладывались по инициативе заявителя, который фактически затягивал производство по делу, поскольку данные обстоятельства из материалов дела не следуют, какие-либо злоупотребления со стороны заявителя судом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов на заявителя (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судебный акт был принят именно в пользу заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения расходов на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, подписанный без замечаний. Кроме того, судом первой инстанции при снижении заявленных истцом расходов на представителя учтен фактический объем оказанных представителем юридических услуг.

Следовательно, поскольку заявитель апелляционной жалобы, несмотря на заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных главой КФХ Щербаковым В.Л. расходов, не обосновал указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных оснований для вывода о неразумности расходов, определенных судом первой инстанции к возмещению в пользу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова В.Л. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении указанных расходов на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2017 года по делу N А74-8529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова