Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-7180/15

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Глазова Михаила Станиславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017

по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838) Глазова Михаила Станиславовича к Забара Камалю о признании сделки должника недействительной,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Головино" Глазова

Михаила Станиславовича: Волкова М.В., доверенность от 18.01.2018,

от Забара Камаля: Забара Камаля, паспорт гражданина Федеративной

Республики Германия,

Дадоряна А.С., доверенность от 19.06.2015 N 77 АБ 7151126,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино", должник) конкурсный управляющий должника Глазов Михаил Станиславович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора поручительства от 28.09.2012 N П/ГОЛ-ГГ, недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН Гигиена" (далее - ООО "ГРИН Гигиена"); Покхарел Татьяну Николаевну; финансового управляющего Покхарел Т.Н. Павлова Алексея Вячеславовича.

Определением от 10.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 367, 419 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктами 4, 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Глазов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий должника Глазов М.С. полагает, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершенной между заинтересованными лицами безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а стоимость принятых обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие между сторонами сделки злоупотребления правом.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника Глазова М.С. изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Забара Камаль в отзыве на апелляционную жалобу от 28.01.2018, он и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель кредиторов ООО "Головино" Пенькова Анна Игоревна в письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 30.01.2018 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 год N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению Забара Камаля определением от 13.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО "Головино" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Корнева Владимира Григорьевича.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Головино" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Глазова М.С.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "БТФ", кредитор) и ООО "ГРИН Гигиена" (заемщик) заключили кредитный договор от 28.09.2012 N 3468-к, согласно которому заемщик обязан использовать полученный кредит исключительно на покупку векселей ООО КБ "БТФ". В размере и на условиях договора кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты на них.

На основании пункта 1.1 договора размер кредита - 21 000 000 руб., процентная ставка - 16,5% годовых, повышенная процентная ставка - в размере процентной ставки, увеличенной на 3% годовых.

Возврат кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 13-ого месяца. Дата полного и окончательного возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов 26.09.2014 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4.1 заемщик обязан до предоставления кредита выполнить условия, соглашение по которым обязательно для сторон:

- обеспечить заключение договора поручительства от 28.09.2012 N 3468-пф ООО КБ "БТФ" и Забарой К.;

- обеспечить подписание и сдачу на регистрацию договора последующей ипотеки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 1, кв. 140, залоговой стоимостью 20 790 000 руб., принадлежащей Забаре К., между ООО КБ "БТФ" и Забарой К.

Во исполнение кредитного договора от 28.09.2012 N 3468-к ООО КБ "БТФ" и ООО "ГРИН Гигиена" заключили договор купли-продажи простых векселей от 03.10.2012.

В пункте 1.2 договора указаны сведения о векселях, являющихся предметом купли-продажи:

- ООО КБ "БТФ" RU-ST-0007630 03.10.2012 на сумму 1 000 000 руб.;

- ООО КБ "БТФ" RU-ST-0007631 от 03.10.2012 по предъявлении, но не ранее 04.10.2012, на сумму 20 000 000 руб.

Сумма по номиналу - 21 000 000 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора процент годовых (для процентного векселя): по векселю RU-ST 0007630 - 11,5%; по векселю RU-ST 0007631 - без процентов.

Согласно пункту 1.6 договора цена покупки векселей составляет 21 000 000 руб.

По акту ООО КБ "БТФ" передало 03.10.2012, а ООО "ГРИН Гигиена" приняло два поименованных векселя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО КБ "БТФ" и Забара К. заключили договор поручительства от 28.09.2012 N 3468-пф, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ГРИН Гигиен" своих обязанностей по договору от 28.09.212 N3468-к.

Так же ООО "ГРИН Гигиена" (займодавец) и Покхарел Т.Н. (заемщик) заключили договор процентного займа от 28.09.2012 N ГГ-Покхарел Т.Н., в силу которого заемщик обязуется передать 21 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная сумма займа должна использоваться в инвестиции ООО "Головино" для финансирования проекта строительства молочно-товарной фермы на 800 голов дойного стада во Владимирской области, Судогодском районе, поселок Головино. В соответствии с пунктом 1.3 договора займодавец передает сумму займа путем передачи двух векселей общей суммой по номиналу 21 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 16,5% годовых ежемесячно исходя из фактической задолженности. Расчет процентов по предоставленному займу начинается со дня, следующего за днем передачи векселей.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет займодавцу поручительство ООО "Головино" (пункт 2.6 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2012 ООО "ГРИН Гигиена" передало Покхарел Т.Н. векселя: простой вексель на сумму 1 000 000 руб. от 03.10.2012 серия RU-ST-0007630; на 20 000 000 руб. серия RU-ST-0007631.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "ГРИН Гигиена" и ООО "Головино" заключили договор поручительства от 28.09.2012 N П/ГОЛ-ГГ, по которому поручитель ООО "Головино" солидарно в полном объеме отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком договора процентного займа от 28.09.2012.

Заключение указанного договора одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Головино" (протокол от 27.09.2012 N 09), на котором за одобрение данного договора проголосовали 2 участника ООО "Головино" - Покхарел Т.Н. (74 % голосов) и Забара К. (21 % голосов).

ООО "ГРИН Гигиена" (цедент) и Забара К. (цессионарий) заключили договор уступки права требования суммы займа от 13.08.2013 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа и иные права цедента по договору займа от 28.09.2012 N ГГ-Покхарел Т.Н.

Кроме того, Покхарел Т.Н. (займодавец) ООО "Головино" (заемщик) заключили договор процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н. - Головино, в соответствии с которым займодавец предоставляет, а заемщик принимает и обязуется возвратить 21 000 000 руб. Вся сумма займа должна использоваться для финансирования строительства молочно-товарной фермы на 800 голов дойного стада во Владимирской области, Судогодском районе, пос. Головино в период 2012 - 2013 годы.

В договоре обусловлено, что займодавец передает сумму займа путем передачи двух векселей общей суммой 21 000 000 руб. Срок погашения по первому векселю по 26.09.2014, по второму векселю не раньше 04.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 16,5% годовых ежемесячно исходя из фактической задолженности на начало каждого дня.

Согласно пункту 2.1 заемщик оплачивает проценты и возвращает основной заем согласно графика (Приложение N 1 к договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи векселей Покхарел Т.Н. передала 03.10.2012 ООО "Головино" два векселя ООО КБ "БТФ", номиналом 1 000 000 руб. и 20 000 000 руб., дата составления 03.10.2012, серия RU-ST-0007630, серия RU-ST-0007631.

ООО "Головино" 05.10.2012 предъявило вексель RU-ST-0007631 номиналом в 20 000 000 руб. ООО КБ "БТФ" и получило на свой счет 20 000 000 руб., которые использовало в дальнейшем по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Судогодского суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 20624/2014 удовлетворены исковые требования Покхарел Т.Н. к ООО "Головино" о взыскании 31 977 260 руб.: 20 000 000 руб. - сумма основного долга; 5 777 260 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 04.10.2012 по 05.07.2014, 6 200 000 руб. - пени с 01.02.2014 по 05.07.2014.

Забара К. и ООО КБ "БТФ" заключили соглашение об отступном от 25.10.2013, согласно которому Забара К. взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между ООО "ГРИН Гигиена" и ООО КБ "БТФ" от 28.09.2012 N 3468-к, передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 130,3 кв.м.

Солнцевским районным судом города Москвы вынесено, вступившее в законную силу, решение от 24.06.2014 по делу N 2-530/2014, которым с Покхарел Т.Н. и ООО "Головино" в пользу Забара К. в солидарном порядке взысканы задолженность и проценты в сумме 26 900 377 руб. 15 коп., в удовлетворении встречного иска Покхарел Т.Н. к ООО "Головино" о признании договора уступки права требования от 13.08.2013 недействительным отказано.

Определением от 13.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области включил требование Забара К. к ООО "Головино", основанное на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N 2-530/2014, в реестр требований кредиторов ООО "Головино" (поручителя) в третью очередь в размере 26 900 377 руб. 15 коп.

При этом вступившим в законную силу 19.02.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу N А11-7485/2015 Забару К. отказано в иске к Покхарел Т.Н., к ООО "Головино", к ООО "ГРИН Гигиена", к ООО КБ "БТФ" о признании недействительными: кредитного договора от 28.09.2012 N 3468-к, заключенного ООО КБ "БТФ" и ООО "ГРИН Гигиена"; договора купли-продажи простых векселей от 03.10.2012 N 982-пв, заключенного ООО КБ "БТФ" и ООО "ГРИН Гигиена"; договора процентного займа от 28.09.2012 N ГГ-Похкарел Т.Н., заключенного ООО "ГРИН Гигиена" и Похкарел Т.Н.; договора процентного займа от 28.09.2012 N Похкарел Т.Н. - Головино, заключенного Похкарел Т.Н. и ООО "Головино" и о применении к указанным сделкам правоотношений кредитного договора, заключенного ООО КБ "БТФ" (кредитором) и ООО "Головино" (заемщиком).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка (договор поручительства от 28.09.2012 N П/ГОЛ-ГГ), заключенная между ООО "ГРИН Гигиена" и ООО "Головино" совершена более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Головино" (17.03.2015).

При этом суд первой инстанции не установил, что оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Головино" о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Так согласно реестру требований кредиторов от 18.09.2017, определением от 22.09.2015 в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, включено требование СПК "Лукино" в сумме 15 463 488 руб. (период образования задолженности по основному долгу - 2013 год (решение от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13, решение от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Головино" по основному долгу включено 9 кредиторов, в том числе Забара К. (по обязательствам из оспариваемого договора поручительства), Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество "Владимирэнергосбыт", Покхарел Т.Н., общество с ограниченной ответственностью "Мещевск-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Пинаакио-Груп", Раджбхандари Д.Н., общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Пузин М.И.

Период образования задолженности перед указанными кредиторами 2013 - 2015 годы, то есть после заключения договора поручительства от 28.09.2012 N П/ГОЛ-ГГ.

Задолженность ООО "Головино" перед Покхарел Т.Н., включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 24.11.2015, основанная на договоре процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н. - Головино, установленная решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14, также не свидетельствует о наличии у ООО "Головино" признаков неплатежеспособности по состоянию на 28.09.2012, поскольку фактически заем был предоставлен только в октябре 2016 года, и соответственно обязательство по его возврату еще не существовало.

Задолженность по основному долгу перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Мещевск-Агро" в сумме 850 000 руб. (определение от 22.03.2016) и Раджбхандари Д.Н. в сумме 1 250 000 руб. (определение от 22.03.2016) на дату заключения оспариваемого договора поручительства (28.09.2012) существовала, однако не свидетельствовала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку могла быть погашена должником в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14 установлено, что 03.10.2012 Покхарел Т.Н. передала ООО "Головино" по акту приема-передачи два векселя ООО КБ "БТФ". Один вексель серии RU-ST-0007630 номиналом в 1 000 000 руб. сроком погашения 26.09.2014 и второй вексель серии RU-ST-0007631 номиналом в 20 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 04.10.2012.

ООО "Головино" 05.10.2012 предъявило вексель RU-ST-0007631 номиналом в 20 000 000 руб. ООО КБ "БТФ" и получил на свой счет 20 000 000 руб., которые использовал в дальнейшем по своему усмотрению.

То есть в октябре 2012 года ООО "Головино" располагало денежными средствами в размере не менее 20 000 000 руб.

При этом действительно Забара К. на дату заключения оспариваемого договора поручительства от 28.09.2012 N П/ГОЛ-ГГ, являлся генеральным директором ООО "ГРИН Гигиена" и участником ООО "Головино" с долей участия 21 %, заинтересованным лицом при заключении поручительства от 28.09.2012 N П/ГОЛ-ГГ.

Между тем согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей зачастую и объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Однако установление лишь данного обстоятельства, с учетом экономической целесообразности заключения оспариваемого договора поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения такого договора юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор поручительства являлся для ООО "Головино" экономически целесообразной сделкой, в результате заключения которой должник получил финансирование для строительства молочно-товарной фермы на 800 голов дойного стада во Владимирской обл., Судогодском р-не, пос. Головино.

При этом на данный момент из лиц, участвовавших в цепочке последовательных сделок, имевших своей конечной целью финансирование ООО "Головино", исполнение обязательств произведено одним лишь Забарой К. посредством передачи ООО КБ "БТФ" принадлежавшей ему на праве собственности квартиры площадью 130,3 кв.м взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между ООО "ГРИН Гигиена" и ООО КБ "БТФ" от 28.09.2012 N 3468-к.

Одновременно материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Забара К., запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка совершена в соответствии с ее обычным предназначением - предоставление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что произошло увеличение долга ООО "Головино" в два раза (по оспариваемому договору поручительства и по договору займа с Покхарел Т.Н.), как несостоятельными, поскольку установил, что в случае погашения должником реестровой задолженности перед Забаром К. (по оспариваемому договору поручительства) на сумму погашения уменьшается размер обязательств должника перед Покхарел Т.Н.

Фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции также не установил.

Все доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершенной между заинтересованными лицами безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении сторонами сделки правом и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о наличии заинтересованности сторон сделки, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ул. Северная, д. 31, п. Головино, Судогодский р-н, Владимирская обл., 601395, ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис