Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-1290/18

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А50-23998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощековой С. В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Андекс" (ОГРН 1105903006142, ИНН 5903063770): Ромодина А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2017

от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Абрамова Т. В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018, Гонцова Н. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018, Щербакова Е. С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Андекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2018 года по делу N А50-23998/2017,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андекс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Андекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.02.2017 N 06-40/01610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу N А50-23998/2017, принятым судьей Самаркиным В. В., требования ООО "Андекс" удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 350 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Андекс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о реальности исполнения сделок со спорными контрагентами ООО "СК "Гранит", ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Русский проект", ссылаясь на то, что штат сотрудников налогоплательщика не позволял осуществлять строительство объектов. ООО "СК "Гранит" оказывало строительно-монтажные работы крупным федеральным компаниям, что свидетельствует о работоспособности данной компании, более того, доля участия ООО "СК "Гранит" в деятельности ООО "Андекс" в 3 и 4 квартале 2014 г. была незначительной, организация привлекалась для работы на одном объекте. Выводы о том, что ООО "СК "Капитал" привлекало только физических лиц по договорам подряда гражданско-правового характера не может быть положен в вину налогоплательщику, т.к. НДС не был сформирован именно незаконными действиями ООО "СК "Капитал". Доказательств взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности контрагентов и ООО "Андекс" не представлено. Отмечает, что если ставить под сомнение возможность выполнения данными контрагентами спорных работ, то поставка строительных материалов от указанных контрагентов была не только реальна, но и необходима для строительства и сдачи объектов заказчику, иных поставщиков материалов у налогоплательщика не было; согласно анализу движения денежных средств спорные контрагенты закупали материалы у реальных поставщиков; недоимки по налогу на прибыль в ходе выездной проверки установлено не было; "задвоение" строительных материалов не установлено. В этой связи, считает, что при недоказанности отсутствия реальности хозяйственной операции по поставке строительных материалов, на материальные запасы не должна доначисляться недоимка по НДС.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.12.2015 по 24.08.2016 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 21.10.2016 N 06-40/13324.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.02.2017 налоговым органом принято решение N 06-40/01610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Андекс" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 115 144 руб., пени по НДС в сумме 7 969 269,46 руб., пени за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 8,93 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 712 397,80 руб. за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, а также по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 259 руб. (т. 1 л.д. 21-179).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 13.02.2017 N 06-40/01610, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 2 л.д. 79-91).

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/159 от 19.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Андекс" оставлена без удовлетворения (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании решения инспекции).

Не согласившись с решением инспекции от 13.02.2017 N 06-40/01610 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, ООО "Андекс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из правомерности оспариваемого решения и доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени в связи с необоснованностью налоговой выгоды ООО "Андекс" по взаимоотношениям с ООО "СК "Гранит", ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Русский проект". Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, счел возможным снизить размер исчисленной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ санкции за неуплату НДС до 350 000 руб., признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения налоговых санкций за соответствующее нарушение в размере, превышающем 350 000 руб.

Решение суда в части снижения штрафной санкции не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в отсутствии возражений налогового органа, не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Андекс" (генподрядчик) осуществляло строительство, ремонт и реконструкцию магазинов "Пятерочка", "Перекресток", "Карусель"; заказчиками являлись ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ЗАО ТД "Перекресток".

В ходе проведенной проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Андекс" с организациями, имеющими признаки сомнительных организаций и включение затрат по данным сделкам в расходы, учитываемые при исчислении НДС за 2012-2014 г.г.

Так, для обеспечения вышеуказанной деятельности и исполнения обязательств перед заказчиками заявитель привлекал в качестве субподрядных организаций ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Русский проект", ООО "СК "Гранит", с которыми заключены:

- договоры субподряда от 04.04.2012 N 12, от 28.07.2011 N 82 (дополнительное соглашение от 11.01.2012 N 5), от 24.02.2012 N5 (дополнительное соглашение от 03.04.2012 N 1), от 02.05.2012 N25 (дополнительное соглашение от 26.06.2012 N 1), от 12.07.2012 N 32, от 21.09.2012 N 44, от 10.06.2013 N 59 (дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 1), от 09.08.2013 N 63 (дополнительное соглашение от 06.09.2013 N 1) на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ, работ по установке систем вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях магазинов "Пятерочка", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42; г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34; г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33; Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов; Пермский край, г. Очер, ул. Гоголя, 13; Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4А; Пермский край, г. Нытва, в районе ул. Ленина; Пермский край, с. Барда, ул. Ленина, 94 (заказчик - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость");

- договор субподряда от 11.01.2011 N 2 на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ, а работ по установке систем вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84 (заказчик - ЗАО ТД "Перекресток");

- договоры субподряда от 17.05.2012 N 30 (дополнительное соглашение от 30.06.2012 N 1), от 05.08.2014 N 2 (дополнительное соглашение от 03.10.2014 N 1) на выполнение общестроительных работ при реконструкции в помещениях магазинов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 63 а, ЦУМ; г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5 (заказчик - ЗАО ТД "Перекресток");

- договоры подряда от 09.08.2012 N 48, от 19.12.2013 N 72 на разработку рабочей документации по реконструкции здания для размещения магазина "Перекресток" по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 3/1 а, и строительство торгового центра по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Майский, ул. 9-ой Пятилетки, 6а (заказчик - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

НДС по указанным работам в общем размере 20 115 144 руб., отраженный в счетах-фактурах названных контрагентов, принят обществом к вычету в 1-4 кварталах 2012 г., 2-4 кварталах 2013 г., 4 квартале 2014 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям ООО "Андекс" с ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Русский проект", ООО "СК "Гранит" установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 20 115 144 руб. при отсутствии корреспондирующей обязанности по исчислению НДС к уплате. Инспекцией сделан вывод о том, что фактически работы выполнялись неустановленными лицами, а не данными субподрядчиками; документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, между обществом и контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие выводы сделаны инспекцией исходя из следующих обстоятельств.

В отношении контрагента ООО "СК "Капитал" налоговым органом установлено следующее.

Сумма по договорам субподряда за проверяемый период, заключенным между ООО "Андекс" (подрядчик) и ООО "СК "Капитал" (субподрядчик) составила 101 427 512,99 руб. в том числе НДС 15 471 993,65 руб.

ООО "СК "Капитал" зарегистрировано 30.01.2012, обладает признаками "мигрирующей" организации; с 15.09.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, по юридическому адресу не находится.

Учредители: Гуляев И. В., Правдивец П. В., Старцев А. А.

Руководители: Гуляев И. В. - в период с 30.01.2012 по 09.06.2014, Старцев А. А. - в период с 10.06.2014 по настоящее время.

У ООО "СК "Капитал" отсутствуют ресурсы (трудовые ресурсы, транспорт, имущество и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Платежи, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду офиса) с расчетного счета ООО "СК "Капитал" не производились.

При анализе данных налоговой отчетности установлено, что организацией исчислялись минимальные налоговые обязательства; в период 2012-2013 г.г. ООО "СК "Капитал" исчисляло в бюджет сумму НДС в меньшем размере, чем ООО "Андекс" отражает в налоговых вычетах (источник возмещения НДС не сформирован).

Значащийся участником и руководителем ООО "СК "Капитал" Гуляев И. В., как следует из его показаний, фактически участия в деятельности организации не принимал; доверенности от 01.03.2012 б/н и от 20.01.2014 б/н, оформленные на Старцева А. А. на осуществление финансово-хозяйственных операций ООО "СК "Капитал", не выдавал, и при предъявлении их на обозрение свою подпись в данных доверенностях не подтвердил (протоколы допроса от 30.03.2016 N 2082, от 19.05.2016 N2084).

Исходя из экспертных заключений от 09.08.2016 N 48 (эксперт ООО "Агентство Независимых Экспертов" Долгушин В. Л.) и от 10.01.2017 N 08.2-52/114 (эксперт ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцева В. М.) изображения подписей на доверенностях от 01.03.2012 б/н и 20.01.2014 б/н имеют единый источник происхождения, выполнены при помощи печатной формы (факсимиле) с подписи от имени Гуляева И. В., изготовленной не по фабричной (типографской) технологии, а вероятно, кустарным способом. В рамках допроса Гуляев И. В. (протокол от 17.01.2017 N 2384) показал, что разрешение на изготовление "факсимиле" от лица руководителя ООО "СК "Капитал" для подписания финансово-хозяйственных документов общества "СК "Капитал" не выдавал; договоры, сметы, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, товарные накладные, акты и другие документы по взаимоотношениям между ООО "СК "Капитал" и ООО "Андекс", подписанные Старцевым А. А., содержат недостоверные сведения.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные документы, договоры, сметы, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, товарные накладные, акты и другие документы по взаимоотношениям между данным контрагентом и налогоплательщиком, подписанные Старцевым А. А., не имеют юридической силы, являются формальными и недостоверными.

Также инспекцией установлено, что свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученные ООО "СК "Капитал" в НП "Стройгарант", являются фиктивными, т.к. информация, предоставленная ООО "СК "Капитал" для вступления в СРО и получения свидетельства в НП "Стройгарант", является недостоверной: сотрудники, заявленные контрагентом в качестве работников, причастность к его деятельности не подтвердили, факты трудоустройства и представления документов контрагенту отрицали.

Соучредитель общества Правдивец П. В. при допросе показал, что в период с 2012 г. до июня 2014 г. он и Старцев А. А. помогали директору Гуляеву И. В. в работе организации, в его обязанности входило принятие и отгрузка строительных материалов, работа с документами. На строительные работы ООО "СК "Капитал" нанимало рабочих по договорам гражданско-правового характера. По договорам подряда с ООО "Андекс" в период 2012-2014 г.г. все работы выполнялись привлеченными силами. Для осуществления строительно-монтажных работ на данных объектах был нанят прораб Казимагомедов Багаутдин (Борис), который постоянно находился на строительных объектах, занимался всеми вопросами на строительной площадке, а также поиском работников.

В рамках допросов свидетелей Казимагомедова Б. Г. (протокол от 15.06.2016 N 2118), Мясникова М. С. (главный инженер общества "Андекс"; протокол от 01.04.2016 N 2186), Буймова А. Ю. (мастер общества "Андекс"; протокол от 01.02.2016 N2140) налоговым органом установлено, что Казимагомедов Б. Г. вместе с другими рабочими выполнял работы на строительных объектах (магазины "Пятерочка") в г. Нытва, п. Майский, г. Краснокамск, г. Добрянка, г. Чусовой, г. Лысьва, г. Алапаевск, г. Ревда, г. Первоуральск; официально данные лица в ООО "СК "Капитал" не трудоустраивались; заработную плату Казимагомедову Б. Г. выплачивал каждый месяц лично Старцев А. А. наличными денежными средствами в сумме 250 000 - 300 000 руб., при этом, никакие документы не подписывались.

Исходя из свидетельских показаний Казимагомедова Б. Г. он выполнял только строительные работы на объектах, объем работ Казимагомедову Б. Г. устанавливали прорабы заявителя Мясников Михаил, Голубев Андрей и Васькин; эти же должностные лица заявителя принимали у него выполненные работы, при этом они и Казимагомедов Б. Г. подписывали акты выполненных работ и акты скрытых работ. Для выполнения на объектах магазины "Пятерочка" и "Перекресток" Казимагомедов Б. Г. искал работников самостоятельно из местных жителей, все эти работы были аналогичными на каждом из объектов и выполнены Казимагомедовым Б. Г. и его бригадами. Строительные материалы, необходимые на объектах, по заявке Казимагомедова Б. Г. в письменной форме, переданной прорабам подрядчика, доставляли сразу на объект, кто закупал строительные материалы свидетелю не известно.

Допрошенный по факту взаимоотношений с ООО "СК "Капитал" директор ООО "Андекс" Ермаков Д. В. (протокол от 07.06.2016 N 2185) пояснил ООО "СК "Капитал" выполняло для ООО "Андекс" общестроительные работы. Работников на объектах Ермаков Д. В. видел, визуально определить работниками каких организаций они являются, он не мог. Ермакову Д. В. не интересны были их трудовые отношения. Конечные работы сдавал представитель ООО "СК "Капитал" - Казимагомедов Багавдин (Боря), с ним в основном общался Мясников М. С. Документы по квалификации работников, осуществляющих строительные работы, Ермаков Д. В. не проверял; квалификация данных лиц подтверждалась на строительных объектах качеством выполненных работ. Как часто менялись работники, он не знает, каких национальностей были работники, Ермаков Д. В. не помнит. Указал, что ООО "Андекс" проводило проверку деловой репутации ООО "СК "Капитал" путем запроса пакета учредительных документов: правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, СРО, иногда Ермаков Д. В. выезжал в офис организации субподрядчика, а также он получал рекомендации от знакомых, общался с представителем ООО "СК "Капитал" Старцевым А. А., проверив удостоверение личности. При заключении договоров подряда между ООО "Андекс" и ООО "СК "Капитал" Старцевым А. А. были предъявлены оригиналы доверенности от 01.03.2012 и от 20.01.2014, выписанные директором ООО "СК "Капитал" Гуляевым И. В.

Из совокупного анализа установленных обстоятельств, свидетельских показаний, инспекцией установлен факт невозможности выполнения работ спорным контрагентом и их выполнении силами неустановленных лиц.

Согласно свидетельским показаниям, а также данным бухгалтерского учета ООО "Андекс" материалы для выполнения работ закупал и поставлял подрядчик. По взаимоотношениям с ООО "Андекс" расходы на выполнение субподрядных работ были в основном только по привлечению физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые не могут быть учтены по налогу на добавленную стоимость.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СК "Капитал" от ООО "Андекс" показал, что после поступления денежных средств на расчетные счета ООО "СК "Капитал" от ООО "Андекс" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО ПРАКТИК-А" ИНН 590285470 с назначением платежа - оплата по договору, за ТМЦ (28% от всех перечислений); ООО "АВТОИНВЕСТ" ИНН 590285658 с назначением платежа - оплата по договору за ТМЦ (9% от всех перечислений); 15% - на счет ООО "ЮНИТА" ИНН 590422693 с назначением платежа - за материалы, за ТМЦ; 17% - на расчетный счет ООО "ОНИКС" ИНН 5902885031 с назначением платежа - за строительные материалы; 29% - на расчетный счет ООО "Эликон" ИНН 5902235583 с назначением платежа - за материалы; 1% - на расчетный счет ИП Вьюжанина П. В. ИНН 590808429391 с назначением платежа - по договорам за транспортный услуги; 0,5% - на расчетный счет ИП Роговому А. А. ИНН 590200410679 с назначением платежа - по договорам за транспортные услуги; 0,5% - на расчетный счет ИП Мокрушину Д. А. ИНН 5905824217111 с назначением платежа - по договорам за транспортные услуги.

В дальнейшем, в течение 1-3 дней от указанных лиц денежные средства перечисляются, в том числе, в счет погашения кредитов, оплаты векселя Сбербанка. От ООО "Оникс" денежные средства перечислены также в адрес ООО "ИК "Активные акции". На основании информации, полученной от ООО "ИК "Активные акции", установлено, что между ним и ООО "Оникс" были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, от имени ООО "Оникс" представителем по доверенности выступал Старцев А. А. (учредитель ООО "СК "Капитал" и с 10.06.2014 - руководитель).

Движение денежных средств от ООО "Андекс" в адрес ООО "СК "Капитал" и дальнейший их вывод представлен в схеме (т. 3 л.д. 76).

Сумма по договорам субподряда за проверяемый период заключенным между ООО "Андекс" (подрядчик) и контрагентом ООО "СК "Русский проект" (субподрядчик) составила 14 253 381,87 руб. в том числе НДС 2 174 244,69 руб.

По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "СК "Русский проект" зарегистрировано 07.08.2007 ИФНС России но Свердловскому району г. Перми, 09.04.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФОРМАТ-СВ" ИНН 1657175947, г. Казань, ул. Меридианная, 10, пом. 1003.

ООО "ФОРМАТ-СВ" зарегистрировано по месту "массовой регистрации" (более 100 организаций), с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет. По юридическому адресу признаков нахождения ООО "Формат-СВ" не установлено.

Руководителями организации являлись: Зотина О. О. в период с 28.10.2008 по 15.10.2012; Шилов-Букин С. Ю. в период с 16.10.2012 по 09.04.2013 (дата реорганизации).

Ю

Согласно данным удаленного доступа "ИР Риски" ООО "СК "Русский проект" присвоены следующие риски: неисполнение требования о предоставлении документов (информации); массовый адрес регистрации; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие основных средств; отсутствие работников; низкая налоговая нагрузка; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности (последняя отчетность представлена за 4 кв. 2012 года); налоги исчислялись в минимальном размере; доля вычетов в 2012 г. составила - 99,50%,

У ООО "СК "Русский проект" отсутствуют ресурсы (трудовые ресурсы, транспорт, имущество и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "Русский проект" установлено, что платежи, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, с расчетной счета ООО "СК "Русский проект" не производились.

Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученные ООО "СК "Русский проект" в НП "СТРОЙГАРАНТ" являются фиктивными, т.к. информация, предоставленная ООО "СК "Русский проект" для вступления в СРО и получения свидетельства в НП "СТРОЙГАРАНТ", является не достоверной.

Учредителем и руководителем общества "СК "Русский проект" в период с 28.10.2008 по 15.10.2012 являлась Зотина О. О., которая является "номинальным" учредителем и руководителем, фактически участия в деятельности организации не принимала, информацией о деятельности организации владеет в общих чертах.

Опрошенная Зотина О. О. по вопросу взаимоотношений ООО "СК "Русский проект" с ООО "Андекс" пояснила название организации ООО "Андекс" ей знакомо, видимо ООО "СК "Русский проект" оказывало данной организации какие-то транспортные услуги и (или) продавало ТМЦ. Она не помнит, чтобы ООО "СК "Русский проект" выполняло строительные работы для ООО "Андекс". С директором ООО "Андекс" она не встречалась, все вопросы решал ее заместитель Старцев Алексей Алексеевич (в 2012 г. также являлся заместителем директора ООО "СК "Капитал") по доверенности. Все решения по деятельности предприятия и подпись документов осуществляла только сама Зотина О. О. У ООО "СК "Русский проект" работников не было, поэтому для оказания транспортных услуг для ООО "Андекс" привлекались работники сторонних организаций и физические лица с личным автотранспортом. Иностранных работников ООО "СК "Русский Проект" не привлекало.

Подпись в документах (счета-фактуры, выставленные обществом "СК "Русский проект" в адрес ООО "Андекс"), представленных на обозрение, Зотина О. О. не подтвердила (протокол от 08.06.2016 N 2099).

Исходя из заключения от 03.08.2016 N 47 эксперта ООО "Агентство Независимых Экспертов" Долгушина В. Л. подписи в документах ООО "СК "Русский проект" от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены не Зотиной О. О., а другим лицом.

Согласно договорам субподряда, заключенным между ООО "Андекс" (подрядчик) и ООО "СК "Русский проект" (субподрядчик), инспекцией установлено, что поставка материалов для выполнения работ осуществляется частично подрядчиком, т.е ООО "Андекс". Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Андекс" материалы для выполнения работ закупал и поставлял подрядчик.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО "Андекс" Ермакова Д. В. по вопросу взаимоотношений с ООО "СК "Русский проект" (протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 N 2185), в ходе которого Ермаков Д. В. сообщил, что контрагент ему знаком; кто составлял договоры подряда с ООО "СК "Русский проект", где они подписывались, кто именно подписывал договоры со стороны субподрядчика, Ермаков Д. В. ответить не смог. ООО "СК "Русский проект" выполняло для ООО "Андекс" общестроительные работы. Квалификацию работников не проверял. Являлись ли они штатными работниками или привлеченными он не знает, по национальности работников не помнит. С целью проверки ООО "СК "Русский проект" перед заключением договоров ООО "АНДЕКС" запрашивало пакет учредительных документов: правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, СРО, иногда выезжали в офис, получали рекомендации от знакомых, общались с представителями организаций, квалификация персонажа подтверждалась на строительных объектах качеством выполненных работ. У представителей данных организаций запрашивали удостоверение личности.

В рамках выездной налоговой проверки допрошен главный инженер ООО "Андекс" Мясников М. С. (протокол допроса от 01.04.2016 N 2186), который непосредственно осуществлял контроль за осуществлением строительных работ и соблюдением сроков строительства. Организацию ООО "СК "Русский проект" Мясников М. С. не знает.

Движение денежных средств от ООО "Андекс" в адрес ООО "СК "Русский проект" и дальнейший их вывод представлен на схеме (т. 3. л.д. 83).

Из схемы видно, инспекцией установлено, что безналичный оборот денежных средств на расчетном счете счет ООО "СК "Русский проект" организован таким образом, что поступившие от ООО "Андекс" денежные средства "обналичиваются", либо путем перечисления денежных средств в ООО "Практик-A", ООО "АвтоИнвест" и дальнейшей их передаче физическим лицам Старцеву А. А., Садилову А. В., Правдивец П. В., либо путем перечисления денежных средств организациям, имеющим признаки "номинальных" структур, и дальнейшего их расходования на займы, приобретение автомашин, а также путем перечисления денежных средств физическим лицам. Использование подобных расчетов, конечным результатом которых является "обналичивание" денежных средств, свидетельствует о создании ООО "СК "Русский проект" видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности при ее фактическом отсутствии.

Контрагент ООО "СК "Гранит" поставлен на учет по месту нахождения в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 18.07.2014, также обладает различными критериями налоговых рисков.

Сумма по договору подряда за проверяемый период, заключенному между ООО "Андекс" (подрядчик) и ООО "СК "Гранит" (субподрядчик), составила 16 185 105,89 руб. в том числе НДС 2 468 914,46 руб., заключено дополнительное соглашение на сумму 9 730 512,46 руб. в том числе НДС 1 484 315,46 руб.

Значащиеся участниками и руководителями спорных контрагентов физические лица не подтвердили факт осуществления ими управления деятельностью этих организаций и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с показаниями, полученными от руководителя ООО "СК "Гранит" Южакова А. А. (протокол допроса от 06.07.2016 N 2100) и от учредителя ООО "СК "Гранит" Гизатуллина Р. И. (протокол допроса от 21.04.2016 N 2180), для выполнения строительных работ на объекте в г. Екатеринбург (гипермаркет "Карусель") привлекались прорабы Гизатуллин Р. И. и Жабин М., которые, в свою очередь, нанимали работников (в том числе иностранцев) без документального оформления, личность которых установить не представилось возможным; Гизатуллин Р. И. знаком со Старцевым А. А. и Правдивцем П. В. (ООО "СК "Капитал"); руководство ООО "СК "Капитал" нанимало Гизатуллина Р. И. на работу прорабом, расчет производился наличными денежными средствами; ООО "СК "Гранит" сведения о доходах физических лиц за 2014 год на Гизатуллина Р.И. и Жабина М. в налоговый орган не представлены.

Исходя из заключения от 03.08.2016 N 47 эксперта общества "Агентство Независимых Экспертов" Долгушина В. Л. подписи в документах от имени руководителя и главного бухгалтера общества "СК "Гранит" выполнены не Южаковым А. А., а другим лицом.

Представленные спорным контрагентом в некоммерческие партнерства документы для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также содержат недостоверную информацию: сотрудники, заявленные контрагентом в качестве работников, причастность к его деятельности не подтвердили, факты трудоустройства и представления документов контрагенту отрицали.

У ООО "СК "Гранит" отсутствуют необходимые для осуществления деятельности трудовые и производственные ресурсы; по расчетному счету ООО "СК "Гранит" не производятся платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, коммунальные услуги и Т.П.). Общество исчисляет минимальные налоговые обязательства (источник возмещения НДС из бюджета для ООО "Андекс" не сформирован).

Движение денежных средств от ООО "Андекс" в адрес ООО "СК "Гранит" и дальнейший их вывод представлен на схеме (т. 3 л.д. 77). Имеет место транзитный характер и "обналичивание" денежных средств, поступивших от ООО "Андекс" в адрес ООО "СК "Гранит", в течение непродолжительного времени путем перечисления в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, через покупку векселей и акций.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что спорные контрагенты не имели фактической возможности выполнения в пользу общества работ, оговоренных финансово-хозяйственными договорами; выполнение субподрядных работ по строительству, реконструкции и ремонту зданий и помещений магазинов торговых сетей "Пятерочка" спорными контрагентами - ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Русский проект" и ООО "СК "Гранит" не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности выполнения субподрядных работ спорными контрагентами основаны на совокупном анализе сделок с ними, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения подрядных работ и приобретение материалов, не влияет на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика в жалобе о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что фактически работы выполнены ресурсами заявителя и силами официально нетрудоустроенных физических лиц, а также физических лиц, нанятых на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же иными документами, представленными на проверку, и с очевидностью свидетельствует о нереальности отношений со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что на материальные запасы не должна доначисляться недоимка по НДС, т.к. даже если и поставить под сомнение возможность выполнения данными контрагентами спорных работ, то поставка строительных материалов от указанных контрагентов была реальна и необходима для строительства и сдачи объектов заказчику, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, верно исходившего из того, что сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей от указанных лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признан подтвержденным апелляционным судом. Представленные по взаимоотношениям с контрагентами документы не несут под собой реальной деятельности, работы выполнены силами физических лиц, трудовые отношения с которыми не оформлялись, либо привлеченных по гражданско-правовым договорам, следовательно, оснований для включения сумм НДС со стоимости материалов, от спорных контрагентов, которые такие работы не выполняли, не имеется.

Несмотря на отражение в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов операций, связанных с приобретением строительных материалов, на что ссылается заявитель жалобы, безналичный оборот денежных средств спорными контрагентами организован таким образом, что поступившие от налогоплательщика денежные средства "обналичиваются", либо путем перечисления денежных средств обществам "Практик-А", "АвтоИнвест" и дальнейшей их передаче физическим лицам Старцеву А. А., Садилову А. В., Правдивец П. В., либо путем перечисления денежных средств организациям, имеющим признаки "номинальных" структур, и дальнейшего их расходования на покупку акций общества "ИК "Активные акции", а также путем перечисления денежных средств физическим лицам (т. 3 л.д. 76-77, 83).

Использование подобных расчетов, конечным результатом которых является "обналичивание" денежных средств, свидетельствует о создании ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Русский проект", ООО "СК "Гранит" видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности при ее фактическом отсутствии.

Таким образом, принимая во внимание все установленные инспекцией факты и обстоятельства, представленные выписки с расчетных счетов контрагентов не опровергают выводы инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, сделанные на основании представленных налогоплательщиком документов, не отвечающих признакам достоверности.

Отсутствие недоимки по налогу на прибыль, на которую ссылается налогоплательщик в жалобе об обратном не свидетельствует, объясняется выводами инспекции в решении о том, что учитывая, что спорные работы не могли быть выполнены спорными контрагентами, при этом, работы сданы заказчику, их размер не превышает уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, налоговый орган не исключает из состава расходов затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных договорами с указанными контрагентами.

При недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов (помимо того, что не хватало собственной рабочей силы) заявителем не приведено.

Между тем, в связи с важностью рассматриваемых сделок для деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. По указанным основаниям не могут быть приняты и ссылки ООО "Андекс" в жалобе на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций, а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Как установлено судом, на протяжении 3 лет значительные объемы работ выполнялись в пользу налогоплательщика (согласно оформленным документам) лицами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги в минимально возможных суммах. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров со спорными контрагентами проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, а также возможность исполнения обязательств, общество не представило.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Капитал", ООО "СК "Русский проект", ООО "СК "Гранит", доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций.

При принятии обжалуемого решения судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, размер налоговой санкции снижен до 350 000 руб., а решение инспекции в части, превышающей по размеру налоговой ответственности данную сумму, признано недействительным.

Снижение штрафа произведено судом в пределах его полномочий. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Возражений по данному поводу в апелляционной жалобе и письменном отзыве не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу N А50-23998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева