Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-11930/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-14249/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 09 ноября 2017 года, принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу N А60-14249/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ОГРН 1156678004273, ИНН 6678057372)

к закрытому акционерному обществу "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кучерюк Иван Владимирович (ОГРНИП 316965800177879, ИНН 667014945970)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (далее - истец, ООО "ЕГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ") 1263600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В судебном заседании 15.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1233600 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года (резолютивная часть от 15.06.2017, судья Г.В. Марьинских) исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1233600 руб. штрафа. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 25336 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2017 от индивидуального предпринимателя Кучерюка Ивана Владимировича (далее - ИП Кучерюк И.В.) поступило заявление о замене истца по делу N А60-14249/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ИНН 6678057372, ОГРН 1156678004273) на правопреемника ИП Кучерюка И.В. (ИНН 667014945970, ОГРН 316965800177879) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования N Ц-041017 от 04.10.2017.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на договор уступки требования N Ц-041017 от 04.10.2017, заключенный между взыскателем (цедент) и ИП Кучерюком И.В. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года заявление ИП Кучерюка И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-14249/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ИНН 6678057372, ОГРН 1156678004273) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кучерюка Ивана Владимировича (ИНН 667014945970, ОГРН 316965800177879).

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (далее - ООО "ЭРВК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ИП Кучерюк И.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В качестве доводов заявитель жалобы указывает следующее.

У ООО "ЕГК" имеется задолженность перед ООО "ЭРВК" по договору аренды подвижного состава N 011-А в размере 5727043 руб. 26 коп. за период с августа по декабрь 2016 года. ООО "ЭРВК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕГК" о взыскании долга. На сегодняшний день имеется два решения суда о взыскании долга с ООО "ЕГК": решение по делу N А56-88195/2017 от 25.04.2017 (вступило в законную силу) в соответствии с которым с ООО "ЕГК" взысканы денежные средства в размере: 3312763 руб. 26 коп. долга, 687794 руб. 04 коп. неустойки, расходы по оплате ж/д тарифа в размере 765815 руб. 31 коп., исполнительный лист направлен в службу судебных приставов; решение по делу N А56-62268/2017 от 02.11.2017 в соответствии, с которым с ООО "ЕГК" взысканы денежные средства в размере: 2414280 руб., неустойки 833761 руб. 62 коп., расходов по оплате железнодорожного тарифа 480942 руб. 49 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, в случае взыскания ООО "ЕГК" с ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" денежных средств, у ООО "ЭРВК", а также иных кредиторов, появится возможность погашения задолженность за счет этих денежных средств. Как утверждает автор жалобы, договор цессии, на основании которого Кучерюк И. В. просит произвести процессуальное правопреемство, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении договора цессии ни ООО "ЕГК", ни ИП Кучерюк И.В. не преследовали цели извлечения выгоды. Сторонами в суд не представлено доказательств оплаты уступки права произведенной ИП Кучерюк И.В. в адрес ООО "ЕГК". Единственная цель, которую преследовали стороны, было уйти от необходимости ООО "ЕГК" исполнить имеющиеся решения судов о взыскании задолженности. В качестве подтверждения оплаты в договоре уступки указан п. 2.1: "За уступаемые права требования выплаты штрафа, Цессионарий (ИП Кучерюк И. В. обязуется выплатить Цеденту (ООО "ЕГК") денежную сумму в размере 95% от фактически погашенной задолженности Должника, присужденной Арбитражным судом Свердловской области суммы штрафа, указанных в п. 1.1 настоящего Договора", т.е., ООО "ЕГК" должно получить 95 % от суммы подлежащей взысканию (1171920 рублей), а "задолженность" ООО "ЕГК" перед ИП Кучерюк И.В. составляет 61680 руб., что явно несоразмерно и можно сделать вывод о том, что целью заключения договора был вывод денежных средств для того чтобы избежать исполнения обязательств ООО "ЕГК" перед своими кредиторами. Кроме того, в договоре не указан срок выплаты ИП Кучерюк И.В. 95% взысканных денежных средств. 13.11.2017 ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" долг погашен в полном объеме, однако до сегодняшнего дня ИП Кучерюк И.В. не выплатил ООО "ЕГК" денежные средства. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения о правопреемстве арбитражный суд обязан убедиться, что правопреемство основано на действительном договоре, а в случае с правопреемством ИП Кучерюк И. В. и ООО "ЕГК" договор цессии является ничтожным и, следовательно, не несет никаких правовых последствий и не может быть основанием для правопреемства. Кучерюк И. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2016, то есть в период формирования задолженности перед ООО "ЭРВК". Кроме того: Кучерюк И.В. является генеральным директором ООО "ЕГК", Кучерюк И.В. является участником ООО "ЕГК" (50% доли в уставном капитале), т.е. словами является аффилированным лицом. Как считает ООО "ЭРВК", действия Кучерюка И. В. направлены на перевод дебиторской задолженности с имеющего долги ООО "ЕГК" на ИП Кучерюка И. В., имеют цель дальнейшего "вывода" денежных средств, и не погашение задолженности ООО "ЕГК" перед его кредиторами.

Заявитель жалобы делает вывод о том, что действия ООО "ЕГК" и ИП Кучерюк И. В. свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на приобретение права на вступление в данное дело с требованием, основанным на договоре цессии (уступки права требования), с целью получения выгоды от такого участия, что может повлечь нарушение прав должника и его кредитора.

От участников процесса отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционный суд полагает, что производство по жалобе общества "ЭРВК" подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что податель жалобы - ООО "ЭРВК" не является лицом, участвующим в настоящем деле, к участию в деле в порядке АПК РФ не привлекался (ст. 51).

Жалоба данным лицом подана данным лицом в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт касается процессуального правопреемства истца по настоящему делу.

ООО "ЭРВК" указывает на недобросовестность ООО "ЕГК" и ИП Кучерюк И. В. при заключении договора цессии от 04.10.2017.

Между тем, доводы ООО "ЭРВК" не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Кучерюка И. В. о процессуальном правопреемстве, пришел к правильному выводу о том, что уступка требования (договор цессии от 04.10.2017 N Ц-041017) совершена в соответствии с действующим законодательством, договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Более того, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как указано в п. 9 Информационного письма N 120 и в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 54, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела видно, что по условия Договора цессии возмездны. Следовательно, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма N 120).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Приняв во внимание степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд применительно к обстоятельствам данного дела и с учетом разъяснений, приведенных в п. 10 Информационного письма N 120, приходит к выводу о том, что несоответствие размера встречного предоставления за переданное право объему последнего не свидетельствует о ничтожности спорного права (требования).

В соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.д.), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Следует также отметить, что сторонами договора цессии, а также ответчиком по делу не оспорен сам договор цессии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт о процессуальном правопреемстве не содержит суждений относительно прав и обязанностей ООО "ЭРВК", не устанавливает таковых, а податель жалобы непосредственным участником правоотношений по делу не является.

Также следует отметить, что доводы заявителя о том, что ООО "ЕГК" должно совершить действия по оплате в адрес ООО "ЭВРК" исключительно из средств, которые ООО "ЕГК" обязано получить от ответчика по настоящему делу, носят предположительный характер; заявителем не представлено доказательств отсутствия у ООО "ЕГК" денежных средств для исполнения имеющихся у него обязательств перед своими контрагентами.

При таких обстоятельствах, заявитель не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ЭРВК" права на обжалование определения суда первой инстанции от 09.11.2017 в порядке апелляционного производства.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом того, что производство по жалобе подлежит прекращению, иные доводы заявителя не подлежат оценке.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭРВК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-14249/2017 о процессуальном правопреемстве прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких