Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-3908/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А62-2228/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 по делу N А62-2228/2018 (судья Еремеева В.И.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" о рассмотрении заявления по общим правилам производства, об истребовании документов, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу N А62-2228/2018 по исковому заявлению акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726013184, ОГРН 1086726000393) о взыскании 205871,15 рубля, в том числе: задолженность за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за декабрь 2017 г. в сумме 129652,41 рубля, пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 76218,74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО УК "ЖИЛСЕРВИС") с требованием о взыскании 205 871,15 рубля, в том числе: задолженность за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за декабрь 2017 г. в сумме 129 652,41 рубля, пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 76 218,74 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам производства, об истребовании документов: - копию искового заявления с приложениями; - показания индивидуальных приборов учета электроэнергии по всем домам за предыдущий и текущий месяцы; - показания общедомовых приборов учета по всем домам за предыдущий и текущий месяцы; - развернутый расчет суммы иска; - калькуляцию (расшифровку) тарифа на электроэнергию с указанием статей расхода; - копии Договоров управления по жилым домам, подтверждающих тот факт, что собственники приняли решение о заключении договоров электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией; - копия решения Сафоновского районного суда по иску прокурора о понуждении заключить договор электроснабжения от 24.11.2014 в подтверждение, что законных оснований для заключения договора ресурсоснабжения с "АтомЭнергоСбыт" не имеется; - копия Апелляционного Определения от 17.03.2015 на указанное решение Сафоновского районного суда, которым поддержана позиция о том, что собственники на основании решений общих собраний выбрали способ получения коммунальной услуги электроснабжение напрямую, миную управляющую организацию, в связи с чем поставщиком коммунальной услуги электроснабжение является АО "АтомЭнергоСбыт"; - письма собственников в Жилищную инспекцию, прокуратуру и организацию о том, что они категорически против заключения договоров ресурсоснабжения через управляющую компанию: от дома 1 А; от дома N 16; от дома N 17; от дома N 26; от дома N 27; от дома N 29, от дома N 30; - копии счетов-квитанций, выставляемых истцом, которые подтверждают, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжение является АО "АтомЭнергоСбыт".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайств ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" о рассмотрении заявления по общим правилам производства, об истребовании документов по делу отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 203 330,52 рубля, в том числе: задолженность за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за декабрь 2017 г. в сумме 129 652,41 рубля, пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 73 678,11 рубля, а также 7и 029 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 по делу N А62-2228/2018, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу N А62-2228/2018, в которой просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, не представил расчет суммы исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить возражения по исковому заявлению.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не должен оплачивать образовавшуюся перед истцом задолженность.

Апеллянт полагает, что в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление указаны обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения дела в общем порядке искового производства.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционные жалобы ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 по делу N А62-2228/2018 и на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу N А62-2228/2018 приняты к производству и назначены к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 18.07.2018 представить письменный отзыв на апелляционные жалобы.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу N А62-2228/2018 и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, не представил расчет суммы исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить возражения по исковому заявлению.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом приложена копия списка почтовых отправлений, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах имеется расчет суммы пени и отзыв ответчика на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Поскольку собственники помещений приняли решение о заключении договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и об оплате ресурса непосредственной ресурсоснабжающей организации, последняя не расторгала с управляющей организацией договор энергоснабжения, то управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенного, в силу заключенного договора управления, ответчик обязан оплачивать потребление электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в управлении, в связи с чем доводы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не должен оплачивать образовавшуюся перед истцом задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящихся в спорный период в управлении ответчика, последним не оспорен, доказательств погашения задолженности по электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за декабрь 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за декабрь 2017 г. в сумме 129 652,41 рубля.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 76218,74 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Из материалов дела установлено, что пени рассчитаны истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5 %.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25 %, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен требования истца о взыскании пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 73 678,11 рубля.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 по делу N А62-2228/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" обжалует определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако обжалование указанного определения в соответствии положениями статьи 227 АПК РФ не предусмотрено, а также вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, с учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 по делу N А62-2228/2018 подлежит прекращению.

Однако апелляционный суд считает необходимым оценить доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом нарушено право на всестороннее рассмотрение дела, и суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрел таких оснований.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, которые могут повлиять на исход судебного процесса, при этом не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял, ровно, как и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" согласно платежному поручению N 208 от 24.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 по делу N А62-2228/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу N А62-2228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова