Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-19847/17

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А55-19713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А, Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу N А55-19713/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Александра Владимировича (ОГРНИП 307637202200034, ИНН 637202139518) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области Гладышева Е.Г. (доверенность от 30.06.2017), Попов М.В. (доверенность от 13.10.2017) и Баширин И.П. (доверенность от 27.12.2017),

представитель индивидуального предпринимателя Будаева Александра Владимировича - Журавлева А.Л. (доверенность от 05.04.2016),

в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будаев Александр Владимирович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.03.2017 N 09-17/03293 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также начисления пени и штрафов в части данного налога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу N А55-19713/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

УФНС России по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика заявила ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении указанного ходатайства, поскольку считает, что данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Самарской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налоговый орган принял решение от 22.03.2017 N 09-17/03293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений выразившихся, в частности, в занижении налоговой базы по ЕНВД. Этим решением налоговый орган начислил налогоплательщику ЕНВД в сумме 457875 руб., пени в сумме 143770,36 руб. и штраф (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 8741 руб.

Решением УФНС по Самарской области от 08.06.2017 N 03-15/21139 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации розничной торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2010 N 63АЕ388921 ООО "Паритет" (арендодателю) принадлежит на праве собственности торговый комплекс общей площадью 12519,6 кв.м по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 2А. В техническом паспорте от 01.02.2008 указано, что данный объект является торговым комплексом.

Налогоплательщик арендует у ООО "Паритет" помещения по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 2А, являющиеся частью торгового комплекса, по договорам на аренду торговой площади от 01.07.2012 N 214, от 01.10.2013 N 226, от 01.05.2014 N 237.

Согласно статье 346.27 НК РФ торговые комплексы относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Поскольку "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара, то такие объекты не соответствуют определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Разделение помещений с помощью торгового оборудования на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала. Соответственно отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогоплательщика на рукописные указания на разграничение общей площади и площади склада в схемах, приложенных к договорам аренды.

Следовательно, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и обязан был исчислить ЕНВД за 2013-2014 годы исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах", то есть из всей арендуемой налогоплательщиком площади.

Таким образом, в нарушение статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу для расчета суммы ЕНВД за 2013-2014 годы вследствие неправильного применения физического показателя "площадь торгового зала, кв.м" вместо физического показателя "площадь торгового места, кв.м" в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, д.2А, что привело к неполной уплате налога в сумме 346255 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проводился осмотр указанного помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основан на инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Арендуемое налогоплательщиком у ООО "Паритет" помещение по адресу: Самарская обл., г.Самара, р-н Советский, ул.Ново-Вокзальная, д.1 является движимым имуществом, что подтверждается договорами аренды торговой площади от 01.01.2013 N 5 и от 01.01.2014 N 7. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.7, 4 условий договоров аренды торговой площади арендуемое помещение именуется боксом.

Согласно актам приема-передачи от 01.01.2013 и от 01.01.2014 торговый павильон N С11 является контейнером.

Налоговой проверкой установлено, что арендуемый налогоплательщиком павильон является нестационарной сборно-разборной конструкцией, технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на него отсутствуют. Павильон N С11 сделан из металлического каркаса, обшитого снаружи (стены и кровля) панелями типа "сэндвич". В павильон заведено электропитание, присоединение к другим сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что бокс, находящийся на территории "Птичьего рынка" по адресу: ул.Ново-Вокзальная, 1, относится к нестационарным торговым объектам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный допустимыми доказательствами довод налогоплательщика о том, что указанный павильон располагается на капитальном фундаменте, сделана отмостка, имеются два входа, при входе с ул.Красных Коммунаров помещение оснащено тамбуром.

Довод налогоплательщика о том, что данное помещение расположено в объекте стационарной торговой сети - торговом павильоне, суд апелляционной инстанции также отклоняет как противоречащий материалам дела.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Площадь торгового места, так же как и площадь торгового зала, определяется на основании данных, указанных в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склада, подсобных помещений и т.д.), законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины, павильоны).

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу N А45-8659/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 по делу N А79-5922/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 N 301-КГ16-14943, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11).

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу N А55-19713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова