Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-69036/17

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пантелеевой С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-58039/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 4 от 06.04.2015, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Пантелеевой С.Ю., и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Уральская проектная мастерская"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

Определением суда от 28.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 4 общей площадью 168, 9 кв м, расположенного по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1, заключенного 06.04.2015 между ООО "Уральская проектная мастерская" и Пантелеевой С.Ю., применены последствия недействительности сделки.

Пантелеева С.Ю. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Пантелеева приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ее ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Авдееворй В.Е., которая могла бы подтвердить факт внесения в кассу наличных денежных средств; суд также необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании кассовой книги должника, поскольку в данном документе должен быть отражен факт внесения спорной суммы денежных средств; как физическое лицо она имела право на расчет с юридическим лицом наличными денежными средствами; ее супруг Прокопец А.И. не является заинтересованным лицом, поскольку из состава учредителей вышел не имел возможности влиять на принятие должником решений; брачным договором, заключенным между нею и ее супругом Прокопцом А.И., приобретенное имущество является ее собственностью, что также доказывает отсутствие заинтересованности Прокопца способствовать совершению сделки между его супругой и должником; представленные в материалы дела приходный кассовый ордер, расписка, подписанная Сироткиным, письмо с просьбой провести расчет наличным путем являются надлежащими платежными документами; отклонив доводы о финансовой возможности Пантелеевой приобрести спорные денежные средства за семейные, суд необоснованно не принял во внимание доходы ее супруга; заключение Прокопцом беспроцентных договоров займа не имеет правового значения для оценки обстоятельств настоящего спора, поскольку он их выполнил досрочно и в полном объеме; неплатежеспособность должника суд первой инстанции необоснованно подтверждает ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-244820/2015, согласно которому с апреля 2011 г. должник имел признаки неплатежеспособности; на момент заключения договора она состояла в бараке с Прокопцом А.И. и совокупный доход позволял приобрести спорную недвижимость.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и Пантелеевой С.Ю. 06.04.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым (п. 1) должник продал, а Пантелеева С.Ю. купила в собственность нежилое помещение N 4, общей площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1.

П. 4 договора определена стоимость помещения в размере 4 222 500 руб. и предусмотрено, что она уплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, после его подписания (т, 1, л.д. 5-6).

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах три-пять данного пункта.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Установлено, что определением суда от 13.05.2016 принято заявление ООО "Агентство жилищного строительства" о признании ООО "Уральская проектная мастерская" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения указанного лица с заявлением в суд явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-244820/2015, которым с ООО "Уральская проектная мастерская" в пользу ООО "Агентство жилищного строительства" взысканы как неосновательное обогащение денежные средства в размере 13 899 000 руб., перечисленные по договору долевого участия N 1 от 01.02.2011 за инвестирование строительства в доме в с. Долгодеревенское.

Из решения суда от 08.02.2016 по делу N А40-244820/2015 следует, что задолженность образовалась в 2011-2012 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, которым должник признан банкротом, установлено, что общая сумма требований кредиторов по состоянию на 02.03.2017, составила 13 899 000 руб.

В последующем в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должникам включены требования ООО "ИСК" в размере 1 245 000 руб. (определение суда от 11.04.2017), АО "Асбестцемент" на сумму 437 955, 88 руб., ПАО "Челябэнергосбыт" (определение от 30.05.2017), Муратова Р.А. на сумму 389 840, 34 руб. (определение от 22.08.2017), определением суда от 07.09.2017 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "АЖС" в размере 2 790 259, 47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неплатежеспособность должника возникла в 2011 г. О данном факте Пантелеевой не могло быть не известно, поскольку до 20.01.2015 ее супруг Прокопец А.И. являлся учредителем должника с долей участия в размере 50 % (т. 1, л.д. 100). Со ссылкой на данное обстоятельство суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора Пантелеева являлась заинтересованным лицом.

П. 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2015 определена стоимость помещения в размере 4 222 500 руб. и предусмотрено, что она уплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, после его подписания (т, 1, л.д. 5-6).

Установив, что оплату приобретенного помещения Пантелеева С.Ю. подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2015 N 5, суд первой инстанции исходя из совокупности данного обстоятельства с другими, установленными при рассмотрении спора, поставил под сомнение факт действительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ в 2009 г. Пантелеева имела совокупный доход в размере 1 200 947, 48 руб. в 2010 г. - 2 303 128, 24 руб. в 2011 г. - 495 564, 39 руб., в 2012 г. - 900 руб., в 2013 г. - 132 765, 66 руб. (т. 1, л.д. 94-98).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение суда, что перечисленные суммы доходов не подтверждают наличие у Пантелеевой финансовой возможности для приобретения спорного помещения.

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займов от 15.12.2014 N 11-14, от 19.11.2014 N 10-14, от 13.11.2014 N 9-14, от 28.08.2014 N 8-14, от 19.08.2014 N 7-14, от 09.06.2014 N 6-14, от 28.05.2014, от 14.04.2014 N 4-14, согласно которым в ООО "Уральская проектная мастерская" Прокопцу представлены в заем денежные средства на общую сумму более 3 700 000 руб. (т. 2, л.д. 4-9).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 12-19) полученные денежные средства Прокопцом возвращены в период с 23 по 27.04.2015.

Сведения о том, что супруг Пантелеевой, погашая заемные средства, имел иные достаточные источники для финансирования совершенной его супругой Пантелеевой покупки, в материалах дела не содержатся, поэтому довод о том, что спорное помещение приобретено за счет семейных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что содержащиеся в материалах дела расписка Сироткина В.В. от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 60), согласно которой он получил от Пантелеевой С.Ю. денежные средства по договору купли-продажи за нежилое помещение (датой договора указано 06.07.2015), письмо ООО "Уральская проектная мастерская" от 07.04.2015 в адрес Пантелеевой С.Ю., в которой последней предлагается произвести оплату по договору наличными средствами в связи с производственной необходимостью (т. 1, л.д. 61), справка о том, что все взаиморасчеты по договору проведены (т. 1, л.д. 62), надлежащим образом факт оплаты приобретенного объекта нежилого помещения не подтверждают.

Конкурсный управляющий подтвердил, что денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали, представив справку ФНС России о расчетных счетах должника; выписку Банка "Снежинский" АО по расчетному счету N 40702810401000011361; выписку Банка "Челябинвестбанк" по расчетному счету N 40702810490000014452; ответ АО "Российский сельскохозяйственный банк" об отсутствии операций по расчетному счету N 40702810478000003966.

Кроме того, в декларациях по налогу на прибыль ЮЛ (N 29966897) (1151006) за 12 месяцев 2014 года, а также за 3 месяца 2015 года, прибыль должника составила 0 рублей, что в достаточной степени подтверждает отсутствие каких либо поступлений денежных средств в период совершения оспариваемых сделок.

Заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеевой С.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко