Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11628/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А03-12433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтранс" (рег. N 07АП-11628/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года по делу N А03-12433/2017 (судья Р.В. Тэрри)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе угол ул. 9-я Северная, дом 162, угол 95, кв. 2, ИНН 5503229822, ОГРН 1115543026334),

к обществу с ограниченной ответственностью "Совтранс" (659540, Алтайский край, с. Советское, ул. Ленина, д. 56, ИНН 2272004781, ОГРН 1052200681334),

о взыскании 499 943,25 рублей неустойки за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 по договору поставки нефтепродуктов N 04/17 от 04.01.2017, а также 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" (далее - ООО "Транс-ГСМ") обратилось 12.07.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Совтранс" (далее - ООО "Совтранс") с иском о взыскании 457 128,60 рублей задолженности, 324 561,30 рублей договорной неустойки за период с 01.05.2017 по 10.07.2017, неустойки в размере 1% от суммы долга 457 128,60 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 634 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 457 128,60 рублей задолженности, увеличил исковые требования в части неустойки до 499 943,25 рублей за период с 01.05.2017 по 26.09.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей (л.д. 53, 68-69).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N 04/17 от 04.01.2017, что привело к начислению неустойки в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 04/17 от 04.01.2017 в размере 457 128,60 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года с ООО "Совтранс" в пользу ООО "Транс-ГСМ" взыскано 499 943,25 рублей неустойки за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 по договору поставки нефтепродуктов N 04/17 от 04.01.2017, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 634 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Совтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что по состоянию на 20.09.2017 задолженность ответчика перед истцом с учетом неустойки составила 151 579,60 рублей, что свидетельствует о погашении ответчиком как суммы основного долга, так и неустойки, согласованной сторонами. Кроме того, заявитель указывает на непредставление доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты для истца наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны начисленной сумме неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что заявленная истцом к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части размера судебных расходов заявитель привел ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 10, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 между ООО "Транс-ГСМ" (поставщиком) и ООО "Совтранс" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 04/17, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена Товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в заявках и товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в заявке. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока исполнения договорных обязательств.

В заявке N 2 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего объемом 7000 литров стоимостью 29,90 рублей за 1 литр и Бензина АИ-92 объемом 7000 литров стоимостью 30,92 рублей за 1 литр, общей стоимостью 425 600 рублей, сроком поставки 16.04.2017, сроком оплаты 30.04.2017.

Во исполнение условий договора поставки от 04.01.2017 и заявки N 2 ООО "Транс-ГСМ" поставило в адрес ООО "Совтранс" дизельное топливо объемом 10464 литров и бензин АИ-92 в объеме 5025 литров на общую сумму 468 146,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 69 от 14.04.2017, товарной накладной N 69 от 15.04.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик принятый товар оплатил частично. С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара задолженность по расчету истца составила 457 128,60 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара ООО "Транс-ГСМ" в соответствии с пунктом 5.2 договора начислило ООО "Совтранс" неустойку и направило 05.06.2017 ответчику претензию о погашении суммы образовавшейся задолженности и неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Транс-ГСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании платежных поручений N 86 от 02.06.2017, N 105 от 05.06.2017, N 121 от 07.06.2017, N 143 от 13.06.2017, N 197 от 30.06.2017, N 218 от 04.07.2017, N 284 от 11.07.2017, N 312 от 13.07.2017, N340 от 17.07.2017, N373 от 25.07.2017, N473 от 08.08.2017, N 649 от 11.09.2017, N 662 от 12.09.2017, N679 от 13.09.2017, N 689 от 14.09.2017, N711 от 15.09.2017, N728 от 18.09.2017, N 737 от 19.09.2017, N757 от 22.09.2017, N760 от 22.09.2017, N 766 от 26.09.2017 ООО "Совтранс" погасило задолженность по основному долгу, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 о принятия отказа истца от требований в части взыскания основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 04/17 от 04.01.2017 в размере 457 128,60 рублей и прекращении производства по делу в указанной части сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 начислена неустойка в сумме 534 193,65 рублей. На основании пункта 5.2 договора пени в размере 534 193,65 рублей истцом начислены из расчета 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. С учетом внесенных платежей к возмещению предъявлена неустойка в размере 499 943,25 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды размер неустойки - 1% в день (365% годовых) необоснованно высок, и о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Апелляционный суд считает, что установленный сторонами в договоре размер пени 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной, а также нарушению баланса интересов сторон, поскольку условиями договора поставки от 04.01.2017 ответственность истца за нарушение сроков поставки установлена в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства, что несоизмеримо с ответственностью покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса отклонено без достаточного обоснования, оценка доводам ответчика не дана, размер неустойки, составляющий фактически 365% годовых, не учтен, баланс интересов истца и ответчика при нарушении условий договора не соблюден.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции данный размер является достаточно высоким для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте. В то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платы за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 признаются обоснованными на сумму 104 253,96 рублей.

Поскольку денежные средства, оплаченные ООО "Совтранс" по платежному поручению N 766 от 26.09.2017 в сумме 34 250,40 рублей в отсутствие возражений ответчика отнесены истцом в счет погашения неустойки, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 70 003,56 рублей.

Также истцом заявлено к возмещению 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-ГСМ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор N 9 на оказание юридических услуг от 28.06.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Васильевной (исполнителем), платежные поручения N 101 от 29.06.2017 на сумму 30 000 рублей, N 192 от 18.09.2017 на сумму 20 000 рублей, N229 от 18.10.2017 на сумму 20 000 рублей (л.д. 25-27, 57, 73).

По условиям договора N 9 на оказание юридических услуг от 28.06.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ООО "Транс-ГСМ" к ООО "Совтранс" о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов N 04/17 от 04.01.2017 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора N 9 от 28.06.2017 при выполнении поручения исполнитель: - при содействии заказчика осуществляет сбор и оценку доказательств, производит формирование доказательственной базы; - осуществляет подготовку процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде (искового заявления, ходатайств, заявлений и др.); - рассматривает и оценивает отзыв и иные документы, представленные ответчиком по делу, готовит возражения на них; - организует сбор соответствующих документов, подтверждающих размер и обоснованность понесенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя; - принимает участие в заседаниях суда в качестве представителя истца (заказчика).

Пунктом 3.1 договора N 9 от 28.06.2017 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных настоящим договором услуг определяется и оплачивается следующим образом: - за подготовку искового заявления заказчик оплачивает 10 000 рублей до 01.07.2017; - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области заказчик оплачивает 10 000 рублей за каждое судебное заседание за 3 дня до даты заседания; - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции путем без использования средств видеоконференц-связи (путем выезда в г. Барнаул) заказчик оплачивает 20 000 рублей за каждое судебное заседание за 3 дня до даты заседания.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, реальности оказанной юридической помощи, объема представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, качества выполненной работы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вместе с тем, из судебного акта не следует, что судом проверялись обстоятельства разумного характера заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает их неразумными и завышенными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при оценке возмещении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, вытекающий из отношений поставки, не являлся сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

Ответчик часть предъявленного к взысканию основного долга погасил до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, оставшаяся часть задолженности была погашена до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

По обстоятельствам дела не усматривается также и того, что необходимость несения значительных расходов на привлеченного представителя могла быть вызвана сложившимся у истца опасением возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь в случае отказа в удовлетворении иска.

Что касается количества судебных заседаний, то оно также не являлось значительным: в суде первой инстанции представитель принял участие в трех судебных заседаниях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя условиями договора и предусмотрена оплата за участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, между тем с целью минимизации сумм судебных расходов данные ходатайства истцом не заявлялись.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, качество оказанной представителем услуги, количество затраченных "судодней", суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 45 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 40 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 18 634 рубля, которая была фактически уплачена истцом, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика без учета пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года по делу N А03-12433/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" 70 003,56 рублей неустойки за период с 01.05.2017 по 26.09.2017 по договору поставки нефтепродуктов N 04/17 от 04.01.2017, а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 634 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров М.А. Фертиков