Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 21АП-2102/17

12 февраля 2018 г.

Дело N А84-5114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу N А84-5114/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия"; Реверук Дмитрий Петрович о взыскании страхового возмещения и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховая компания) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 400 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 28 548 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовых расходов в размере 527,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия"), Реверук Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года взысканы с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Везеля В.Н. сумма страхового возмещения в размере 1550 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1890 руб., а также 54 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1122 руб. на оплату юридических услуг, 527 руб. 09 коп. в виде почтовых затрат, 12 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы. Взысканы с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в федеральный бюджет 78 руб. недоплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Везель В.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплаты услуг представителя, прочих судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 17.10.2017 до 18.10.2017, с 05.12.2017 до 12.12.2017, с 30.01.2018 до 06.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 судья Мунтян О.И. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Зарубина А.В.

Представитель ИП Везеля В.Н. в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплаты услуг представителя, прочих судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2016, по адресу: ул. 19 км. +500 м. а/д подъезд к поселку Кача в г.Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак А308КО92, под управлением гражданина Реверук Д.П. и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак А586НХ92, под управлением гражданина Шум А.Н.

Собственником автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак А586НХ92 является Шум А.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9226 N 971777 от 16.06.2016).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2016 Renault Sandero, государственный регистрационный знак А586НХ92, получило механические повреждения.

Водитель автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак А308КО92, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2016 N 18810092160000036590, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Реверука Д.П. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0711720511.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0370942785.

12.07.2016 между Шум А.Н. (цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 127-92П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак А586НХ92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2016 по адресу: ул. 19 км. +500 м. а/д подъезд к поселку Кача в г. Севастополе, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению N 599522, составленному ИП Мясниковым Е.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 100 руб., утрата товарной стоимости 9300 руб.

Оказанные экспертом ИП Мясниковым Е.А. услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. платежным поручением от 16.08.2016 N 189 оплатил в сумме 12 000 руб.

ИП Везель В.Н. 14.07.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Московия", являющееся представителем ПАО СК "РОСГОССТРАХ", с приложением необходимых документов согласно Правилам ОСАГО.

Рассмотрев заявление, ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "РОСГОССТРАХ", платежными поручениями от 01.08.2016 N 241 и от 03.10.2016 N 35 оплатило ИП Везелю В.Н. страховое возмещение в общей сумме 94 000 руб.

Посчитав, что ответчик не доплатил страховое возмещение, ИП Везель В.Н. обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией о возмещении суммы в размере 27 700 руб. и 12 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ИП Везеля В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ИП Везель В.Н. на основании статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, 1082 ГК РФ, статей 1, 3, 7, статьи 12 Закона об ОСАГО 02.06.2016 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к страховщику виновника ДТП - ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Основанием для обращения ИП Везеля В.Н. с заявлением в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству Шум А.Н. (цедента) в результате ДТП, обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда Реверук Д.П., договор цессии от 12.07.2016 N 127-92П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак А586НХ92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2016 по адресу: ул. 19 км. +500 м. а/д подъезд к поселку Кача в г. Севастополе, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 22 Постановления N 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю.

Как разъясняется в пункте 24 Постановления N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В пункте 43 Постановления N 2 разъясняется, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Истец обязанность по уведомлению страховой компании выполнил, что подтверждается заявлением от 14.07.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компанией истца о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик не реализовал свое право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и назначение экспертизы поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству ИП Везель В.Н. самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Мясникова Е.А.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2016 N 599522, составленному ИП Мясниковым Е.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 200 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 100 руб., утрата товарной стоимости 9300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, указанная экспертом в заключении является завышенной и самостоятельно ее скорректировал с 11 400,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения - 2100 руб. и утрата товарной стоимости - 9300 руб.) до 1550 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание выплату страховой компанией в размере 94 000 руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1550 руб.

Данный вывод судебная коллегия признает преждевременным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение ИП Мясникова Е.А. от 13.07.2016 N 599522 составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Доказательства несоответствия указанного заключения требованиям Методики N 432-П ответчик не имеет, суду не представил.

Судом первой инстанции экспертное заключение, как указывалось выше, принято во внимание, однако сумма недоплаченного страхового возмещения скорректирована по причине завышения стоимости нормо-часа и запчастей.

В связи с этим судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Везеля В.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы, по делу N А84-5114/2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "RENAULT SANDERO" г.р.з A586HX92, по состоянию на дату ДТП (произошедшего 19.06.2016) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов)?".

По результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 07.11.2017 N 1232/1-3.

По результатам экспертизы судебным экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 117 925,74 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ поступившее заключение эксперта от 07.11.2017 N 1232/1-3, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "RENAULT SANDERO" г.р.з A586HX92 по состоянию на 14.07.2016, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика 2100 руб. недоплаченного страхового возмещения - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 9300,00 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 12 000,00 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат возмещению понесенные ИП Везелем В.Н. расходы на проведение независимой технической экспертизы от 13.07.2016 N 599522, в размере 12 000,00 руб., которые компенсируются за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию - ДТП от 19.06.2016, истцом начислена неустойка, за период с 09.10.2016 по 08.02.2017 в сумме 28 548,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Постановления N 2 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из суммы непроизведенной страховой выплаты, т.е. из 11400 руб.

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении N 58.

Поскольку при расчете пени истец ошибочно включил в размер задолженности оплату за проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично в размере 13 908,00 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявление о снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 13 908,00 руб. за период с 09.10.2016 по 08.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение фактического несения и размера которых представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 N 30, платежное поручение от 07.12.2016 N 830 на сумму 25 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму расходов до 17 000 руб., не обосновал чрезмерность заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 17 950 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов 527,09 руб. и издержек по оплате судебной экспертизы 4620,12 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд возложил возмещение соответствующих расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Везелем В.Н., за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу N А84-5114/2016 изменить. Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН/КПП 7707067683/502701001, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, кв. 7; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) денежные средства в сумме 37 308,00 руб., в том числе 11 400,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12 000,00 руб. стоимости независимой технической экспертизы, 13 908,00 руб. неустойки, а также

17 950 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 378,45 руб. в возмещение почтовых расходов и 1414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по делу N А84-5114/2016 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН/КПП 7707067683/502701001, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, кв. 7; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) 2154,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3317,25 руб. судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин