Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-549/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-7656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Арютиной Э.Ф.: представителя Боцоева З.Ч. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арютиной Эльвиры Феликсовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-7656/2017 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по заявлению Арютиной Эльвиры Феликсовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН 6102015102),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - должник) Арютина Эльвира Феликсовна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 15.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 641 316, 67 руб. неустойки, 200 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя., а также штрафа по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-7656/2017 требование Арютиной Эльвиры Феликсовны в размере 523 020 руб. неустойки, 269 010 руб. штрафа, 15 000 руб. морального вреда, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИГМА". Требование об установлении финансовых санкций и 3 200 руб. расходов на оплату услуг представителя учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арютина Эльвира Феликсовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и просит включить в реестр требований кредиторов 200 000 руб. компенсации морального вреда, произвести перерасчет размера штрафа, равного 50% от присужденной суммы, а также признать обоснованным требования в размере 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя как текущие платежи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер морального вреда с заявленных 200 000 руб. до 15 000 руб. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что незаконные действия ответчика привели к снижению работоспособности, нарушению сна, повышенной раздражительности, в подтверждение чего были представлены медицинские справки, заключение психолога, выписка из медицинской карты. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель Арютиной Эльвиры Феликсовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-7656/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. При рассмотрении дела о банкротстве должника суд указал на применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Как следует из материалов дела между Арютиной Эльвирой Феликсовной и ООО "СИГМА" 18.02.2014 г. заключен договор N 165 об участии в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой поз. 1;1.1;1.2 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева, д. 53-а (1 этап строительства).

Согласно условиям договора, должник обязался в срок до 30.06.2015 своими силами или с привлечением других лиц построить 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой поз. 1;1.1;1.2 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева, д. 53-а (1 этап строительства) и передать объект долевого строительства - выполненную в строительном варианте квартиру в данном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: квартира двухкомнатная, условный N 41, этаж 6, секция 1, площадь 57,44 кв.м. (в общую площадь квартиры входит 50% площади лоджии), а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 2 300 000 руб. и принять объект долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Денежные средства в размере 2 300 000 руб. были внесены Арютиной Эльвирой Феликсовной в полном объеме в счет договора N 165 от 18.02.2014 участия в долевом строительстве, что подтверждается выданной справкой ООО "СИГМА" исх. N 294 от 28.08.2017.

Неисполнение должником обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения Арютиной Эльвирой Феликсовной в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 01.11.2017 г. требования кредитора удовлетворены.

В последующем кредитор обратилась с заявлением о включении в реестр неустойки, в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения требованием о причинении морального вреда и необходимости уплаты штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В части снижения требований о включении в реестр неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения с 641 316,67 руб. до 523 020 рублей определение суда первой инстанции не обжалуется, с учетом чего суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в части заявления о включении 200 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу и его семье нравственных и физических страданий, жизненные обстоятельства, в которых оказался истец, малолетний возраст детей, имущественное положение стороны, проживание в стесненных условиях, медицинские справки, представленные кредитором а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с общества, в общем размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Поскольку размер морального вреда был обосновано установлен судом первой инстанции в размере 15 000 руб., требования апелляционной жалобы о пересчете штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору заявитель представил договор оказания юридических услуг N 25/02-Ф от 25.08.2017, счет на оплату N 2-ЮУ от 25.08.2017.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание однотипный характер заявлений, подаваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, неверный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным возмещением понесенных арбитражным управляющим Извариным Романом Александровичем расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 3 200 руб.

При этом судом был учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также необходимость его участия в судебном заседании, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-7656/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева