Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-2059/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-7656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-инвест": представитель Карпова Т.В. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухининой Тамары Васильевны, публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-7656/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН 6102015102, ОГРН 1026100665183), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее также- кредитор, предприятие) о включении требований в сумме 31 631 531, 63 руб. основного долга.

Определением суда от 22.01.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в сумме 29 036 498, 23 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИГМА".

Производство по заявлению части задолженности за апрель 2017 года - июль 2017 года на сумму 396 000 руб. и в части оплат, произведенных на основании платежных поручений за период с 10 мая 2017 года по 13 июня 2017 года на сумму 602 341, 93 руб., прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Сухинина Тамара Васильевна и Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Центр-инвест" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве); в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2016 года между ООО "Сигма" и ООО "Авантаж" был заключен договор аренды бульдозера НВХ G Т165-2, год выпуска 2013, заводской N рамы U080465, двигатель N 1213D027279, цвет желтый, вид движетеля гусеничный.

В соответствии с п. 2.1 договора, он имеет силу передаточного акта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным бульдозером и его коммерческую эксплуатацию.

Согласно, п. 5.1 договора арендная плата за пользование бульдозером составила 99 000 рублей в месяц.

Размер арендной платы за период с января 2017 года по июль 2017 года составил 693 000 рублей. Во исполнение условий договора должником было оплачено 6 313, 82 руб.

Задолженность по договору в размере 686, 18 руб. должником не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017.

Таким образом, требование об оплате задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по июль 2017 года на сумму 396 000 руб. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку заявленные требования в части задолженности за апрель 2017 года -июль 2017 года на сумму 396 000 руб. относятся к текущим платежам, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производство по заявлению в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование в части 290 686, 18 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Также ООО "Авантаж" за ООО "Сигма" была погашена задолженность перед третьими лицами в общей сумме 1 010 176,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 05.12.2016 по 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Доказательства того, что заявителем оплаты производились в счет взаиморасчетов с должником в связи с имеющимися обязательствами у заявителя перед должником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере произведенных за него заявителем оплат на сумму 1 010 176,03 рублей.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, как уже было указано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов оплат, произведенных на основании платежных поручений за период с 10 мая 2017 года по 13 июня 2017 года на сумму 602 341, 93 руб. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку заявленные требования в части оплат, произведенных на основании платежных поручений за период с 10 мая 2017 года по 13 июня 2017 года на сумму 602 341, 93 руб., относятся к текущим платежам, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости прекращения производство по заявлению в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование в части 407 834, 10 руб. задолженности является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как указывает заявитель, ООО "Авантаж" являлось поручителем ООО "Сигма" по кредитному договору N 01130125 от 15.10.2013, что подтверждается договором поручительства N01130125-5п от 15.10.2013 г.

В рамках указанного договора, заявителем за должника были оплачены денежные средства в сумме 9 917 672,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 30.09.2016 по 03.04.2017.

Денежные средства в общей сумме 1 479 638, 50 руб. были возвращены должником.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором составляет 8 438 034,25 рублей.

Кроме того, ООО "Авантаж" являлось поручителем ООО "Сигма" по кредитному договору N 01130059 от 29.05.2013, что подтверждается договором поручительства N01130059-5п от 29.05.2013 г.

В рамках указанного договора заявителем за должника были оплачены денежные средства в сумме 22 177 188, 14 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 30.09.2016 по 24.03.2017.

Денежные средства в общей сумме 680 552, 97 руб. были возвращены должником.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором составляет 21 496 635, 17 рублей.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указывает заявитель, им как поручителем исполнены обязательства по кредитному договору N 01130125 от 15.10.2013 на сумму 8 438 034,25 рублей (с учетом части возвращенных должником денежных средств).

Между тем, судом установлено с учетом представленных документов ПАО КБ "Центр-инвест", что платеж на сумму 1 450 828, 52 руб. на основании платежного поручения N 101 от 02.02.2017, на который ссылается заявитель, не был принят банком, в связи с чем на основании платежного поручения N 101 от 06.02.2017 указанные денежные средства были возвращены банком заявителю.

Таким образом, сумма исполненных обязательств по кредитному договору N 01130125 от 15.10.2013 составляет 6 987 205, 73 руб. (с учетом части возвращенных должником денежных средств).

Как указывает заявитель, им как поручителем исполнены обязательства по кредитному договору N 01130059 от 29.05.2013 на сумму 21 496 635, 17 рублей (с учетом части возвращенных должником денежных средств).

Между тем, судом установлено с учетом представленных ПАО КБ "Центр-инвест" документов платеж на сумму 145 862, 95 руб. на основании платежного поручения N 102 от 02.02.2017, на который ссылается заявитель, не был принят банком, в связи с чем на основании платежного поручения N 102 от 06.02.2017 указанные денежные средства были возвращены банком заявителю.

Таким образом, сумма исполненных обязательств по кредитному договору N 01130059 от 29.05.2013 составляет 21 350 772, 22 руб. (с учетом части возвращенных должником денежных средств).

В силу требований ст. 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, исполнившему за основного должника обязательство, перешли права требования в указанной сумме.

Требование в части 6 987 205, 73 руб. и 21 350 772, 22 руб. задолженности является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом в части прекращения производства по заявлению в части задолженности за апрель 2017 года - июль 2017 года на сумму 396 000 руб. и в части оплат, произведенных на основании платежных поручений за период с 10 мая 2017 года по 13 июня 2017 года на сумму 602 341, 93 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления кредитора, судебный акт не обжалуется, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Доводы кредиторов о заинтересованности ООО "Авантаж" и ООО "Сигма", подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов в условиях предоставления документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами и их исполнение.

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-7656/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко