Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-31787/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А21-4884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Алликас Е.И. по доверенности от 19.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31787/2017) общества с ограниченной ответственностью "Русское Море - Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 по делу N А21-4884/2016(судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское Море - Калининград"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Управление Федеральной службы по северо-Западному Федеральному округу

об отмене постановлений привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское море-Калининград" (далее - Общество, ООО "Русское Море - Калининград", заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановлений Калининградской областной таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенных 07.06.2016, с наложением штрафа в сумме 100 000 руб. по каждому постановлению: N 10012000-1290/2016, N 10012000-1291/2016, N 10012000-1292/2016, N 10012000-1293/2016.

Решением суда от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано.

Таможня подала в суд заявление о взыскании с ООО "Русское море-Калининград" 23 885 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 04.10.2017 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определением суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Русское Море - Калининград" 18 745 руб. Податель жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов, полагает, что требование о возмещении проживания третьего дня является злоупотреблением Таможенного органа.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество и 3-е лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможенного органа, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт расходов, связанных с обеспечением явки представителя Штацкого Р.А. в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербург 16.05.2017 г. в общей сумме 23 885 руб., в том числе: - по оплате авиаперелета из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 13 050 руб.; - по оплате проживания в гостинице в сумме 10 535 руб.; - суточные - 300 руб.

В подтверждение понесенных расходов Таможней представлены копии авансового отчета, посадочных талонов, маршрутной квитанции электронного билета, квитанции об оплате за проживание в гостинице, счета за проживание в гостинице, приказов о командировании и предоставлении отпусков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Таможней в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 23 885 руб.

Довод Общества о чрезмерности расходов на проживания был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Дав оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал заявленную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции считает сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Таможней требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2017 года по делу N А21-4884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское море - Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова