Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Киреева В.В., удостоверение, доверенность от 12.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года

о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела N А60-909/2016

о признании ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено заседание по проверке обоснованности требования на 12.02.2016.

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити", введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьеви, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016, стр. 52.

Решением суда от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 88.

В адрес суда поступило заявление ООО "Стройинтеллект" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.08.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

02.10.2017 ООО "Стройинтеллект" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Уткина Дениса Михайловича, поскольку сделки, оспариваемые в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройсити", совершены от имени Уткина Д.М., также Уткин Д.М. является основным дебитором должника, в настоящее время к нему предъявлен иск о взыскании задолженности в общей сумме свыше 9 млн. руб.

Протокольным определением от 11.10.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.11.2017 представителем кредитора заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение заявления ООО "Стройинтеллект" о привлечении к субсидиарной ответственности Усенко И.А., Живова М.Е., Баланюк Е.В., Лаврова Е.М., поступившего в суд 18.08.2017 и заявления Усенко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Нейковского Олега Эрнстовича, поступившего в суд 17.10.2017.

Суд объединил настоящее заявление в одно производство с заявлением Усенко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Нейковского Олега Эрнстовича, поступившим в суд 17.10.2017.

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Уткина Дениса Михайловича.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен Уткин Денис Михайлович, объединены заявления ООО "Стройинтеллект" о привлечении к субсидиарной ответственности Усенко И.А., Живова М.Е., Баланюк Е.В., Лаврова Е.М., поступившее в суд 18.08.2017 и заявление Усенко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Нейковского Олега Эрнстовича, поступившее в суд 17.10.2017, для совместного рассмотрения заявлений в судебном заседании на 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 09.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом ни в одном судебном заседании не были заслушаны заявители, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не исследовался, как т не исследовался вопрос о недостаточности конкурсной массы. Вопрос об имуществе должника, его достаточности(недостаточности) для удовлетворения требований кредиторов, ходе конкурсного производства (реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами, поступлений по сделкам, признанным судом недействительными) судом первой инстанции не исследовался. Определение суда не содержит вывод о круге виновных лиц (надлежащем (их) ответчике (ах), не исследованы доказательства их виновного поведения.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц, приостановлено без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, также обращает внимание суда, что заявителем ООО "Стройинтеллект" заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ст. 61.12 и ст. 61.13 Закона о банкротстве, между тем глава III.2 Закона о банкротстве не содержит правовых оснований, для приостановлении производства по указанным статьям.

Усенко И.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

АО "Олипс" согласно, представленного отзыва, полагает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда первой инстанции от 26.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что неплатежеспособность должника стала следствием действий ответчиков, конкурсные кредиторы ООО "Стройинтеллект" и Усенко И.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Приостанавливая производство по заявлениям конкурсных кредиторов ООО "Стройинтеллект" и Усенко И.А., суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшей редакции (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии права устанавливать основания (за исключением размера) для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае приостановления производства по заявлению является ошибочным. Напротив, соответствующие положения закона направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

В нарушение указанной нормы основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не устанавливались.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу N А60-909/2016 также не содержит вывода о круге виновных лиц, не исследованы доказательства их виновного поведения.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-909/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова