Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-10291/17

09 февраля 2018 г.

Дело N А43-22907/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-22907/2017, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Радар" (ИНН 5261077092, ОГРН 1115261004396), г.Н.Новгород, к ответчику: акционерному обществу "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988), город Москва, о взыскании неустойки, штрафа.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Радар" (далее - ООО Группа компаний "Радар") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") о взыскании 386 642 руб. 67 коп. неустойки, штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 13.05.2014 N ДУ-НН-ВВ-39.

Решением от 14.11.2017 иск удовлетворен частично, с АО "Желдорипотека" в пользу ООО Группа компаний "Радар" взыскано 193 321 руб. 34 коп. неустойки, 96 660 руб. 67 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Желдорипотека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что срок завершения строительства жилого дома был нарушен в связи с неоднократным нарушением графика производства строительных работ со стороны генподрядной организации и затягиванием согласования разрешительной документации.

Указывает на злоупотребление правом со стороны участников долевого строительства, отказавшихся подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры. Считает, что неустойка и штраф не соразмерны мере нарушения обязательств и подлежат дополнительному снижению.

ООО Группа компаний "Радар" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2014 между АО "Желдорипотека" (застройщик) и Родионовой Е.Б., Родионовым А.И. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-НН-ВВ-39, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору, а участник обязался в установленные в договоре сроки оплатить определенную договором цену и принять по акту приема - передачи объект строительства.

Согласно пунктам 3.1., 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 189 000 руб.

Расчеты между участником и застройщиком производятся в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 1 089 000 руб. уплачивается участником за счет собственных средств не ранее даты государственной регистрации договора, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора и не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика,

- денежная сумма в размере 1 100 000 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором Родионовой Елене Борисовке по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет участника - Родионовой Елены Борисовны, открытого у кредитора, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора и не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года; не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 3.5 договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Объект строительства передан участнику по акту приема-передачи 26.12.2016.

07.04.2017 Родионова Е.Б. и Родионов А.И. направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако претензия не была получена ответчиком, письмо возвращено отправителю органом почтовой связи.

19.04.2017 между Родионовой Еленой Борисовной и Родионовым Алексеем Ивановичем (цеденты) и ООО Группа компаний "Радар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цеденты уступили цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве N ДУ-НН-ВВ-39 от 13.05.2014, заключенному между цедентами и ЗАО "Желдорипотека", в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.09.2017.

27.04.2017 ООО Группа Компаний "Радар" направило в адрес АО "Желдорипотека" уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

АО "Желдорипотека" обязанности по оплате неустойки не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно расчету истца неустойка по договору от 13.05.2014 N ДУ-НН-ВВ-39 за период с 02.04.2016 по 26.12.2016 составляет сумму 386 642 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство АО "Желдорипотека" об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 193 321 руб. 34 коп. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом принял во внимание, что нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

Поскольку первоначальные кредиторы (Родионова Е.Б., Родионов А.И.) передали требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно, требование о взыскании штрафа суд признал заявленными правомерно и удовлетворил иск в данной части.

ООО Группа компаний "Радар" просило о взыскании с АО "Желдорипотека" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в обоснование понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 31.03.2017 N 12/17, платежные поручения от 26.05.2017 N 1, от 29.08.2017 N 4 об оплате юридических услуг по договору от 19.04.2017 N С-12/17, суд, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, удовлетворил ходатайство ООО Группа компаний "Радар" о взыскании с АО "Желдорипотека" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сочтя его разумным.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Что касается довода жалобы относительно дополнительного снижения штрафной санкции, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, снизив вдвое размер неустойки, не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.

Апелляционный суд не находит мотивов для дополнительного снижения заявленных истцом штрафных санкций.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-22907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова