Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-32816/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А42-6126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Фомин И.А. по доверенности от 18.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32816/2017, 13АП-33532/2017) АО "Ковдорский ГОК" и ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу N А42-6126/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Ковдорский ГОК"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234, о взыскании 343 690 рублей штрафа.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 35 000 рублей штрафа и 9 874 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения СМГС, посчитав, что нормативы, установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, подлежат применению в отношении массы груза каждого вагона, а не в отношении обще массы всех перевозимых по накладной вагонов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик со станции Ковдор в июле 2016 года отправил вагон 54172374 с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика), отразив в железнодорожной накладной N 21843068, оформленной в соответствии с Соглашением "О международном грузовом сообщении" (далее - СМГС), массу груза.

При контрольной перевеске данного вагона на станции Маньчжурия Китайской железной дороги, зафиксировано превышение грузоподъемности вагона и превышение массы нетто груза, относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной (коммерческий акт N 0157016).

Руководствуясь пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, истец начислил ответчику 343 690 рублей штрафа (неустойки), за перевозку излишка массы груза.

В претензии от 27.02.2017 N 15/ДС истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив сумму штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 приложения 1 к СМГС вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В соответствии пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Факт превышения грузоподъемности вагона, установлен судом, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По железнодорожной накладной N 21843068 истец принял от ответчика для перевозки 19 вагонов с грузом. В названной накладной указана масса каждого вагона в отдельности и общая суммарная масса груза во всех вагонах - 1321800 кг. 1% от суммарной массы груза составляет 13218 кг.

Суммарная масса увеличения груза во всех 19 вагонах составила 8640 кг., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В пункте 35.4 Правил перевозки грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Из буквального толкования вышеизложенных норм права нормативы, установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

Такое толкование норм материального права подтверждается правоприменительной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу N А74-14938/2016.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика о неверном применении Правил перевозки грузов являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд первой инстанции признал ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку грузоподъемность вагона, относительно общей массы, превышена незначительно, тем самым такое нарушение не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца.

Полагать, что действия ответчика были направлены на умышленное превышение массы груза, учитывая технологию выполнения погрузочных работ, оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные нарушения не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки и правомерно уменьшил размер штрафа до 35 000 рублей, поскольку указанная сумма, вопреки доводам жалобы истца, будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в превышении грузоподъемности вагона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу N А42-6126/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов