Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68906/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-41267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Абсолют" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-41267/17, вынесенное судьей П.А. Марковым о включении требования ООО "ГеоМенеджер" в размере 1.268.675,48 рублей в реестр кредиторов должника ООО "Абсолют" в третью очередь удовлетворения, в размере 500.000 рублей в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в деле о банкротстве ООО "Абсолют"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГеоМенеджер" - Марикина В.И. дов. от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 принято к производству заявление АО "АИЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 04.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" включены требования ООО "ГеоМенеджер" в размере 1 268 675, 48 рублей в третью очередь удовлетворения, в размере 500.000 рублей в третью очередь с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий ООО "Абсолют" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "ГеоМенеджер" в удовлетворении заявления.

ООО "ГеоМенеджер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГеоМенеджер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, подлежащие обязательному установлению, а именно: не исследован вопрос об основаниях владения должником земельными участками, на которых кредитором выполнялись работы в соответствии с договором от 12.04.2017 N 8г/2016, необходимые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и/или внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета земельных участков с последующим формированием и выдачей межевого плана. На дату заключения договора у должника отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору аренды от 03.07.2013 N ДЗ-56 в связи с наличием задолженности по арендной плате, образованной в период 4 квартал 2015 - 2 квартал 2016 года. Наличие задолженности установлено решениями суда от 08.12.2014 по делу N А40-76851/2014, от 20.07.2016 по делу N А40-149407/2015, от 27.12.2016 по делу N А40-170424/2016.

Заключение договора между должником и кредитором, указывает временный управляющий, является сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы временного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 договора работы выполняются в два этапа. При этом согласно п. 2.1.1 договора этап N 1 включает в себя работы по формированию и оформлению межевого плана на уточнение границ земельных участков.

Необходимость уточнения описания местоположения границ земельных участков была обусловлена тем, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов, а также необходимостью приведения информации о границах ранее учтенных земельных участков в соответствие с фактическим местоположением границ земельных участков.

Согласно п. 2.1.1. договора работы этапа N 1 выполняются в соответствии с представленными заказчиком документами.

В соответствии с условиями договора должник представил кредитору документацию, необходимую для выполнения работ. Перечень документов, использованных при подготовке кредитором межевых планов, являющихся результатом работ этапа N 1, указан в разделе 1 межевых планов "Исходные данные" (копии межевых планов, подготовленных кредитором в рамках выполнения работ по договору, представлены кредитором в материалы дела), копии указанных документов представлены в приложениях к межевым планам.

В соответствии с п. 2.2. договора при необходимости согласования границ земельных участков с лицами, законные права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ, согласование проводит заказчик.

В соответствии с условиями договора заказчиком было проведено согласование уточненных границ земельных участков со смежными землепользователями и Департаментом городского имущества города Москвы (акт согласования границ представлен в межевых планах). После проведения всех необходимых согласований межевые планы были переданы должником кредитору для дальнейшего выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что заказчиком было проведено согласование уточненных границ земельных участков так же и с Фондом "РЖС". Письмом от 19.07.2016 N 04-2164-АН Фонд "РЖС" представил согласованные межевые планы по земельным участкам (копия письма Фонда "РЖС" представлена в материалах дела). Как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, согласование границ земельных участков от Фонда "РЖС" проведено представителем Фонда "РЖС" в лице Ашихмина СВ., действующего на основании доверенности от 01.02.2016 N 7-20 (копия доверенности представлена в материалы дела).

Таким образом, Фонд "РЖС" являющийся арендодателем по договору аренды также был осведомлен о работах, проводимых кредитором по договору, и содействовал исполнению договора сторонами. Более того уточненные границы земельных участков были согласованны Фондом "РЖС" в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о невозможности проведения работ по договору в связи с наличием задолженности по арендной плате по договору аренды от Фонда "РЖС" кредитору не поступало.

Работы этапа N 1 по договору выполнены кредитором в полном объеме, каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ кредитору не предъявлялось.

Согласно п. 4.3.1. договора при завершении работ по этапу N 1 исполнитель передает заказчику межевой план, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с условиями договора по завершению работ этапа N 1 кредитор передал должнику подготовленные межевые планы, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру (копия письма от 14.06.2016 представлена в материалы дела).

Таким образом, как видно из представленных документов, договор заключен должником с целью уточнения границ земельных участков и последующего раздела земельных участков, в свою очередь кредитор заключал договор на выполнение работ, являющихся основной деятельностью кредитора, для получения прибыли. Сторонами выполнялись все необходимые мероприятия для выполнения работ и получения результата по договору.

Принимая во внимание неисполнение в последствие должником обязанности по оплате окончательного платежа за выполнение работ этапа N 1, кредитор не приступал к выполнению работ этапа N 2 по договору, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки по заключению договора мнимой.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что кредитор не мог не знать об отсутствии у должника оснований для заключения договора в виду неисполнения должником условий договора аренды.

При заключении договора кредитор не обязан был проверять наличие или отсутствие задолженности должника по договору аренды, а также наличие или отсутствие судебных дел по взысканию задолженности по договору аренды. Кроме того, два из трех решений суда, на которые ссылается временный управляющий состоялись уже после заключения договора и выполнения кредитором работ этапа N 1.

В своих возражениях временный управляющий указывает, что в связи с неисполнением должником условий договора аренды Фонд "РЖС" в одностороннем порядке отказался от договора аренды. При этом, из материалов дела следует, что Фонд "РЖС" уведомил должника о расторжении договора аренды письмом от 31.08.2016 N 04-2700-ДФ. Указанное письмо было получено должником 06.09.2016 в этой связи в соответствии с ч.23 ст. 16.1. Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" от 24.07.2008 N 161-ФЗ, Договор аренды считается расторгнутым с 06.09.2016. Государственная регистрация расторжения договора аренды была проведена Управлением Росреестра по Москве 17.10.2016.

Договор заключен между кредитором и должником 12.04.2016, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ этапа N 1 от 10.06.2016. Таким образом, на момент заключения договора и выполнения кредитором работ этапа N 1 по договору кредитор не мог знать о том, что договор аренды будет расторгнут.

Доводы, указанные временным управляющим в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в возражениях против включения задолженности должника перед кредитором в реестр кредиторов, поданных им в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-41267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко