Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-60/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1778/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А62-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) - Власова А.Е. (доверенность от 03.10.2017) и Лавриненковой М.А. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие ответчика - Смоленского областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Юбилейный" (г. Смоленск, ОГРН 1136733009160, ИНН 6732059050), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 по делу N А62-7253/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный" (г. Смоленск, ОГРН 1136733009160, ИНН 6732059050) (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.10.2015 N 100-п/2015/629Д, от 13.10.2015 N 102-п/2015/628Д, от 01.10.2015 N 101п/2015/627Д, от 13.10.2015 N 99-Д/2015/626Д в общем размере 4 918 038 рублей 22 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 04.12.2017 (т. 3, л. д. 130) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, договоры, фактически образующие единую сделку, заключены с нарушением предусмотренного законом порядка, в связи с чем, являются недействительными.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на надлежащее выполнение обязательств в рамках договоров подряда и принятия ответчиком результатов работ. Указывает на то, что спорные договоры подряда заключены с управлением как с единственным поставщиком в соответствии с утвержденным учреждением Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд от 09.09.2015.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что собственником имущества учреждения является Смоленская область, а полномочия собственника осуществляются администрацией Смоленской области, департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и главным управлением спорта Смоленской области. Отмечает, что поскольку спорные договоры являются взаимосвязанными и их общая стоимость превышает 100 000 рублей, к ним не применима часть 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), позволяющая не размещать в единой информационной системе сведения о закупке, общая стоимость которой не превышает 100 000 рублей. Утверждает, что в нарушение пункта 2 части 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе отсутствует информация о спорных договорах, в план закупок они не внесены. В связи с этим считает несостоятельной ссылку истца на Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения от 09.09.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнений представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управлением (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены договоры подряда от 20.10.2015 N 100-п/2015/629Д, от 01.10.2015 N 101-п/2015/627Д, от 13.10.2015 N 102 - п/2015/628Д, от 13.10.2015 N 99-Д/2015/626Д (т. 1, л. д. 11, 24, 36, 48), по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту пола в универсальном спортивном зале. Перечень работ по каждому из договоров указан в локальных сметных расчетах.

Стоимость работ по договору подряда от 20.10.2015 N 100-п/2015/629Д составляет 1 764 411 рублей 52 копеек, по договору подряда от 13.10.2015 N 102-п/2015/628Д - 1 584 686 рублей 90 копеек, по договору подряда от 01.10.2015 N 101-п/2015/627Д - 826 683 рублей 22 копеек, от 13.10.2015 N 99-Д/2015/626Д - 742 256 рублей 58 копеек.

По актам формы КС-2, КС-3 от 12.10.2015, от 30.10.2015, от 19.10.2015 истец сдал, а ответчик принял работы по указанным договорам на общую сумму 4 918 038 рублей 22 копеек (1 764 411 рублей 52 копеек + 1 584 686 рублей 90 копеек + 826 683 рублей 22 копеек + 742 256 рублей 58 копеек) (т. 1, л. д. 62-80).

Ссылаясь на то, что принятые работы ответчиком не оплачены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", устава учреждения, утвержденного распоряжением администрации Смоленской области от 20.05.2013 N 726-р/адм (в редакции распоряжений администрации Смоленской области от 23.01.2015 N 58-р/адм, от 14.09.2015 N 1344-р/адм), следует, что ответчик является автономным учреждением, созданным органами государственной власти для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта и пропаганды здорового образа жизни в целях осуществления полномочий органов в сфере организации оказания физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг населению Смоленской области; в указанных целях выполняет муниципальные задания, выданные отраслевым органом, в целях осуществления заданий получает бюджетные ассигнования в виде субсидий.

При таких обстоятельствах, к ответчику, являющемуся автономным учреждением, при осуществлении закупок подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик.

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

По смыслу статьи 3 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

Положение о закупке утверждено наблюдательным советом учреждения (протокол от 09.09.2015 N 6), размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Указанное Положение представлено истцом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.8.8 Положения закупка у единственного поставщика - способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) в случаях, установленных частью 6 настоящего Положения.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения, проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком, в частности, в случае, если стоимость закупаемых по одной сделке товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 рублей с учетом НДС, без согласования с комиссией по закупкам.

При этом пунктом 6.2 Положения предусмотрена процедура закупки у единственного поставщика, которая заключается в определении возможности применения того или иного основания для закупки у единственного поставщика, подготовку обоснования потребности в закупке у единственного поставщика (причины заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге; необходимость его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, экономическое обоснование цены договора, утверждение кандидатуры поставщика). Обоснование о закупке у единственного поставщика хранится у заказчика вместе с договором не менее трех лет.

В нарушение указанного Положения истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры закупки у единственного поставщика, в связи с чем, довод истца о возможности заключения спорных договоров, минуя установленную законом процедуру, подлежит отклонению.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Спорные договоры не содержат расчета и обоснования цены.

Таким образом, при их заключении (определении цены) прямо нарушены положения Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заключение спорных одноименных договоров в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения государственного контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является государственным автономным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что спорные одноименные договоры подписаны сторонами без соблюдения установленных требований, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае управление не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В данном случае спорные работы могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности работ, не представлено.

Возможность согласования выполнения спорных работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-3669/15, от 20.01.2016 N Ф09-8979/15, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 N А09-16576/2015 и от 30.10.2017 N А23-6302/2016, от 01.02.2018 N А62-1959/2017).

Довод истца о неправомерности вывода суда о дроблении одноименного объема предусмотренных договором работ, не принимается апелляционной инстанцией.

Предметом спорных договоров являются одни и те же виды работ - по текущему ремонту пола в универсальном зале на объекте по адресу: г. Смоленск, ул. Черняховского, 29 (пункты 1.1, 1.2 договоров); все договоры заключены в течение одного месяца - октября 2015 года (при этом каждый последующий договор заключен после окончания срока выполнения работ по предыдущему).

Данные обстоятельства свидетельствуют о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Совокупная стоимость работ составляет 4 918 038 рублей 22 копеек, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ по одной сделке, предусмотренный Положением о закупке учреждения, при размещении которого оно вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения предусмотренного Положением о закупках ограничения, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а действия сторон направлены на ограничение конкуренции, влекут недопуск других участников к размещению заказа, что, исходя из положений названного Закона, недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 по делу N А62-7253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова