Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69762/17

г.Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-63914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Татьяниной А.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-63914/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску АО ТВК "Авиапарк" (ОГРН 1027739231354)

к ИП Татьяниной А.Г. (ОГРНИП 315774600047801)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимовский Д.В. по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ТВК "Авиапарк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Татьяниной А.Г. о взыскании основной задолженности в сумме 6 659,66 долларов США и задолженность по уплате дополнительной арендной платы 13 372 руб. 10 коп.

Решением от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между АО ТВК "Авиапарк" и ИП Татьяниной Анной Григорьевной заключено соглашение, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование нежилое помещение N 8011-4021А общей площадью 44 кв., расположенное в торгово-выставочном комплексе "Авиапарк" по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар, д.4.

В соответствии с п.6.4.1 соглашения арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование помещением с даты фактического открытия помещения для покупателей в размере и на условиях, установленных в приложении N 3 к соглашению, которое является согласованной формой будущего долгосрочного договора аренды.

Обусловленный соглашением договор аренды стороны подписали 15.04.2016, которым изменили нумерацию помещения (новый номер помещения после подписания договора аренды: 4021.А.1 - 4021.А.2) и общую площадь помещения, применяемую для расчета арендных платежей, которая составила 45 кв.м. (п.3 договора аренды).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из соглашения и договора аренды следует, что арендная плата за аренду помещения состоит из минимальной годовой арендной платы и дополнительной арендной платы, где размер основной арендной ставки установлен в 2 400 долларов США за один квадратный метр арендуемого помещения в год, а сумма дополнительной платы включает в себя оплату сервисного сбора в размере 9 000 руб. за один квадратный метр помещения в год; маркетингового платежа в размере 900 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год; плату за коммунальные услуги, потребленные арендатором и оплачиваемые на основании выставляемого арендодателем счета.

Позднее, дополнительным соглашением от 17.07.2015 N 1 к соглашению арендодателем предоставлена скидка в размере 50% от установленной суммы на период с 30.09.2015 по 30.09.2016.

02.11.2016 Арендатор прекратил использование помещения и передал его по акту возврата арендодателю.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указал, что арендатором нарушены условия соглашения и договора по оплате, в результате чего на дату возврата помещения за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с января по ноябрь 2016 г. в размере 27 747, 72 долларов США; также по уплате сервисного сбора за октябрь и ноябрь 2016 г. в размере 46 461 руб. 17 коп.; а задолженность также по уплате маркетингового платежа за октябрь и ноябрь 2016 г. в размере 4 646 руб. 12 коп.

Для погашения указанной задолженности арендодатель использовал сумму уплаченного арендатором страхового депозита в размере 21 941,45 долларов США, после использования которого сумма задолженности арендатора составила 6 659,66 долларов США и 13 372 руб. 10 коп.

Направленная истцом 02.02.2017 в адрес арендатора претензия от 01.02.2017 N 14-21/90 о погашении задолженности, а также о расторжении договора аренды с даты получения уведомления, оставлена ответчиком без удовлетворения (претензия получена последним 01.03.2017), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в размере 6 659, 66 долларов США и 13 372 руб. 10 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, согласно которому, при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ на день подачи искового заявления.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные и несостоятельные.

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 к договору аренды коммерческих площадей от 15.04.2016, в соответствии с которым арендатору предоставлена скидка по уплате арендной платы.

Между тем, из системного толкования норм ст.ст.432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ и положений договора аренды в их взаимосвязи между собой следует, что внесение изменений в условия договора аренды могло быть осуществлено его сторонами исключительно в письменной форме, посредством подписания сторонами договора аренды или их уполномоченными представителями соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

С учетом изложенного, суд отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору аренды сторонами не подписано и, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон договора аренды.

Таким образом, арендатор обязан вносить арендную плату за владение и пользование помещением в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-63914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Татьяниной А.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич