Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-705/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1987/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-24961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-24961/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - Зиняев И.В. (доверенность от 09.01.2018).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Энергосоюз" (далее - общество "НПФ "Энергосоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - общество "ЭнергоИнжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2015 N 123-15 в размере 3 466 500 руб., неустойки в размере 940 659 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 исковые требования по делу N А76-24961/2016 удовлетворены.

02.10.2017 общество "НПФ "Энергосоюз" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.11.2016 N 01-11/16 в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-24961/2016 заявление "НПФ "Энергосоюз" удовлетворено частично. С общества "ЭнергоИнжиниринг" в пользу "НПФ "Энергосоюз" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 430 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер заявленных судебных расходов истцом подтвержден. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными и неразумными, не соответствующими объему проделанной представителем работы, сложности спора и средней стоимости услуг по региону, в соответствии с которой судом произведена оценка и перерасчет стоимости каждой из оказанных представителем истца услуг. Требования о взыскании транспортных расходов также удовлетворены судом частично с учетом доказанности факта их несения и связанности понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с указанным определением общество "ЭнергоИнжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, судом не учтено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который истек 28.09.2017, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, в силу чего на стадии принятия заявления к производству суду первой инстанции надлежало оставить заявление без рассмотрения или возвратить его. Впоследствии при рассмотрении заявления по существу от истца поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое судом по существу рассмотрено не было, срок на подачу заявления восстановлен не был, в силу чего заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что судом не учтено, что истец злоупотребляет процессуальными правами, не направив в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы. В связи с этим заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без движения, однако в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было принято судом к производству.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, между обществом "НПФ "Энергосоюз" (заказчик) и Чигиром Денисом Александровичем (исполнитель) 01.11.2016 оформлен договор N 01-11/16 об оказании юридических услуг (т.3 л.д.34-35).

Предметом договора является представление (участие) и юридическая защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-24961/2016 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, независимо от количества судебных заседаний; составление исковых заявлений, представление доводов, правовых позиций, возражений на отзыв ответчика, добывание и представление доказательств, расчет исковых требований; составление и подача в суд правовых и процессуальных документов; консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся предмета спора (т.3 л.д.35). Стоимость услуг составила 200 000 руб. (п.3.1.1 договора от 01.11.2016 N 01-11/16).

Из материалов дела следует, что оплата заявителем оказанных услуг в размере 200 000 руб. подтверждена документально расходными кассовыми ордерами и расписками (т.3 л.д.50-55).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом расходов и необходимости их снижения до разумных пределов.

Судом приняты во внимание несложность и категорию спора, объем доказывания, объем работы представителя.

Мотивы судебной оценки судом первой инстанции изложены в судебном акте и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции об объеме взысканных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по существу в силу наличия оснований для возврата заявления по мотиву пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления, а также в силу нарушения истцом требований ст. 126 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Энергоинжиниринг" возвращена её подателю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017.

Таким образом, поскольку решение суда от 27.02.2017 не являлось предметом пересмотра по существу в вышестоящих инстанциях, оно вступило в законную силу 27.03.2017, в силу чего срок на подачу заявления судебных расходов истек 27.09.2017, тогда как заявление подано истцом 02.10.2017.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.3 л.д. 76) со ссылкой на то, что ответчиком было ненадлежащим образом реализовано право на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 119 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При наличии данного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов либо прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято самостоятельное процессуальное решение по названному ходатайству, отклоняются, поскольку судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, чем судом первой инстанции реализованы предусмотренные ст. 119 АПК РФ дискреционные полномочия на восстановление процессуального срока.

Наряду с этим апелляционный суд с учетом предоставленных нормой ч. 1 ст. 268 АПК РФ полномочий отмечает, что пропуск заявителем срока является незначительным, и обусловлен, как указано в заявленном ходатайстве, реализацией ответчиком права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, однако апелляционная жалоба была возвращена.

Поскольку восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не нарушает баланс процессуальных прав и интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены копии заявления и приложения к заявлению о судебных расходах, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, реализовал право на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д. 46).

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика апелляционная коллегия не усматривает, в силу чего на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ судом не установлено оснований для отмены определения суда по заявленным в жалобе доводам.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-24961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская