Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-18909/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-27497/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Васильева Алексея Алексеевича в лице финансового управляющего Большакова Евгения Алексеевича, поданную в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-27497/2017 о признании банкротом ЖСК "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464)

по обособленному спору по заявлению Шитова Глеба Юрьевича о включении его требований о передаче квартиры N 33 проектной площадью 25,32 кв. м. на третьем этаже в секции 1.2, а также квартиры N 1 проектной площадью 26,71 кв.м. на первом этаже секции 2.1, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши"

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Торговый дом "Пиастрелла", ООО "Лимара Строй", ООО "Арктик Констракшн", ООО "УК "Арктик Групп",

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 принято к производству заявление ООО "АТЛ Инжиниринг" о признании ЖСК "Патруши" (далее - Должник) банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2017 заявление ООО "АТЛ Инжиниринг" признанно обоснованным, в отношении ЖСК "Патруши" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Определением суда от 20.09.2017 при банкротстве ЖСК "Патруши" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В связи с этим Шитов Глеб Юрьевич (далее - Кредитор) обратился 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований о передаче квартиры N 33 проектной площадью 25,32 кв. м. на третьем этаже в секции 1.2, а также квартиры N 1 проектной площадью 26,71 кв.м. на первом этаже секции 2.1, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши".

Определением от 03.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Торговый дом "Пиастрелла", ООО "Лимара Строй", ООО "Арктик Констракшн", ООО "УК "Арктик Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 года (судья Кожевникова А.Г.) в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" включено требование Шитова Г.Ю. о передаче однокомнатной квартиры N 33, проектной площадью 25,32 кв.м., находящейся на третьем этаже в секции 1.2 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 860.880 руб., а также квартиры N 1, проектной площадью 26,71 кв.м., находящейся на первом этаже в секции 2.1 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 901.463 руб.; в остальной части требований отказано.

Большаков Е.А., являющийся финансовым управляющим имуществом Васильева А.А., обжаловал определение от 01.12.2017 в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобк просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь Васильева А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. к участию в споре и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что квартиры, в отношении которых заявлены требования, подлежат передаче ИП Васильеву А.А. на основании договора паевого взноса, соответствующее требование заявлено Васильевым А.А., которое принято к производству и назначено на 21.12.2017; полагает, что вынесенное судом определение нарушает его права и законные интересы, поскольку исключает возможность удовлетворения заявленного им требования в отношении указанных жилых помещений без законных для этого оснований. В обоснование доводов принадлежности спорных квартир Васильеву А.А. апеллянт указывает на заключение с ЖСК "Патруши" договора паевого взноса N 2/5 от 11.04.2012 с дополнительными соглашениями, по условиям которого Васильев А.А. как член ЖСК обязался оплатить паевой взнос (89.231.402 руб.), а должник передать ему после окончания строительства жилого дома по адресу: с. Патруши, ул. Окружная, 39, сто восемь квартир, в том числе N 33 и N1.

Также апеллянт отмечает, что основанием для принятия ЖСК "Патруши" решения об исключении ИП Васильева А.А. из числа членов кооператива явилось не исполнение последним обязательств по оплате паевых взносов по 10 квартирам, оплата остальных квартир не оспаривается, оплата которых произведена как по безналичному расчету, так и посредством проведения зачета. В дальнейшем произведена частично оплата и в отношении 10 квартир. По мнению апеллянта, решение об исключении ИП Васильева А.А. из числа членов кооператива "Патруши" ничтожно и не имеет правовых последствий.

Апеллянт полагает, что ЖСК "Патруши" не имел правовых оснований для заключения договора паевого взноса N 101 от 22.10.2013 г. с ЗАО "Торговый дом "Пиастрелла", поскольку на момент его заключения действовал договор паевого взноса между ИП Васильевым А.А. и Должником, что свидетельствует о недобросовестном поведении Должника и о нарушении им пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем полагает, что указанный договор все последующие сделки по уступке прав требования являются ничтожными сделками в соответствии с ст. 10, ч.2 ст.168 ГК РФ, соответственно считает, что оснований для включения требования Шитова Г.Ю. в реестр передачи жилых помещений не возникло.

Конкурсный управляющий ЖСК "Патруши" и Шитов Г.Ю. в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также конкурсный управляющий просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела протокольным определением (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции между Должником - ЖСК "Патруши" (ЖСК) и ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" (член ЖСК) был заключен Договор паевого взноса N 101 от 22.10.2013 г., предметом которого была передача вновь создаваемого объекта строительства - однокомнатной квартиры под (строительным) номером 33, проектной площадью 25,32 кв.м., находящегося на третьем этаже в секции 1.2. четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39.

Согласно п.п. 1.4., 3.1 договора стоимость вновь создаваемого объекта строительства (пая) составила 860.880 руб., срок оплаты - до 30.01.2014 г., а срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года.

Всего по Договору паевого взноса N 101 от 22.10.2013 Должнику выплачено 860.880 руб., что подтверждается Актом приема передачи векселей от 25.10.2013.

Также между Должником (ЖСК) и ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" (член ЖСК) был заключен Договор паевого взноса N 226 от 09.12.2014, предметом которого была передача вновь создаваемого объекта строительства - однокомнатной квартиры под (строительным) номером 1 проектной площадью 26,71 кв.м., находящегося на первом этаже в секции 2.1 в четырехсекционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, дом 2.

Согласно п.п. 1.4., 3.1 договора стоимость вновь создаваемого объекта строительства (пая) составила 901.463 руб., срок оплаты - до 31.12.2014 г., срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Всего по Договору паевого взноса N 226 от 09.12.2014 выплачено Должнику 901.463 руб., что подтверждается Актом приема передачи векселей от 24.12.2014.

Являясь членом ЖСК "Патруши", указанное выше лицо уплатило установленный Уставом кооператив, вступительный взнос в размере 10.000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1246 от 11.03.2016.

На основании Договоров цессии N Ц-16/10 от 28.06.2016 и N Ц-16/11 от 28.10.2016 права кредитора по Договорам паевого взноса N 101 от 22.10.2013 и N 226 от 09.12.2014 ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" в полном объеме уступило ООО "Лимара Строй".

В свою очередь, в соответствие с Договором уступки права требования б/н от 25.08.2017 ООО "Лимара Строй" принадлежащие обществу на основании Договоров цессии N Ц,-16/10 от 28.06.2016 и N Ц-16/11 от 28.10.2016 права кредитора по Договорам паевого взноса N 101 от 22.10.2013 и N 226 от 09.12.2014 в полном объеме уступило Кредитору.

Вместе с тем, в момент заключения Договора паевого взноса N 226 от 09.12.2014 г. Должник фактически не имел соответствующего разрешения на строительство дома N 2 (секции 2.1, 2.2), поэтому в Договоре паевого взноса N 226 от 09.12.2014 жилой дом, в котором находился объект строительства, был указан как четырёхсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, дом 2.

О том, что многоквартирный дом N 2 ЖСК "Патруши" фактически расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ул. 1-ая Окружная, д. 37, стало известно уже после заключения Договора паевого взноса N 226 от 09.12.2014 - после того, как Должником 20.02.2015 было получено Разрешение на строительство RU-66341000-19.

Каких-либо уведомлений (сообщений) о переносе сроков ввода жилых домов в эксплуатацию ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла", ООО "Лимара Строй" или Кредитору от Должника не поступало, доказательств обратного не представлено.

В настоящее время доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, внесенные кредитором денежные средства в общей сумме 901.463 руб. должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.

Ссылаясь на исполнение указанных договоров в части внесения денежных средств в полном объеме, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, Шитов Г.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств Шитова Г.Ю. по оплате жилых помещений в общей сумме 901.463 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривается конкурсным управляющим и должником, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования Шитова Г.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой, уплаченной по договору 901.463 руб.

При этом суд указал, что поскольку требование о возврате вступительного взноса связано с участием Шитова Г.Ю. в ЖСК и не является требованием кредитора применительно к положениям абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 63 указанного Закона, требование Щитова Г.Ю. в размере 10.000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования Шитова Г.Ю. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование заявленных требований представлены Договор паевого взноса N 101 от 22.10.2013, акт приема передачи векселей от 25.10.2013, договор паевого взноса N 226 от 09.12.2014, акт приема передачи векселей от 24.12.2014 г., платёжное поручение N 1246 от 11.03.2016, Договоры цессии N Ц-16/10 от 28.06.2016 и N Ц-16/11 от 28.10.2016, Соглашение о зачете взаимных требований NСЗ-16 от 28.06.2016, Соглашение о зачете взаимных требований NСЗ-16 от 14.07.2016, Соглашение о зачете взаимных требований NСЗ-17 от 28.10.2016, Соглашение о зачете взаимных требований NСЗ-17/2 от 13.12.2016, Соглашение о зачете взаимных требований NСЗ-17/3 от 16.12.2016, договор уступки права требования б/н от 25.08.2017., Соглашение о зачете взаимных требований б/н от 25.08.2017.

Принимая во внимание приведенные нормы права, применение к процедуре банкротства ЖСК "Патруши" параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017), включая в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Шитова Г.Ю. суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных Шитовым Г.Ю. требований, представленных в материалы дела доказательств заключения договора между ЖСК "Патруши" и ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла", и последующих вышеуказанных договоров цессии, полного исполнения Шитовым Г.Ю. обязательств по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

В данном обособленном споре не рассматривались обстоятельства взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива "Патруши", объем обязательств по договору паевого взноса между назваными лицами, порядок исполнения (не исполнение) соответствующих обязательств, указанные конкурсным управляющим Васильева А.А. обстоятельства не должны были с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входить в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апеллянта об отсутствии у ЖСК "Патруши" правовых оснований для заключения договора паевого взноса N 101 от 22.10.2013 с ЗАО "Торговый дом "Пиастрелла", поскольку на момент его заключения действовал договор паевого взноса между ИП Васильевым А.А. и Должником подлежат отклонению, поскольку из выписки по операциям ИП Васильева А.А. на счете N ____. 668 в Уральском банке ПАО Сбербанк России следует, что в счет оплаты по договору паевого взноса N 2/5 перечислено 24.995.500 руб., установить за какие именно квартиры прошла оплата данной суммы невозможно.

Ссылки апеллянт о ничтожности последующих сделок по уступке прав требования в соответствии с ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по вышеуказанным договорам цессии цеденты уступили право требования в полном объеме, обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Вышеизложенные договоры уступки прав требования в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Шитовым Г.Ю. заявлено требование о передаче жилых помещений по договору, заключенному данным лицом с ЖСК "Патруши", в подтверждение указанных обстоятельств представлены надлежащие доказательства, судом первой инстанции правомерно установлены именно обязательства ЖСК "Патруши" перед Шитовым Г.Ю.

Из материалов данного дела не следует, что на Васильева А.А. возложены (или установлены) какие-либо обязательства последнего по отношению к ЖСК "Патруши" или Шитову Г.Ю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ЖСК "Патруши" прав на распоряжения спорной квартирой, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шитовым Г.Ю. требований, не подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах по отдельным квартирам, без исследования комплексно всех взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива "Патруши" по строительству жилых домов.

Документов, свидетельствующих о признании договора, на основании которого заявлены рассматриваемые требования недействительной (ничтожной) сделкой материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов