Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16618/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-13917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-13917/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью МК "Ромкор" - Ерофеева Ольга Александровна (паспорт, доверенность N 18/Д-2018/МК от 31.01.2018), Зарицкая Ольга Григорьевна (паспорт, доверенность N 19/Д-2018/МК от 31.01.2018);

от заинтересованного лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - Китовская Надежда Николаевна (удостоверение УР N 906922, доверенность N 05-1-07/00031 от 09.01.2018), Соснин Антон Владимирович (удостоверение УР N 908514, доверенность N 05-1-07/21397 от 29.12.2017), Шагеева Алия Загидулловна (удостоверение УРN908827, доверенность N 05-1-07/21421 от 29.12.2017);

Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО МК "Ромкор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N3 от 24.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года и 1, 2 квартал 2014 года в размере 4 804 414 руб., доначисленного налога на прибыль за 2012 год в размере 2 795 675 руб., пени по вышеуказанным налогам, а также штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 228 830 руб. 70 коп (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ т.23 л.д. 89).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" РБ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области от 24.01.2017 N 3 признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 2 288 307 руб., пени в сумме 447 700 руб. 70 коп, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 830 руб. 70 коп.

Также с Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромкор" расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2017 N 1216 в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, в которой судом требования удовлетворены, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что вопреки выводам суда документы, собранные во время проверки налоговым органом, опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Эра плюс" и доказывают получение необоснованной налоговой выгоды. Также документы, оформленные от имени ООО "Эра плюс" содержат недостоверные сведения, движения денежных средств по банковскому счету контрагента носят транзитный характер. В результате анализа денежных потоков ООО "Эра плюс", проведенного налоговым органом, и его контрагентов фактическое приобретение товара, который в дальнейшем должен был поставляться заявителю, не подтверждено.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе проверочных мероприятий не был подтвержден факт поставки товара от ООО "Эра плюс" в адрес заявителя, третьим лицом не был также подтвержден факт взаимоотношений с ООО "Эра плюс". На основании выявленных фактов налоговым органом сделан вывод о формальности созданного документооборота между заявителем и ООО "Эра плюс".

Налоговый орган считает, что совокупность фактов свидетельствует о том, что товар, оплаченный через расчетный счет ООО "Эра плюс", фактически приобретен заявителем у третьего лица напрямую, без каких-либо посредников. ООО "Эра плюс" в указанные взаимоотношения введено искусственно с целью возникновения для заявителя возможности заявления вычетов по НДС по данным операциям, так как в случае отражения в учете операций, которые, по мнению инспекции, имели место быть, указанная возможность отсутствовала бы в связи с тем, что третье лицо в 2014 году применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

До даты судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО МК "Ромкор" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 18.10.2015.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО МК "Ромкор" установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2014 года в размере 4804414 руб. по сделкам с "номинальными" контрагентами ООО "Тандем", ООО "Эра плюс", а также включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год затрат в размере 13978373 руб., связанных с оказанием ООО "Тандем" налогоплательщику услуг по осуществлению контроля над качеством приемки живого свинопоголовья при приобретении его у ОАО "Пермский свинокомплекс", что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1421606 руб., излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 3382808 руб., неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2795675 руб.

По результатам ВНП составлен акт от 15.08.2016 N 14.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 24.01.2017 N 574, N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 44-117). Решением от 24.01.2017 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 457 661,40 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 795 675 руб.,

- НДС за 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 421 606 руб.;

- пени по НДС в сумме 1 246 953,59 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 435 668,47 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 957,43 руб.

- уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 3382808 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 05.05.2017 N 16- 07/002134 (т.1 л.д. 118-139) решение Инспекции от 24.01.2017 N 3 о привлечении ООО МК "Ромкор" к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме 228830,70 руб.;

- пункта 3.1 в части "Итого" в сумме 228830,70 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 24.01.2017 N 3 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Инспекции от 24.01.2017 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта того, что спорный контрагент ООО "Тандем" не оказывал заявителю услуги по контролю над приемкой по качеству и количеству. Однако, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт создания фиктивного документооборота ООО МК "Ромкор" с ООО "Эра плюс" с целью возникновения для заявителя возможности заявления вычетов по НДС по данным операциям и получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговым органом при проведении инспекцией выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства неправильного исчисления ООО "МК "Ромкор" налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость. При этом выявлено два "номинальных" агента ООО "Тандем" и ООО "Эра".

Инспекцией сделан вывод о том, что факт оказания заявителю услуг ООО "Тандем", предусмотренных агентским договором от 01.12.2012 N 73/2011/МК в рамках исполнения договора поставки от 10.10.2011 N 3354/11 (Ц00013197), заключенного между ООО МК "Ромкор" и ОАО "Пермский свинокомплекс", не подтвержден.

Судом первой инстанции данные выводы инспекции признаны законными и обоснованными, так как заявителем не было подтверждено наличие экономически оправданных затрат на приобретение услуг у ООО "Тандем", поскольку факт оказания услуг заявителю ООО "Тандем", предусмотренных агентским договором от 01.12.2012 N 73/2011/МК в рамках исполнения договора поставки от 10.10.2011 N 3354/11 (Ц00013197), заключенного между ООО МК "Ромкор" и ОАО "Пермский свинокомплекс" не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате заявителю НДС в сумме 2516107 руб., пени по НДС в сумме 799 252 руб. 89 коп, налога на прибыль в сумме 2 795 675 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 435 668 руб. 47 коп, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе инспекцией обжалуются выводы суда первой инстанции относительно сделок с ООО "Эра плюс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей считает выводы суда первой инстанции, касающихся хозяйственных отношений заявителя и ООО "Эра плюс" обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлен договор поставки от 26.02.2014 N 17/2014/МК, заключенный между ООО МК "Ромкор" и ООО "Эра плюс", согласно которому "Поставщик" (ООО "Эра плюс") обязуется поставлять "Покупателю" (ООО МК "Ромкор") свиней в живом весе (далее - Товар), а "Покупатель" принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями указанного договора.

Поставщик самостоятельно и за свой счет доставляет Товар на склад Покупателя. Поставщик доставляет Товар Покупателю с привлечением организации-перевозчика, стоимость доставки входит в цену Товара. Покупатель получает Товар на складе Поставщика, адрес которого указывается в спецификациях, и доставляет Товар на свой склад за свой счет (самовывоз).

Согласно пункту 4.4 указанного договора поставки в каждом случае Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: спецификации, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, ветеринарное свидетельство (при необходимости).

Для подтверждения факта поставки товара по договору поставки от 26.02.2014 N 17/2014/МК налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО "Эра плюс", ветеринарные свидетельства, выданные ГБУ "Стерлитамакская Межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" в адрес ГУСП Совхоз "Рощинский", талоны к путевым листам транспортной организации ООО "А.Транс". Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ООО "Эра плюс" подписаны от имени руководителя Усмановым Эдуардом Рамилевичем.

Счета-фактуры по приобретению товара у ООО "Эра плюс" налогоплательщик отразил в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 2 288 307 руб., затраты по данному контрагенту включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 27 355 801 руб.

В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Эра плюс" установлено следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Эра плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2011, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, юридический адрес: г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.72 (помещение принадлежит учредителю ООО "Эра плюс" Усмановой Ф.А.). С 30.12.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г.Москве, юридический адрес: г.Москва, Бульвар Новочеркасский, д. 46, офис 1 (является адресом "массовой" регистрации).

По требованию налогового органа Усманова Ф.А. документы, касающиеся предоставления в аренду ООО "Эра плюс" помещения по адресу: г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.72, не представила. Основной вид экономической деятельности ООО "Эра плюс" - растениеводство (ОКВЭД - 01.1).

У ООО "Эра плюс" отсутствуют недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства.

У ООО "Эра плюс" в 2012-2014 годах численность работников составила 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Эра плюс" за указанные периоды не подавало.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Эра плюс" Инспекцией установлено, что у общества отсутствовали расходы, присущие хозяйствующему субъекту (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, за услуги связи, на выплату заработной платы, оплату сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовые ресурсы и т.д.).

ООО "Эра плюс" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО МК "Ромкор".

В периоды 2012-2014 годов ООО "Эра плюс" представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Эра плюс" за 3 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2014 года.

Учредителем ООО "Эра плюс" в период с 22.02.2011 по 07.12.2014 являлась Усманова Ф.А. Руководителями ООО "Эра плюс" являлись: в период с 22.02.2011 по 07.12.2014 Усманов Эдуард Рамилевич, в период с 08.12.2014 по настоящее время - Гаврилов Илья Валерьевич.

Поскольку документы ООО "Эра плюс" по взаимоотношениям с Обществом подписаны от имени Усманова Э.Р. в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 01.06.2016 N 14 проведена почерковедческая экспертиза подписей Усманова Э.Р., содержащихся в документах ООО "Эра плюс" (счетах-фактурах, договоре поставки).

Согласно заключению эксперта ООО "Эспертз" Анисимовой Е.В. от 30.06.2016 N 30-062016/1 подписи от имени Усманова Э.Р., содержащиеся в документах ООО "Эра плюс", выполнены не Усмановым Э.Р., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, по мнению налогового органа, документы, оформленные от имени ООО "Эра плюс", содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Эра плюс" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО МК "Ромкор" на расчетный счет данного контрагента, затем перечислялись на счета проблемных организаций, а также обналичивались Усмановым Э.Р. с назначением платежа "на хоз. нужды".

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО МК "Ромкор" Мясникова Д.А. (протокол допроса от 23.11.2016 N 14-221/1/2202) ООО "Эра плюс" являлось контрагентом ООО МК "Ромкор", поставляло в адрес Общества свиней живым весом. Свидетель пояснил, что лично с руководителем ООО "Эра плюс" Усмановым Э.Р. не знаком. В момент подписания договор поставки со стороны ООО "Эра плюс" был подписан Усмановым Э.Р. В обязанности Мясникова Д.А. не входит проверка контрагентов, эти полномочия делегированы соответствующим сотрудникам. В 2014 году должностным лицом, отвечающим за обеспечение Общества мясным сырьем, включая живое свинопоголовье, являлся Шутенко Сергей Викторович.

Свидетель указал, что контрагента ООО "Эра плюс" предоставил ГУСП Совхоз "Рощинский", так как отказался поставлять Обществу напрямую живое свинопоголовье, в связи с чем, ООО МК "Ромкор" в лице Шутенко С.В. было вынуждено обратиться к ООО "Эра плюс" с предложением поставлять в ООО МК "Ромкор" свинопоголовье от ГУСП Совхоз "Рощинский". Мясников Д.А. не знает кто со стороны ООО "Эра плюс" осуществлял координацию и контроль за исполнением договора от 26.02.2014 N 17/2014/МК.

Доставка живого свинопоголовья в ООО МК "Ромкор" осуществлялась наемным транспортом, транспортными организациями (ИП Чумаченко, ООО "Авант", ООО "А.Транс"). Мясников Д.А. пояснил, что приемка свиней осуществлялась на территории ГУСП Совхоз "Рощинский" водителем-экспедитором по доверенности, разгрузка свиней происходила по адресу ООО МК "Ромкор": г.Еманжелинск, ул.Жукова, д.54.

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО МК "Ромкор" Зарицкой Ольги Григорьевны (протокол допроса от 07.06.2016 N 1981) в ООО МК "Ромкор" вопросом подбора контрагентов при заключении сделок в части закупа свиноголовья занимается менеджер по снабжению Ганькин Сергей Викторович. Зарицкая О.Г. пояснила, что Общество осуществляет проверку правоспособности, достоверности организаций, выбранных в качестве контрагентов, запрашивая у них копии устава, свидетельств о присвоении ИНН и ОГРН, приказы, доверенности на должностных лиц, подписывающих договор. При необходимости запрашиваются документы, подтверждающие качество товара.

Зарицкая О.Г. пояснила, что Усманов Э.Р. ей знаком, являлся руководителем ООО "Эра плюс", которое поставляло свиней в живом весе.

Налоговый орган указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года Инспекцией вынесены решения от 19.10.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.10.2015 N 987 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению. В ходе камеральной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 447,3 тыс. руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эра плюс".

Инспекция указывает, что в результате анализа товарных накладных ООО "Эра плюс", представленных Заявителем по требованию налогового органа, установлены должности и фамилии лиц ООО МК "Ромкор", осуществлявших приемку товара (свиньи откормочные): мастер Гува В.К., начальник цеха Ахтямов М.Х., мастер Плосконенко Н.В.

ООО МК "Ромкор" в подтверждение доставки груза представило в налоговый орган только копии актов выполненных работ и талонов к путевым листам, из которых не представилось возможным определить маршрут автомобиля, а также корешки доверенностей на имя водителей ООО "А.Транс".

В результате анализа представленных ООО "А.Транс" товарно- транспортных накладных установлено, что они заполнены с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, поскольку в указанных транспортных накладных отсутствуют их номера, в 6 разделе транспортной накладной отсутствуют реквизиты и подпись лица грузоотправителя.

Из анализа указанных документов Инспекцией установлено, что ветеринарные свидетельства формы N 1: от 05.03.2014 N 0125253, от 14.03.2014 N 0125236, от 16.03.2014 N 0125240, от 21.03.2014 N 0125256, от 22.03.2014 N 0125259, от 18.04.2014 N 0125273, от 19.04.2014 N 0125276, от 19.04.2014 N 0125277 от 20.04.2014 N 0125278, от 20.04.2014 N 0125279 выданы ГБУ "Стерлитамакская Межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" за подписью ветеринарного врача Магдановой Н.Н. в адрес ГУСП Совхоз "Рощинский"; от 27.05.2014 N 0125298, от 28.05.2014 N 0125299, от 29.05.2014 N 0125301 выданы ГБУ "Стерлитамакская Межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" за подписью ветеринарного врача Кочеткова В.В. в адрес ГУСП Совхоз "Рощинский".

Согласно представленным пояснениям ГБУ "Стерлитамакская Межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан" установлено, что указанные ветеринарные свидетельства формы N 1 выданы в адрес ООО МК "Ромкор", оформлялись в кабинете ветеринарного врача, находящегося в администрации здания ГУСП совхоз "Рощинский", от которого и поступали заявки на их выдачу. Осмотр живого поголовья свиней производился на территории ГУСП совхоз "Рощинский".

Ветеринарные свидетельства формы N 1 передавалось сразу после погрузки животных в машину предприятия-получателя. Реквизиты в вышеуказанных ветеринарных свидетельствах на свиней, подлежащих отправке из ГУСП совхоз "Рощинский" в ООО МК "Ромкор" по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул.Жукова, д.54, заполнялись на основании товарно- транспортной накладной, выданной бухгалтерией предприятия-отправителя.

В результате анализа товарных накладных ГУСП Совхоз "Рощинский" в сопоставлении с данными, указанными в ветеринарных свидетельствах, установлено, что свиньи откормочные, подлежащие отправке из ГУСП совхоз "Рощинский", отпускались в адрес двух организаций: ООО "Бриз-Х" (адрес: г.Москва, Ленинский пр., д.91/293) и ООО НПК "Агрокультура" (адрес: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1), при этом адрес доставки в товарных накладных указан: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул. Жукова, д.54 (адрес ООО МК "Ромкор").

В указанных товарных накладных в реквизитах "Груз принял" проставлены ФИО и подпись от имени водителей ООО "А.Транс" и ИП Чумаченко Ю.И., а также указаны реквизиты доверенностей, выданных организациями ООО "Бриз-Х", ООО НПК "Агрокультура" на следующих физических лиц: Можаев А.Ю., Устьянцев Г.В., ДударевА.Ю., Савченко Е.А., Иванов М.И., Нафигин.Р., Глидяев В.В. (указанные лица в 2014 году являлись работниками (водителями) ООО "А.Транс" и ИП Чумаченко Ю.И.).

По мнению Инспекции, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что товар (свиньи живым весом), оплаченный через расчетный счет ООО "Эра плюс", фактически приобретен ООО МК "Ромкор" напрямую у ГУСП Совхоз "Рощинский", который в 2014 году применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, и не являлся плательщиком НДС, в связи с чем, ООО МК "Ромкор" получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Эра плюс" (находится на общей системе налогообложения), от имени которого оформлено приобретение Обществом указанного товара.

Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 2 288 307 руб., что повлекло излишнее заявление к возмещению НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 2 288 307 руб.

Между тем, суд первой инстанции такой вывод инспекции посчитал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всей совокупности доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности названных выводов инспекции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом не оспаривается.

Между тем, налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях со спорными контрагентами, ООО "МК "Ромкор" оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.

Реальность поставленного товара и его дальнейшая реализация реальным контрагентам налоговым органом не оспаривается, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не представлено, факт поставки товара собственными силами налогоплательщика либо иными лицами налоговым органом не доказан.

Инспекцией реальность поставки товара не отрицается, но ставится под сомнение поставка товара именно с использованием ООО "Эра плюс" как посредника.

В то же время доказательств того факта, что товар поставлен не обществом ООО "Эра плюс", а силами иных организаций (или физическими лицами), по иной цене, либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

При этом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе заявителем спорных контрагентов, принятые налогоплательщиком меры признаны достаточными при оценке степени осмотрительности заявителя в выборе спорных контрагентов.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагентов общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО МК "Ромкор" и ООО "Эра плюс", а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов совершении хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции принял во внимание положения, содержащиеся в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при условии реальности оказанных услуг, недоказанности невозможности оказания данных услуг спорным контрагентом вывод налогового органа о неправомерности предъявления заявителем налоговых вычетов является необоснованным, оснований для доначисления заявителю НДС, начисления пени по НДС, привлечении к ответственности в виде штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о создании фиктивного документооборота между ООО МК "Ромкор" и ООО "Эра плюс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 24.01.2017 N 3 в части доначисления к уплате НДС в сумме 2 288 307 руб., пени в сумме 447 700 руб. 70 коп, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 228 830 руб. 70 коп не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя в указанной части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-13917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев