Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-53/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32500/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной Ольги Викторовны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-23572/2016 (судья О.А. Толмачева)

по жалобе публичного акционерного общества "МИнБанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (ИНН 3442059310, ОГРН 102402636806; 400012, г. Волгоград, пр. Жукова, д 88, оф. 15) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также- суд первой инстанции) от 24.11.2016 требования ООО "СтройРесурс" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением суда от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Залоговый кредитор ПАО "МИнБанк" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.В., согласно уточнению внесенному в протокол судебного заседания от 19.10.2017, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Одиной О.В. выразившееся в недопущении представителя ПАО "МИнБанк" голосовать по вопросу избрания комитета кредиторов по правилам первого собрания, отстранить Одину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

07 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившееся в недопущении представителя ПАО "МИнБанк" голосовать по вопросу избрания комитета кредиторов по правилам первого собрания. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2017.

ПАО "МИнБанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" с повесткой дня:

об образовании комитета кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест",

определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест",

избрание членов комитета кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест",

определение полномочий комитета кредиторов, отчет конкурсного управляющего,

определение порядка оценки и продажи движимого имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.08.2017 по результатам голосования по первому вопросу не было принято решение, в связи с этим было принято решение не проводить голосование по вопросам N 2, N 3, N 4 повестки дня, по пятому вопросу принято решение: отчет принять к сведению, по вопросу N 6 -решение не принято.

Поскольку, конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на ст.12 Закона о банкротстве, не учитывала голоса ПАО "МИнБанк" при подведении итогов голосования по всем вопросам по причине введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Одиной О.В.

Удовлетворяя жалобу банка в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, обеспеченных залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

По общему правилу, первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

Учитывая, что на первом собрании кредиторов не ставился вопрос об избрании комитета кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", то залоговый кредитор вправе голосовать по данному вопросу в конкурсном производстве по правилам первого собрания.

Тем более, что уже по итогам проведения процедуры наблюдения было понятно, что количество кредиторов свыше 80 и избрание комитета кредиторов в данной процедуре банкротства застройщика было бы разумным. Поскольку, данный вопрос был поставлен на голосование при проведении собрания кредиторов в конкурсном производстве, кворум на собрании кредиторов имелся, однако, учитывая, что большинство голосующих кредиторов это участники долевого строительства, не обладающие специальными познаниями в области банкротства, решение по вопросу избрания комитета кредиторов ими принято не было. При условии допуска представителя Банка (Банк обладает 15,95% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса) к голосованию по данному вопросу решение об образовании комитета кредиторов было бы принято.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения и норм Закона о банкротстве и прав кредитора - ПАО "МИнБанк", является верным.

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Банк полагает, что привлекая третьих лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным ежемесячным вознаграждением 125 000 руб., конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, увеличивая расходы и уменьшая конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Одиной О.В. привлечена юрист ИП Збукарева А.В. по договору N 01/2017 от 14.06.2017 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц, ООО ЧОО "Служба корпоративной безопасности" по договору N 101/2017 от 17.06.2017 для обеспечения сохранности имущества с оплатой 100 000 руб. в месяц.

При заключении данных договоров лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышены не были, доказательств несоразмерности оплаты услуг представителем Банка не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

На основании изложенного, оснований для отстранения Одиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура