Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-10614/16

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Банка ВТБ 24 (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-35210/2015

о признании ООО "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по результатам рассмотрения заявления Сыскова С.Г., в отношении ООО "Компания "НК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Решением того же суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Определением суда от 17.04.2017 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Клементьев А.В.

18.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Хаванцева А.П. до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) в удовлетворении заявления Банка о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Хванцева А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что у Хванцева А.П. была возможность для надлежащего исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, но им не были предприняты все меры, предусмотренные законодательством, в связи с чем, процедура была им искусственно увеличена минимум на 10 месяцев, соответственно, размер вознаграждения за этот период должен быть снижен (с 300 000 руб. до 150 000 руб.).

В определении от 20.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и последнему предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от Банка поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ, рассмотрено данное ходатайство.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Банку срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 в отношении ООО "Компания "НК" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хаванцев А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 ООО "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хаванцев А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 17.04.2017 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "НК", конкурсным управляющим утвержден Клементьев А.В.

Размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, арбитражному управляющему Хаванцеву А.П. должно быть выплачено вознаграждение (фиксированная часть) за период с 28.08.2015 по 17.04.2017 в размере 600 000 рублей (20 месяцев * 30 000 рублей).

Ссылаясь на то, что в период с 28.08.2015 по 17.04.2017 (20 месяцев) Хванцев А.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника, Банк обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Хаванцева А.П. с 600 000 рублей до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку не имелись случаи признания судом незаконными действий временного и конкурсного управляющего или признания необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, не имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

Такое вознаграждение в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Банк в своем заявлении в качестве основания для снижения вознаграждения ссылался на факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хаванцевым А.П. своих обязанностей.

Банком было указано на то, что арбитражный управляющий Хаванцев А.П. долгое время не оспаривал договор купли-продажи имущества от 10.07.2014. По мнению Банка, данное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что сама по себе процедура конкурсного производства была увеличена еще минимум на 10 месяцев, так как Хаванцев А.П. располагал сведениями о данном договоре, о сомнительности в его законности, но ничего не предпринимал, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, Банк указывал на то, что вместо оспаривания договора купли-продажи, конкурсный управляющий включился в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-тур" на основании неисполнения со стороны ООО "Сервис-тур" своих обязательств по договору купли-продажи от 10.07.2014.

При проверке данного довода судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 (вступившим в силу 04.04.2017) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 был признан недействительным.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего А.П. Хаванцева, предъявление конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Сервис-тур" направлено было на соблюдение прав и интересов должника, а, соответственно, его кредиторов, чтобы не допустить возможных убытков, если бы сделка от 10.07.2014 не была бы признана судом недействительной.

Пропуск срока на предъявление требований мог привести к тому, что цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, не были бы достигнуты.

По доводу о долгом неоспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 представитель арбитражного управляющего А.П. Хаванцева пояснил, что определение о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Сервис-тур" оспаривалось Банком в вышестоящие инстанции, а также Банком были поданы заявления о пересмотре данного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 г по настоящему делу в удовлетворении жалобы Банка о признании действий конкурсного управляющего должника А.П. Хаванцева, выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО "Сервис-тур", после включения требования ООО "Компания "НК" в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-тур", отказано.

В этой связи суд не усмотрел оснований для восприятия вышеназванного довода Банка в качестве основания для снижения размера вознаграждения.

Кроме того, вопреки утверждению Банка указанные обстоятельства не были причиной продления конкурсного производства. Согласно определениями арбитражного суда от 11.07.2016, от 18.01.2017 конкурсное производство продлено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с невыполнением всех мероприятий данной процедуры, в частности, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, не завершено взыскание дебиторской задолженности, оспариваются сделки должника, взыскиваются убытки с бывших руководителей должника.

Обжалуя определение суда в данной части, Банк указывает на то, что в рассматриваемом случае более разумным действием была бы подача двух заявлений об оспаривании сделки и о включении в реестр одновременно.

Данная позиция не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой исключительно мнение Банка и о незаконности выводов суда не свидетельствует. Будучи конкурсным кредитором должника, Банк мог вынести на собрание кредиторов указанный вопрос или направить в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании сделки купли-продажи, также мог сам ее оспорить, однако своими правами не воспользовался.

При таком положении определение суда в данной части отмене не подлежит.

Помимо этого Банком было указано на не оспаривание Хавнцевм А.П. договора уступки прав (цессии) от 08.12.2010, заключенного между должником, ООО "ФудКом" и ООО "Профремстрой", вызывающего сомнение в его действительности.

Банк полагал, что арбитражным управляющим А.П. Хаванцевым не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности ООО "Профремстрой" уступки своего права требования на сумму более 12 млн. рублей к должнику всего за 500 000 рублей. Считал, что арбитражным управляющим Хаванцевым А.П. должна была быть проделана работа по анализу данной сделки на предмет ее обоснованности, реальности и экономической целесообразности - либо в процессе рассмотрения требования ООО "ФудКом" о включении в реестр требований кредиторов либо подав в последующем соответствующее заявление об оспаривании сделки.

При рассмотрении данного довода суд выявил, что Хаванцев А.П. не оспорил данную сделку исходя из того, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Профремстрой" и ООО "ФудКом", не является сделкой должника, а сделки между кредиторами не могут быть оспорены конкурсным управляющим.

При этом Банком самостоятельно подано заявление о признании договора уступки права требования от 08.12.2010, заключенного между ООО "Профремстрой" и ООО "ФудКом", недействительным.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Банк воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о признании спорного договора незаключенным, в порядке, установленном процессуальным законодательством, и не усмотрел оснований для восприятия и этого довода Банка в качестве основания для снижения размера вознаграждения.

Обжалуя определение суда в данной части, Банк ссылается на отсутствие в его заявлении указания на то, что конкурсный управляющий должен был оспорить договор уступки прав между ООО "ФудКом" и ООО "ПрофРемСтрой"; по утверждению Банка, им было заявлено о необходимости более тщательной проверки обоснованности требования ООО "ФудКом".

Вместе с тем, вопреки утверждению Банка, из его заявления прямо следует, что он вменял конкурсному управляющему нарушение, выразившееся в не оспаривании договора цессии от 08.12.2010, а не в не проведении проверки обоснованности требования ООО "ФудКом".

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда и в этой части.

В числе прочего Банком было указано на предъявление необоснованных претензий по вопросу действительности кредитного договора и договора поручительства, на основании которых Банк включен в реестр требований должника.

При рассмотрении данного довода суд исходя из пояснений представителя арбитражного управляющего Хаванцева А.П., установил и Банком не опровергнуто, что указанные сделки вызвали подозрение у конкурсного управляющего, поскольку, по его мнению, данные сделки причиняли вред остальным кредиторам должника, в связи с чем, и были поданы заявления о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание положения действующего законодательства о банкротстве, связанные с полномочиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок, суд правомерно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Хаванцева А.П. нарушения законодательства о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Еще одним основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего Банком было указано на установление судом факта сокрытия заинтересованности между Хаванцевым А.П. и Тагинцевым Е.А., то есть с конечным бенефициаром группы компаний (должник; ООО "Сервис-тур").

Между тем, как верно указано судом, наличие установленного факта о заинтересованности арбитражного управляющего Хаванцева А.П. по отношению к Тагинцеву Е.А. и должнику, не уведомление суда о наличии взаимоотношений между детьми Хаванцева А.П. и Тагинцева Е.А. не является основанием для уменьшения вознаграждения по смыслу положений действующего Законодательства о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом того, что нарушений в действиях управляющего Хаванцева А.П. в период с 28.08.2015 по 17.04.2017 (20 месяцев) не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера вознаграждения управляющего до 100 000 руб., как об этом просил Банк.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов Банка обоснованными и удовлетворения заявленных им требований.

С учетом изложенного определение суда от 16.11.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова