Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-11185/16

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-11927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ": Тищенко Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2016),

от истца и от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - акционерного общества "Банк Интеза",

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-11927/2016,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" (ОГРН 1086672011986, ИНН 6672269469)

третье лицо: Кочкарев Илья Андреевич конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ"

о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, процентов,

установил:

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Завод красок ОПЛМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.11.2009 N LD0932900005 и от 07.10.2010 N LD1024600011 по состоянию на 16.02.2016 в сумме 6 029 041 руб. 67 коп., в том числе 1 081 164 руб. 75 коп. - проценты, 4 947 876 руб. 92 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-11927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Интеза" отказано.

09 октября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Завод красок ОПЛМ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 560 500 руб., состоящих из 760 500 рублей расходов на представительство в суде, 800 000 рублей вознаграждения, указанного в п.6.6. договора на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично. С АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Завод красок ОПЛМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, судом первой инстанции было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов оказалась чрезмерно высокой. Полагает, что факт несения судебных расходов не доказан, представленные в материалы дела платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Обращает внимание, что стоимость судебных расходов не может превышать 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов. Полагает, что согласно экспертному заключению ООО "ОК "Вета", стоимость услуг, оказанных представителем, соответствует рыночной цене. Ссылается, что требования ответчика носят сугубо компенсационный характер, взыскание вознаграждения в составе судебных расходов подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что наличие вознаграждения было обусловлено тем, что дело является особо сложным и для разрешения дела в пользу ответчика, требовалось участие в судебном разбирательстве высококвалифицированного специалиста.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчет N 2017-11-03 от 05.12.2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки - оказание юридических услуг по делу N А60-11927/2016.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом представлены не были.

Вместе с тем, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "Завод красок ОПЛМ" (заказчик) и ИП Юсуповым М.Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов ответчика по делу N А60-11927/2016.

Объем оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в п. 2.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определены в ст. 6 договора.

Согласно п. 6.6. стороны установили, что в случае разрешения дела в пользу ответчика, т.е. заказчика по настоящему договору, по делу указанному в п. 2.1.1. настоящего договора, заказчик, помимо текущей стоимости услуг исполнителя, обозначенной в п. 6.1. договора, выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы, составляющей цену иска.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2016 на сумму 66 000 рублей; от 04.04.2016 на сумму 111 000 рублей; от 21.04.2016 на сумму 111 000 рублей; от 20.06.2016 на сумму 52 500 рублей, от 19.07.2016 на сумму 126 000 рублей; от 10.10.2016 на сумму 82 500 рублей; от 08.11.2016 на сумму 129 000 рублей; от 16.02.2017 на сумму 58 500 рублей, от 18.04.2017 г. на сумму 24 000 рублей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2016; акт об оказанных услугах N 1 от 22.05.2017 с приложениями N 1-4; квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2016 на сумму 66 000 рублей; от 04.04.2016 на сумму 111 000 рублей; от 21.04.2016 на сумму 111 000 рублей; от 20.06.2016 на сумму 52 500 рублей, от 19.07.2016 на сумму 126 000 рублей; от 10.10.2016 на сумму 82 500 рублей; от 08.11.2016 на сумму 129 000 рублей; от 16.02.2017 на сумму 58 500 рублей, от 18.04.2017 г. на сумму 24 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных представителем заявителя, трудозатраты представителя, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что разумным размером расходов, подлежащий возмещению ответчику за ведение всего дела за счет истца, является 500 000 рублей (180 000 рублей за участие в Арбитражном суде Свердловской области, + 108 500 рублей за участие в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде + 187 500 рублей за участие в Арбитражном суде Уральского округа, + 24 000 рублей за участие в Арбитражном суде Свердловской области при новом рассмотрении).

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Кроме того, заявитель просит взыскать 800 000 рублей, вознаграждения, указанного в п.6.6. договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.6.6. Стороны установили, что в случае разрешения дела в пользу ответчика, т.е. заказчика по настоящему договору, по делу указанному в п.2.1 настоящего договора, заказчик, помимо текущей стоимости услуг исполнителя, обозначенной в п.6.1. договора, выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы, составляющей цену иска истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика определена в п. 6.1. договора. Помимо этого, заказчик оплачивает 15% от суммы, составляющей цену иска в случае разрешения дела в пользу ответчика.

Исходя из смысла вышеуказанных условий договора в совокупности с принятым судом решением и фактическим перечислением денежных средств после окончания судебных разбирательств по существу спора усматривается, что выплата истцом вознаграждения в размере 1 560 500 руб. в пользу исполнителя осуществлена не только за фактически оказанные услуги, а и за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции учтена и позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой суд вправе включить в состав судебных расходов "гонорар успеха" при подтверждении материалами дела ряда обстоятельств таких как: злоупотребление другой стороной процессуальными правами, намеренное затягивания судебного процесса, высокое качество оказанных услуг и высокая квалификации представителя.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, оснований для дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.1 договора, не имеется.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 308-ЭС16-6093 по делу N А32-5921/2014, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328 по делу N А42-7159/2013, Арбитражного суда Уральского округа в постановлении по делу N А60-30834/2015 от 17.06.2016 и т.п.

Таким образом, довод ответчика о том, что дело является особо сложным и для разрешения дела в пользу ответчика, требовалось участие в судебном разбирательстве высококвалифицированного специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов оказалась чрезмерно высокой, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца отчет N 2017-11-03 от 05.12.2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки - оказание юридических услуг по делу N А60-11927/2016, не принимается, поскольку данное отсутствует в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, суд вправе определить предельный размер взыскиваемых расходов в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Довод истца о том, что факт несения судебных расходов не доказан, представленные в материалы дела платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств опровергающих факт несения судебных расходов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-11927/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова