Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 21АП-2067/17

г. Севастополь

13 февраля 2018 г.

Дело N А83-10616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 13.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Алушты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 по делу N А83-10616/2017 (судья Осоченко И.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта"

к администрации города Алушты Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лазурный", Совета министров Республики Крым,

о признании права на предоставление в аренду земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" - Андруцкий А.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от администрации города Алушты Республики Крым - Торопова И.В. по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурный" - Скрипка Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Совета министров Республики Крым - Голубева О.В. по доверенности от 20.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Алушты Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании права на предоставление в аренду земельного участка общей площадью 0,1281 га, расположенного по адресу: г.Алушта, пер.Ревкомовский, кадастровый номер 90:15:010103:1745 (далее - спорный земельный участок). Исковые требования мотивированы необходимостью предоставления истцу в аренду ранее арендованного спорного земельного участка, для завершения строительства и обслуживания рекреационного комплекса. По мнению истца, ему принадлежит право аренды спорного земельного участка без проведения конкурсных процедур, поскольку на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Крым на основании определения от 02.08.2017, отменены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано нарушение его прав. При этом суд констатировал факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, сооруженного обществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017. Полагает, что ссылка судом первой инстанции на факт сооружения обществом объекта подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс-Алушта" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что в связи с преждевременным окончанием действия договора аренды от 22.08.2005, истцу не удалось завершить строительство, начатое в соответствии с целевым назначением земельного участка. Указывает, что данный объект, незавершенного строительства является собственностью общества, в связи с чем, истец имеет преимущественное право на аренду спорного земельного участка.

В силу определения апелляционного суда от 16.11.2017 (л.д.167-169 т. 2) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (статья 268 АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лазурный", являющееся арендатором земельного участка, на право аренды которого претендует истец. В частности, между администрацией и ООО "Лазурный" заключен договор аренды соответствующего земельного участка от 17.10.2016.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции администрация не довела до сведения суда указанное обстоятельство.

С учетом заявления об изменении предмета иска от 14.12.2017 (л.д.110-116 т.4), удовлетворенного определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (л.д.135-138 т.4), рассматривающего настоящее дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец просит признать преимущественное право аренды, без проведения торгов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А83-21045/2017 (по иску общества к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства), по делу N А83-1281/2018 (по иску общества к администрации, ООО "Лазурный" о признании недействительным договора аренды от 17.10.2016).

Ходатайство не подлежит удовлетворению в силу правил статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принятие законного и обоснованного судебного акта по существу заявленных требований по настоящему делу не зависит от итогов рассмотрения указанных выше дел.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2005 между обществом и Алуштинским городским советом заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1281 га, находящегося по адресу: г.Алушта, пер.Ревкомовский (далее - договор; л.д.59-63 т.1) для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Указанный земельный участок передан ответчику в аренду по Акту приема-передачи земельного участка от 18.10.2005 (л.д. 13 т.2).

В соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка, обществом получены Градостроительные условия и ограничения от 15.12.2009 N 16/09 (8/09) со сроком действия до 15.12.2014 для проектирования и строительства рекреационного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор аренды земельного участка расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014 по причине повреждения истцом, при проведении строительных работ, зеленых насаждений, переданных по договору аренды от 18.10.2005. Земельный участок возвращен арендодателю. За время арендного пользования вышеуказанным земельным участком истцом были реализованы предоставленные ему права, а именно: начато строительство объекта недвижимого имущества. В частности, в период с февраля по май 2014 года включительно истцом произведены работы по устройству котлована, а так же по заливке фундамента объекта недвижимости - рекреационного комплекса.

Истец, считая себя собственником объектов незавершенного строительства находящихся на арендованном им ранее земельном участке, утверждает о наличии у него преимущественного права на оформление договора аренды указанного участка для завершения строительства.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от предоставления спорного участка в аренду истцу для завершения строительства рекреационного комплекса, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление права, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Аренда является не вещным, а обязательственным правом, которое обусловлено соответствующим договорным правоотношением.

Изложенное определяет надлежащий способ защиты прав и законных интересов лица, претендующего на защиту своего права.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда отмечает, что ни приведенными нормами права, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права аренды.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А83-6035/2015 и от 28.04.2016 по делу N А83-3432/2015.

Апелляционный суд отмечает, что, как указано выше, договор аренды земельного участка от 18.05.2005 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу N А83-3101/2014 по причине повреждения истцом, при проведении строительных работ, зеленых насаждений, переданных по договору аренды от 18.10.2005.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах общество, при отсутствии иных препятствий, вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства (если таковой создан).

Государственный регистратор оценит обоснованность такого заявления в установленном законом порядке; действия (бездействия) государственного регистратора могут быть оспорены в арбитражном суде.

Кроме того, коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, при наличии преимущественного права на заключение договора аренды, надлежащим способом защиты является предъявление иска о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Ответчиком по таким требованиям является не только орган исполнительной власти (арендодатель), но и новый арендатор земельного участка.

Апелляционный суд неоднократно предлагал представителю общества обосновать выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, однако истец настаивает на рассмотрении именно заявленного искового требования - признание преимущественного права аренды.

Ничто не препятствует обществу предъявить соответствующий иск, включив в предмет доказывания значимые, по его мнению обстоятельства.

Ссылка истца на представление им подтверждения факта нахождения объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1745 не принимается арбитражным судом.

Данное обстоятельство (наличие или отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора ввиду необоснованности исковых требований о признании обязательственного права (права аренды) во всяком случае.

Ничто не препятствует истцу доказывать данное обстоятельство в рамках арбитражного производства по спорам, где соответствующий предмет доказывания имеет юридическое значение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Отмена решения суда первой инстанции обусловлена нарушением норм процессуального права (статья 268 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб администрации города Алушты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" апелляционный суд не может признать обоснованными.

Принятые судом первой инстанции на основании определения от 02.08.2017 обеспечительные меры в виде запрета администрации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу распоряжаться объектом незавершенного строительства и земельным участком общей площадью 0,1281 га, расположенного по адресу: г.Алушта, пер.Ревкомовский, кадастровый номер 90:15:010103:1745, обязав администрацию обеспечить сохранность строений и строительных материалов на данном участке, необходимо отменить.

Судебные расходы по делу необходимо возложить на истца, которому отказано в удовлетворении иска (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 по делу N А83-10616/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова