Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69211/17

Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-131361/17

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петролеум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-131361/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб",

об отказе в истребовании доказательств, отказе в оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петролеум"- Кушнарев И.А. дов. от 15.02.2017, Бруско Б.С. дов. от 12.12.2016

от ООО "Нефтепромснаб" - Митькин Ю.Г. дов. от 29.12.2017

от Макова П. - Лавренов Д.В. дов. от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2017 года поступило заявление Макова Павла о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.11.2017 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-131361/17-123-179Б.

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора Макова Павла о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом) ООО "Петролеум" были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также об оставлении заявления Макова П. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении указанных ходатайств ООО "Петролеум" отказано.

В резолютивной части судом указано на возможность обжалования определения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 ООО "Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Петролеум" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Нефтепромснаб", Макова против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Петролеум".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания и обязании стороны представить дополнительные доказательства при рассмотрении обоснованности требования. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, судебный акт в обжалуемых частях не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, отказе в оставлении заявления без рассмотрения, определение от 04.12.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о об отказе в истребовании доказательств, отказе в оставлении заявления без рассмотрения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная ООО "Петролеум" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Петролеум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Петролеум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-131361/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин