Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-460/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш": представитель Минко О.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Лапич Р.С.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018,

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Мацуков В.Е. по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 208 185,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие и размер задолженности; заявителем пропущен срок исковой давности; заявитель и должник имеют одних и тех же бенифициаров, а предъявление заявителем требования в рамках дела о банкротстве должника направлено на установление контроля заинтересованных лиц в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017, открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме в размере 34 208 185,85 руб. Акты приема оказанных услуг и акты сверок подписаны должником без замечаний. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что акты оказанных услуг подписаны от лица обеих сторон одними и теми же лицами, без расшифровки подписи. Апеллянт полагает, что акты оказанных услуг и акты сверки подписаны правомочными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в связи с этим являются надлежащими доказательствами реальности правоотношений сторон. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поведение кредитора, который долгое время не обращался с требованием о взыскании долга, свидетельствует о предоставлении отсрочки исполнения обязательства. По мнению апеллянта, заявителем соблюден срок исковой давности, поскольку подписание должником актов сверки расчетов свидетельствует о совершении им действий по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

30.08.2017 открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 208 185,85 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.05.2013 между ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (арендодатель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 119/13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, литер А, 4-й этаж, комнаты 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 349,3 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 345342 от 28.06.2011, для использования под офис.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 139 720 руб. в месяц без НДС, не позднее 15 числа текущего месяца за наличный расчет или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 изменен срок аренды недвижимого имущества: с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2015 изменен срок аренды недвижимого имущества: с 01.03.2015 по 31.01.2016,

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 изменена стоимость арендных платежей в размере 132 680 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2016 изменена стоимость арендных платежей в размере 199 020 руб.

Дополнительным соглашением N 4 (изменено N 5) от 01.02.2016 изменен срок аренды недвижимого имущества: с 01.02.2016 по 31.12.2016.

В подтверждения факта передачи имущества заявителем представлен акт приема-передачи нежилого помещения N 1 от 01.05.2013.

Стороны договорились, что в общую сумму арендной платы входит оплата за потребленную электроэнергию и водоснабжение, а также вывоз ТБО (п. 4.2 договора).

Заявитель указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору аренды нежилого помещения N 119/13 от 01.05.2013 на общую сумму 6 852 240 руб., что подтверждается актами N 000311 от 31.05.2013, N 000376 от 30.06.2013, N 000443 от 31.07.2013, N 000507 от 31.08.2013, N 000571 от 30.09.2013, N 000640 от N 000709 от 30.11.2013, N 000766 от 31.12.2013, N 000035 от N 000110 от 28.02.2014, N 000180 от 31.03.2014, N 000228 от 30.04.2014, N 000313 от 31.05.2014, N 000385 от 30.06.2014, N 0000448 от 31.07.2014, N 000498 от 31.08.2014, N 000588 от 30.09.2014, N 000659 от N 000728 от 30.11.2014, N 000798 от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, N 380 от 30.06.2015, от 31.08.2015, N 380 от 30.09.2015, от 31.10.2015, N 711 от 30.11.2015, каждый на сумму 139 720 руб., от 31.12.2015 на сумму 132 680 руб., N 26, N 90 от 29.02.2016, N 161 от 31.03.2016, N 233 от 30.04.2016, N 303 от 31.05.2016, N 371 от 30.06.2016, N 439 от 31.07.2016, N 508 от 31.08.2016, N 576 от 30.09.2016, N 641 от 31.10.2016, N 704 от 30.11.2016, N 773 от 31.12.2016 каждый на сумму 199 020 руб.

Также в подтверждение задолженности представлены копии актов сверки по договору аренды нежилого помещения N 119/13 от 01.05.2013.

01.05.2005 между ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (арендодатель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/05, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение: первый этаж 2-х этажного здания Литер А5 и галерея а5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", общей площадью 1634,7 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности для использования в целях, определенных уставными документами арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определяется с момента подписания договора по 01.04.2006.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за арендованный объект арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 35 руб. за один квадратный метр (с учетом НДС) в месяц за наличный расчет или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Расчетный месяц приравнивается к календарному.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым.

В подтверждения факта передачи имущества заявителем представлен акт приема-передачи нежилого помещения б/н от 01.05.2005.

Заявитель указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01/05 от 01.05.2005 на общую сумму 861 385,50 руб., что подтверждается актами N 000017 от 31.01.2006, N 000043 от 28.02.2006, N 000077 от 31.03.2006 каждый на сумму 57 214,50 руб., N 000120 от 31.05.2006 на сумму 114 429 руб., N 000129 от 30.06.2006 на сумму 75 235 руб., N 000168 от 31.07.2006 на сумму 62 148 руб., N 000192 от 31.08.2006 на сумму 60 324 руб., N 000234 от 30.09.2006 на сумму 59 783 руб., N 000279 от 31.10.2006 на сумму 67 330 руб., N 000324 от 30.11.2006 на сумму 61 451 руб., N 000381 от 31.12.2006 на сумму 61 929 руб.

16.04.2012 между ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (арендодатель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 95/12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, комнаты 158б, 158е, на первом этаже 6-ти этажного здания, Литер А, общей площадью 790 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования в целях определенных уставными документами арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определяется с момента государственной регистрации договора по 16.04.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за арендованный объект арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 158 000 руб. в месяц без НДС, не позднее 15 числа текущего месяца за наличный расчет или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

В подтверждение факта передачи имущества заявителем представлен акт приема-передачи б/н от 16.04.2012.

28.02.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 95/12 от 16.04.2012.

Заявитель указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01/05 от 01.05.2005 на общую сумму 3 397 000 руб., что подтверждается актами N 000443 от 30.04.2012 на сумму 79 000 руб., N 000444 от 31.05.2012, N 000445 от 30.06.2012, N 000446 от 31.07.2012, N 000510 от 31.08.2012, N 000575 от 30.09.2012, N 000638 от 31.10.2012, N 000701 от N 000038 от 31.01.2013, N 000101 от 28.02.2013, N 000170 от N 000237 от 30.04.2013, N 000300 от 31.05.2013, N 000365 от 30.06.2013, N 000432 от 31.07.2013, N 000497 от 31.08.2013, N 000561 от 30.09.2013, N 000629 от 31.10.2013, N 000700 от 330.11.2013, N 000759 от 31.12.2013, N 000027 от 31.01.2014, N 000101 от 28.02.2014 каждый на 158 000 руб.

01.04.2011 между ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (арендодатель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 95, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, комнаты 158б, 158е, на первом этаже 2-х этажного здания, Литер А5, общей площадью 790 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 034719 от 12.01.2011 для использования в целях определенных уставными документами арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 01.04.2011 по 29.02.2012.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за арендованный объект арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 158 000 руб. в месяц без НДС, не позднее 15 числа текущего месяца за наличный расчет или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

В подтверждение факта передачи имущества заявителем представлен акт приема-передачи нежилого помещения N 1 от 01.04.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2012 изменен срок аренды недвижимого имущества: с 01.03.2012 по 31.01.2013.

16.04.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 95 от 01.04.2011.

Заявитель указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору аренды нежилого помещения N 95 от 01.04.2011 на общую сумму 1 975 000 руб., что подтверждается актами N 000036 от 31.01.2012, N 000103 от 29.02.2012, N 000176 от 31.03.2012, N 000243 от 30.04.2012, N 000212 от 30.04.2011, N 000272 от 31.05.2011, N 000328 от 30.06.2011, N 000383 от 31.07.2011, N 000441 от 31.08.2011, N 000497 от 30.09.2011, N 000554 от 31.10.2011, N 000614 от 30.11.2011, N 000648 от 31.12.2011 каждый на сумму 158 000 руб.

05.07.2006 между ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (арендодатель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 32/16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, общей площадью 583,840 кв.м, Литер А5,а5,2 этаж, складские помещения, комнаты N 121 площадью 17,7 кв.м., N 118-119 площадью 101,2 кв.м., N 120 площадью 15,9 кв.м., N 177 площадью 5,6 кв.м., территория склада площадью 443,44 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АА N 823012 от 09.07.2004 для использования в целях, определенных уставными документами арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 05.07.2006 по 05.06.2007.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за арендованный объект арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 20 434 руб. за наличный расчет или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Расчетный месяц приравнивается к календарному.

В подтверждение факта передачи имущества заявителем представлен акт приема-передачи б/н от 05.07.2006.

Заявитель указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору аренды нежилого помещения N 32/16 от 05.07.2006 на общую сумму 78 372,35 руб., что подтверждается актами N 00063 от 28.02.2007, N 000092 от 30.03.2007, N 000108 от 30.04.2007, N 000127 от 31.05.2007 каждый на сумму 20 434 руб. и N 000193 от 30.06.2007 на сумму 2 725 руб.

01.07.2007 между ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (арендодатель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 25, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, первый этаж 2-х этажного здания Литер А5, общей площадью 1458,9 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 N АГН 619676 от 03.04.2007, для использования в целях, определенных уставными документами арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 01.07.2007 по 01.06.2008.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за арендованный объект арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 72 945 руб. в месяц без НДС, за наличный расчет или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Расчетный месяц приравнивается к календарному.

В подтверждение факта передачи имущества заявителем представлен акт приема-передачи нежилого помещения N 1 от 01.07.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2007 изменена сумма арендной платы в размере 271 780 руб. в месяц, без НДС, арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующим за истекшим.

5.04.2008 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 25 от 01.07.2007.

Заявитель указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору аренды нежилого помещения N 25 от 01.07.2007 на общую сумму 2 069 515 руб., что подтверждается актами N 000272 от 31.08.2007, N 000273 от 30.09.2007, N 000274 от 31.10.2007 каждый на сумму 72 945 руб., N 000300 от 30.11.2007, N 000327, N 000020 от 31.01.2008, N 000050 от 29.02.2008, N 000075, N 000107 от 30.04.2008, каждый на сумму 291 780 руб.

01.01.2017 между ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (арендодатель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 119/17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, Литер 4, 4-й этаж, часть комнаты 5 площадью 15 кв.м., часть комнаты 28 площадью 36 кв.м., комнаты 4,6,7,8,9,11, площадью 72,6 кв.м., общая площадь 123,6 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 -АЖ N 197841 от 08.04.2011.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 01.01.2017 по 31.11.2017.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за арендованный объект арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 74 160 руб. в месяц без НДС, не позднее 15 числа текущего месяца за наличный расчет или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Заявитель указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору аренды нежилого помещения N 119/17 от 01.01.2017 на общую сумму 74 160 руб., что подтверждается актом N 16 от 31.01.2017.

12.02.2007 между ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (арендодатель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 16/07, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, общей площадью 323,9 кв.м., Литер А5,а5, 4-й этаж, комната 421 площадью 54,8 кв.м., комната 422 площадью 18,5 кв.м., комната 423 площадью 17 кв.м., комната 424 площадью 70,8 кв.м., комната 428 площадью 35,2 кв.м., комната 429 площадью 127,6 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АА N 823012 от 09.07.2004.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 12.02.2007 по 11.01.2008.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за арендованный объект арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 113 365 руб. за наличный расчет или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

В подтверждение факта передачи имущества заявителем представлен акт приема-передачи б/н от 12.02.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2007 стороны изменили условия, а именно: арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, Литер А, 2-й этаж, комнаты N 16, 27, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 4-й этаж, комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 448,5 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 N АГН 619676 от 03.04.2007, стоимость арендной платы установлена в размере 156 975 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2008 стороны изменили условия договора, а именно: арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, Литер А, 2-й этаж, комнаты N 16,28,29, 4-й этаж, комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общей площадью 398 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 N АГН 619676 от 03.04.2007, а также стоимость арендной платы в размере 238 800 руб. и срок аренды с 11.01.2008 по 30.11.2008.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.11.2008 стороны изменили условия договора, а именно: арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, Литер А, 2-й этаж, комнаты N 16, 4-й этаж, комнаты N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,22,23,24,25,26,27,28, общей площадью 331,3 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 N АГН 619676 от 03.04.2007, а также срок аренды с 01.12.2008 по 30.10.2009.

Дополнительным соглашением N 5 от 02.02.2009 стороны изменили условия договора, а именно: арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "арендуемый объект", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, Литер А, 4-й этаж, комнаты N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,22,23,24,25, общей площадью 222,6 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 N АГ 979552 от 25.04.2008, а также стоимость арендной платы в размере 111 300 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.10.2009 стороны изменили срок аренды с 31.10.2009 по 30.09.2010.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.10.2010 стороны изменили срок аренды с 01.10.2010 по 31.08.2011.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2011 стороны изменили срок аренды с 01.09.2011 по 31.07.2012.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.08.2012 стороны изменили срок аренды с 01.08.2012 по 30.06.2013.

30.04.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 16/07 от 12.02.2007.

Заявитель указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по договору аренды нежилого помещения N 119/17 от 01.01.2017 на общую сумму 6 429 584,08 руб., что подтверждается актами N 000361 от 31.10.2008, N 000409 от 30.11.2008, N 000463 от 31.12.2008, N 000026 от 31.01.2009 каждый на сумму 238 800 руб., N 000062 от 28.02.2009, N 000125 от 31.03.2009, N 000187 от 30.04.2009, N 000265 от 31.05.2009, N 000332 от 30.06.2009, N 000399 от 31.07.2009, N 000460 от 31.08.2009, N 000524 от 30.09.2009, N 000586 от 31.10.2009, N 000645 от N 000715 от 31.12.2009, N 00006 от 31.01.2010, N 00066 от 28.02.2010, N 00124 от 31.03.2010, N 00179 от 30.04.2010, N 00242 от 31.05.2010, N 00307 от N 00371 от 31.07.2010, N 00435 от 31.08.2010, N 00500 от 30.09.2010, N 00558 от 31.10.2010, N 00614 от 30.11.2010, N 00671 от 31.12.2010, N 00006 от 31.01.2011, N 000063 от 28.02.2011, N 000127 от 31.03.2011, N 000182 от 30.04.2011, N 000240 от 31.05.2011, N 000300 от 30.06.2011, N 000356 от 31.07.2011, N 00041 от 31.08.2011, N 000470 от 30.09.2011, N 000528 от 31.10.2011, N00058 от 30.11.2011, N 00649 от 31.12.2011, N 000007 от 31.01.2012, N00007 от 29.02.2012, N 000146 от 31.03.2012, N 000213 от 30.04.2012, N 00027 от 31.05.2012, N 00034 от 30.06.2012, N 000408 от 31.07.2012, N00047 от 31.08.2012, N 000541 от 30.09.2012, N 000605, N 000668 от 30.11.2012, N 000740 от 31.12.2012, N 000008, N 000071 от 28.02.2013, N 000144 от 31.03.2013, N 000211 от 30.04.2013 каждый на сумму 111 300 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование наличия задолженности по арендным платежам заявитель представил в материалы дела договоры аренды и акты. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, заявитель указал, что по договорам аренды за должником также числится задолженность за электроэнергию и услуги связи за период сдачи недвижимого имущества в аренду в размере 454 460 руб., представил в подтверждение задолженности выставленные акты (т. 2, л.д. 92-150, т. 3, л.д. 1-8).

Судом установлено, что большая часть актов оказанных услуг подписана как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора неустановленными лицами, без расшифровки фамилии, имени, отчества.

Между тем, доказательства фактического использования должником имущества в материалы дела не представлены; не обоснована необходимость аренды помещений столь значительной площади; не представлены доказательства регистрации указанных договоров аренды, доказательства частичной оплаты задолженности по каждому договору.

Заявитель не представил доказательства отражения задолженности по спорным договорам в бухгалтерской отчетности, а также не представил документы, подтверждающие относимость представленных актов по компенсировании кредитором задолженности за электроэнергию и услуги связи к спорным правоотношениям.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Непредставление достаточных доказательств совершения ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" действий по исполнению договоров аренды исключает возможность установления факта их реальности, что в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон направлены на установление контроля за процедурой банкротства должника.

Суд обоснованно указал, что поведение арендодателя, на протяжении всего периода арендных отношений не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Столь длительное неистребование арендодателем платы за имущество по договорам аренды свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать возмездные правоотношения по использованию имущества.

Суд предложил заявителю представить доказательства реальности отношений сторон по пользованию имуществом. Однако такие документы не представлены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований заявитель так же указал на наличие задолженности на основании договоров уступки права требования:

в размере 1 813 742,14 руб. по договору уступки от 21.01.2008, заключенному между ОАО "ИПФ "Малыш" (цессионарий) и ООО "РОНИиС ПАК" (цедент), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть права на сумму 1 813 742,14 руб., вытекающее из договора на изготовление печатной продукции N 17 от 15.10.2005 и договора на изготовление печатной продукции N 2 от 11.01.2005.

в размере 1 021 004,88 руб. по договору уступки от 03.03.2009, заключенному между ОАО "ИПФ "Малыш" (цессионарий) и ООО "РОНИиС ПАК" (цедент), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 1 021 044,88 руб., вытекающее из лицензионного договора N 11 на исключительное использование товарного знака от 01.12.2005, решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу NА53-23230/2007-С2-28, исполнительного листа от 20.11.2008 и договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Группа компаний РОНИиС" и ООО "РОНИиС ПАК" от 02.03.2009;

в размере 1 716 145,48 руб. по договору уступки от 28.03.2007, заключенному между ОАО "ИПФ "Малыш" (цессионарий) и ООО "РОНИиС ПАК" (цедент), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требований на сумму 1 716 145,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В целях представления достаточных доказательств реальности заключенных договоров, суд предложил заявителю представить надлежащим образом заверенные копии договоров уступки прав требований, акты приема-передачи требований, доказательства оплаты по договорам цессии, первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности должника перед ООО "РОНИиС ПАК".

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора цессии от 28.03.2007 и документы, подтверждающие правоотношения, по которым была совершена уступка прав требования.

Заявителем не исполнено определение суда в части представления надлежащих доказательств заключения и исполнения договоров уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Между тем, первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами в материалы дела не представлены.

Фактические действия сторон указывают на мнимость (отсутствие) правоотношений, а именно: отсутствие оригиналов договора и документов первичного бухгалтерского учета, на основании которых возникло право требования, переданное по договорам цессии; отсутствие оплаты за уступленное право требования; отсутствие действий со стороны заявителя для взыскания задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявителя не подтверждено документально, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Кредитор указал на наличие задолженности по договору аренды нежилых помещений N 19/03 от 01.07.2003 и по договору за услуги на изготовление этикеток, представил в обоснование задолженности копии товарных накладных (т. 1 л.д. 105 - т. 2 л.д. 92).

Заявителем в материалы дела не представлены: договор аренды нежилых помещений N 19/03 от 01.07.2003 и договор на услуги на изготовление этикеток, а также документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения и пр.). Из представленных товарных накладных невозможно установить их относимость к договору об оказании услуг на изготовление этикеток.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий должника указал на частичный пропуск срока исковой давности:

по договору аренды нежилого помещения N 119/13 от 01.05.2013 за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 (акты N 000311 от 31.05.2013, N 000376 от 30.06.2013, N 000443 от 31.07.2013, N 000507 от 31.08.2013, N 000571 от 30.09.2013, N 000640 от 31.10.2013, N 000709 от 30.11.2013, N 000766 от 31.12.2013, N 000035 от 31.01.2014, N 000110 от 28.02.2014, N 000180 от 31.03.2014, N 000228 от 30.04.2014, N 000313 от 31.05.2014, N 000385 от 30.06.2014, N 0000448 от 31.07.2014);

по договору аренды нежилого помещения N 16/07 от 12.02.2007, по договору аренды нежилого помещения N 25 от 01.07.2007, по договору аренды нежилого помещения N 32/06 от 05.07.2006, по договору аренды нежилого помещения N 95 от 01.04.2011, по договору аренды нежилого помещения N 95/12 от 16.04.2012 - за весь период задолженности;

по договору аренды нежилого помещения N 01/05 от 01.05.2005;

по договору на изготовление этикеток.

Проверив заявление о пропуске срока исковой давности, суд признал его обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы обособленного спора акты выполненных работ, суд установил, что срок предъявления требования о включении задолженности по договору аренды нежилого помещения N 119/13 от 01.05.2013 за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 (N 000311 от 31.05.2013, N 000376 от 30.06.2013, N 000443 от 31.07.2013, N 000507 от 31.08.2013, N 000571 от 30.09.2013, N 000640 от 31.10.2013, N 000709 от 30.11.2013, N 000766, N 000035 от 31.01.2014, N 000110 от 28.02.2014, N 000180, N 000228 от 30.04.2014, N 000313 от 31.05.2014, N 000385 от 30.06.2014, N 0000448 от 31.07.2014); по договору аренды нежилого помещения N 16/07 от 12.02.2007 за весь период задолженности; по договору аренды нежилого помещения N 25 от 01.07.2007 за весь период задолженности; по договору аренды нежилого помещения N 32/06 от 05.07.2006 за весь период задолженности; по договору аренды нежилого помещения N 95 от 01.04.2011 за весь период задолженности; по договору аренды нежилого помещения N 95/12 от 16.04.2012 за период до июля 2014 года; по договору аренды нежилого помещения N 01/05 от 01.05.2005; по договору на изготовление этикеток - заявителем пропущен.

Суд дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием актов сверки взаимных расчетов между должником и заявителем.

Как следует из материалов дела, представленные акты сверки расчетов от имени должника подписаны Денисовой Н.Г. (т. 1 л.д. 64, 74, 76, 82, 86, 88), Караджа С.В. (т. 1 л.д. 65, 68), Ахалая Г.Г. (т. 1 л.д. 67, 70, 78, 85), Бажутовой Н.А. (т. 1 л.д. 73, 75, 81, 84, 89) и неустановленным лицом (т. 1 л.д. 66, 69, 71, 72, 77, 79, 80, 83, 87, 90), ни один акт не содержит сведений о должности подписанта, при этом ни заявителем, ни должником не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наделении указанных лиц полномочиями на совершение таких действий.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорном случае для общества высшим должностным лицом является генеральный директор.

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо лицо, имеющее полномочия на совершение этого действия.

Документы, свидетельствующие о том, что указанные акты были подписаны уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не содержит ссылки на период образования задолженности и на первичные документы, из содержания указанного документа невозможно установить принадлежность сумм, составляющих сальдо на начало периода сверки, определенному обязательству сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует имеющимся в деле документам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которым наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц мажоритарными акционерами ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" являются Ладик Илья и Ладик Александр с долей участия в уставном капитале 96,55 %.

Учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" являются Ладик Александр Евгеньевич, доля участия 28,8865 % (с 17.03.2010), Ладик Илья Евгеньевич, доля участия 28,8865 % (с17.03.2010) и ООО "До-Ре-Ми", доля участия 42,227 %.

На момент спорных правоотношений Ладик Александр Евгеньевич и Ладик Илья Евгеньевич являлись несовершеннолетними детьми, законным представителем которых выступала их мать - Бажутова Н.А.

В свою очередь, Бажутова Н.А. являлась руководителем должника, в настоящее время руководителем должника является Караджа С.В., который совместно с Бажутовой Н.А. является участником ООО "ЛАНИА и К".

Таким образом, заявитель и должник являются аффилированными лицами, конечными бенифициарами их деятельности являются одни и те же лица, имеется возможность оказывать взаимное влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поведение заявителя и должника в хозяйственном обороте до возбуждения дела о банкротстве, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не истребование длительное время платы за использование имущества по договорам аренды, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создавать возмездные отношения по использованию имущества должником.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о подаче ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого оснований для включения требований ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв