Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-178/18

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-17453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Гизатуллина Анаса Рифкатовича - представитель Наумов А.В. по доверенности N 16АА4205676 от 23.12.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гизатуллина Анаса Рифкатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления Гизатуллина Анаса Рифкатовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вхN 63757) по делу N А65-17453/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес", ИНН 1655243768, ОГРН 1121690031792.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", ИНН 1655243768, ОГРН 1121690031792 (далее по тексту - должник, ООО "ВЕЛЕС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 ноября 2017 г. поступило требование Гиззатуллина Анаса Рифкатовича (далее - Гиззатуллин А.Р., кредитор), г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. требование Гизатуллина А.Р., г. Казань в размере 2 300 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Велес".

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гизатуллин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 300 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в части неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. апелляционная жалоба Гизатуллина А.Р. оставлена без движения до 18 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Гизатуллина А.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 февраля 2018 г. представитель Гизатуллина А.Р., с учетом уточненных требований, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. по делу N А65-17453/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 142, п.п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "Велес" (подрядчиком) и кредитором (заказчиком) 20 октября 2014 г. заключены договора подряда N 36-10.2014 и N 37-10.2014.

Во исполнение договоров кредитором в адрес должника переданы денежные средства на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 57 от 12.01.2015, N51 от 20.10.2014, N 50 от 20.10.2014.

В установленные договорами сроки работы должником не выполнены (конечный срок выполнения работ - 02.12.2014).

Отказывая в признании обоснованными требований в части 3 300 000 руб. неустойки за период с 3.12.2014 по 29.08.2016, исчисленной кредитором на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% в день за нарушение установленных сроков выполнения работ) суд первой инстанции указал на то, что данное положение закона подлежит применению в случае несвоевременного исполнения работ (с нарушением сроков) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку работы фактически не выполнены, передача результата работ в адрес заказчика-кредитора не состоялась.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока выполнения работ по договорам подряда N 36-10.2014 и N 37-10.2014 влечет за собой имущественные санкции, обусловленные просрочкой передачи спорных (неустойки, штрафы, возмещение морального вреда и убытков физическим лицам) в пользу участника строительства, чьи денежные средства были привлечены для строительства жилых домов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в части неустойки рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договорам подряда N 36-10.2014 и N 37-10.2014, руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 2 300 000 руб.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 марта 2017 года.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность его восстановления.

В силу указанных норм права, реестр требований кредиторов должника на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника закрыт.

Таким образом, требования кредитора в части неустойки подлежат погашению, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 300 000 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 300 000 руб.

В отменной части принять новый судебный акт.

Требование Гизатуллина Анаса Рифкатовича о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Признать требование Гизатуллина Анаса Рифкатовича в размере 2 300 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Велес".

В остальной части требований о включении неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова