Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-4625/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" Диненко В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-12191/2017

в рамках дела N А63-12191/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод", г. Светлоград, ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518, (далее - АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод") заявление ООО коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (далее - КБ "СССБ" ООО), об установлении требований в сумме 25 587 029,68 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, (судья В.Д. Якунь),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.10.2017 в отношении АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Диненко Виталий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

КБ "СССБ" ООО 23.10.2017 обратилось в суд с заявлением о признании его требований к АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 25 587 029,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26.10.2017 суд, принял к производству заявление КБ "СССБ" ООО о признании требований к АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" установленными и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника в размере 25 587 029,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, назначил рассмотрение заявления в судебное заседание на 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-12191/2017 заявление ООО коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" удовлетворено. Включены в реестр требований кредиторов АО "Светлоградским маслоэкстракционным заводом" требования ООО коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва в размере 25 587 029,68 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основного долга, 2 524 383,56 руб. - процентов, 3 062 646,12 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника:

1) Административно-бытовой корпус, общей площадью 510 кв.м., находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:224, установлена начальная продажная цена в размере 40 698 000 руб.

2) Склад N 0, общей площадью 410,4 кв.м. находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:372, установлена начальная продажная цена в размере 17 113 680 руб.;

3) Склад N 4, общей площадью 527,1 кв.м., находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:228, установлена начальная продажная цена в размере 21 980 070 руб.;

4) Склад N 5, общей площадью 527,1 кв.м., находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:229, установлена начальная в размере 21 980 070 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-12191/2017 временный управляющий АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" Диненко В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющий АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" Диненко В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-12191/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-12191/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 приказом Банка России N ОД-2580 у КБ "СССБ" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России NОД-2581 от 22.09.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Слинков В.В., действующий на основании доверенности.

29 мая 2014 года между КБ "СССБ" ООО и ООО "Гарант-Строй" (далее - заёмщик) заключен кредитный договор N СКФ-018-КДЮ. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1), заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком вышеуказанных обязательств по кредитному договору, 29.05.2014 между КБ "СССБ" ООО и АО "Светлоградским маслоэкстракционным заводом" заключен договор о залоге N СКФ-018-ДЗЮ.

Получив указанные кредитные средства, ООО "Гарант-Строй" возврат банку кредита в полном объеме не осуществило, проценты за пользование кредитными средствами не уплатило.

В связи с неисполнением основным заемщиком указанного кредитного договора банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Гарант- Строй" и АО "Светлоградским маслоэкстракционным заводом" о взыскании 28 313 004,93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N СКФ-018- ДЗЮ от 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13395/2015 от 22.01.2016 с ООО "Гарант - Строй" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 587 029,68 руб. В счёт погашения задолженности ООО "Гарант-Строй" перед банком обращено взыскание на заложенное АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" следующее имущество:

1) Административно-бытовой корпус, общей площадью 510 кв.м., находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:224, установлена начальная продажная цена в размере 40 698 000 руб.

2) Склад N 0, общей площадью 410,4 кв.м. находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:372, установлена начальная продажная цена в размере 17 113 680 руб.;

3) Склад N 4, общей площадью 527,1 кв.м., находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:228, установлена начальная продажная цена в размере 21 980 070 руб.;

4) Склад N 5, общей площадью 527,1 кв.м., находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:229, установлена начальная в размере 21 980 070 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист N ФС N 011977445 от 28.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Ставропольского края в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 14292/16/26037- ИП от 28.07.2016.

Посчитав, что обязательства АО "Светлоградским маслоэкстракционным заводом" перед КБ "СССБ" ООО по договору о залоге N СКФ-018-ДЗЮ не исполнены, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно из материалов дела заявитель направил в адрес временного управляющего и представил в суд обосновывающие требования судебные акты, а именно решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13395/2015 от 22.01.2016 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2016.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому, принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель обретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, оно не будет исполнено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу части 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно требование кредитора при ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору могут быть удовлетворены не только в денежном эквиваленте, но и за счет залогового имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в общей сумме 25 587 029,68 руб. обеспеченными залогом имущества в рамках договора залога от 29.05.2014 N СКФ-018- ДЗЮ. Сведения об отсутствии указанного имущества должник не представил.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования КБ "СССБ" ООО об установлении требований в размере 25 587 029,68 руб. в том числе: основной долг - 20 000 000 руб., проценты - 2 524 383,56 руб., пени - 3 062 646,12 руб. и о включении заявленных требований в третью очередь реестра кредиторов должника не являются текущими и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя по основному долгу, подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования заявителя по процентам и пени, подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком по делу N А63-13395/2015 является ООО "Гарант-Строй", а не должник по данному делу АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод", судом отклоняется.

Факт того, что основной должник ООО "Гарант-Строй" не исполнил свои обязательства перед кредитором также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 15998/17/06019-ИП от 13.01.2017.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А63-13395/2015 от 22.01.2016, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N СКФ-018-КДЮ от 29.05.2014 между КБ "СССБ" ООО и ОАО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" 29.05.2014 заключен договор N СКФ- 018-ДЗЮ залога недвижимого имущества.

Довод управляющего о том, что залоговый кредитор пытается получить, приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества основаны на неверном толковании норм материального права

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов