Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-4625/17 по делу N А63-12191/2017

г. Ессентуки

2 августа 2021 г.

Дело N А63-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС по СК - Дорожняк С.В. (доверенность от 28.01.2021), Диденко В.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-12191/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (г. Светлоград, ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее по тексту - должник, АО "СМЭЗ") конкурсный управляющий должника - Диненко В.В. (далее по тексту - конкурсный управляющий Диненко В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, разработанной конкурсным управляющим, включающего в себя залоговое и незалоговое имущество должника, а именно: из представленного положения (по состоянию от 10.03.2021) следует, что имущество реализуется на открытых торгах в форме аукциона, тремя лотами.

Лот N 1 включает в себя незалоговое и залоговое имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств залоговых кредиторов ООО "ФинСервис" и ООО КБ "Спецсетьстройбанк", с установлением начальной цены реализации в размере 229 159 257,00 руб., из которых: 165 064 394,00 руб., (что составляет 72 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота N 1) - начальная цена продажи имущества, не обремененного залоговыми обязательствами; 56 085 779,00 руб., (что составляет 24,5 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота N 1) - начальная цена продажи имущества АО "СМЭЗ", обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "ФинСервис"; 8 008 084,00 руб., (что составляет 3,5 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота N 1) - начальная цена продажи имущества АО "СМЭЗ", обремененного залоговыми обязательствами перед ООО КБ "Спецсетьстройбанк".

В лот N 2 входит имущество должника, не обремененное залоговыми обязательствами (конструкции, приспособления и иное оборудование), с начальной ценой реализации в размере 11 887 048, 00 руб., утвержденной собранием кредиторов АО "СМЭЗ" от 29.03.2019.

В лот N 3 входит малоценное имущество должника, не обремененное залоговыми обязательствами, с начальной ценой реализации в размере 4 948 200,00 руб., утвержденной собранием кредиторов АО "СМЭЗ" от 29.03.2019

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с учетом изменений, внесенных судом в пункт 7.7 положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Спецсетьстройбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с начальной продажной ценой залогового имущества ООО КБ "Спецсетьстройбанк", предложенной конкурсным управляющим должника, исходя из отчета об оценке N 007/01/2020 от 16.03.2020 в размере 8 008 084,00 руб.; доводы о несогласии с установленной судом торговой площадки.

Определением суда от 29.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд письменных пояснений.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители, участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 12.03.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Диненко В.В. Определением от 05.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Диненко В.В.

Исполняя возложенные на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, управляющий провел инвентаризацию имущества, результаты которой были опубликованы 19 и 21 августа 2018 года в ЕФРСБ. Согласно опубликованным сведениям в ходе инвентаризации выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, находящееся в залоге у ООО "ФинСервис", ООО КБ "Спецсетьстройбанк", а также свободное от обременений.

По результатам проведенной по заказу управляющего оценки имущества должника, ООО "РУСОЦЕНКА-СК" подготовлен отчет об оценке недвижимого имущества (отчет от 29.06.2020 N 007/02/2020) и движимого имущества должника (отчет от 16.03.2020 N 008/02/2020), в соответствии с которым рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составила 271 429 136,00 руб., в том числе:

- 9 609 701,00 руб. - начальная стоимость имущества, находящегося в залоге у ООО КБ "Спецсетьстройбанк", включающего в себя 4 объекта недвижимости;

- 65 863 980,00 руб. - начальная стоимость имущества, находящегося в залоге у ООО "ФинСервис", включающего в себя 19 объектов недвижимости (склады, резервуары масла, железнодорожный тупик, элеватор шрота);

- 11 498 574,00 руб. - начальная цена земельного участка с кадастровым номером 26:08:040201:13;

- 184 456 881,00 руб. - начальная цена свободного от обременений 37 объектов недвижимости (проходные, электроцех, котельная, канализационно-насосная станция, сушилка, резервуары масла и др., а также движимое имущество - линии вентиляций, трансформаторы, котлы, станки, вытяжные шкафы и так далее).

По инициативе залогового кредитора ООО "ФинСервис", в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 03.09.2020, 23.10.2020 были созваны и проведены собрания кредиторов, в повестку дня которых был включен вопрос об утверждении положения о порядке реализации залогового и незалогового имущества должника. Впоследствии принятые на указанных собраниях кредиторов решения, были признаны недействительными.

В связи с имеющимися между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возражениями по вопросу реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из представленного суду на утверждение положения (по состоянию на 10.03.2021) следует, что торги являются открытыми в форме аукциона, проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, расположенной по адресу http://m-ets.ru/ (далее "электронная площадка", "ЭТП"), ООО "МЭТС", организатором торгов является конкурсный управляющий АО "СМЭЗ".

Согласно пункту 2.1 положения реализации подлежит все имущество должника, тремя лотами, включающими в себя залоговое и незалоговое имущество.

Лот N 1 включает в себя незалоговое и залоговое имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств залоговых кредиторов ООО "ФинСервис" и ООО КБ "Спецсетьстройбанк", с установлением начальной цены реализации в размере 229 159 257,00 руб., из которых: 165 064 394,00 руб., (что составляет 72 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота N 1) - начальная цена продажи имущества, не обремененного залоговыми обязательствами; 56 085 779,00 руб., (что составляет 24,5 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота N 1) - начальная цена продажи имущества АО "СМЭЗ", обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "ФинСервис"; 8 008 084,00 руб., (что составляет 3,5 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота N 1) - начальная цена продажи имущества АО "СМЭЗ", обремененного залоговыми обязательствами перед ООО КБ "Спецсетьстройбанк".

В состав лота N 2 входит имущество должника, не обремененное залоговыми обязательствами (конструкции, приспособления и иное оборудование), с начальной ценой реализации в размере 11 887 048, 00 руб., утвержденной собранием кредиторов АО "СМЭЗ" от 29.03.2019.

В состав лота N 3 входит малоценное имущество должника, не обремененное залоговыми обязательствами, с начальной ценой реализации в размере 4 948 200,00 руб., утвержденной собранием кредиторов АО "СМЭЗ" от 29.03.2019.

Согласно пункту 5.1 положения открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона" - 5% от начальной цены, который указывается в сообщении о проведении торгов. Величина снижения начальной цены продажи составляет 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения (пункт 7.6 положения).

В соответствии с пунктом 7.7 положения минимальная цена продажи (величина цены отсечения) лота N 1 составляет 50% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи лота N 2 составляет 10% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи лота N 3 составляет 1% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В положении определены также другие условия реализации имущества должника.

Вместе с тем, рассмотрев разногласия, возникшие между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "ФинСервис", по установлению минимальной цены отсечения лотов N 2 и N 3 в размере 70%, суд утвердил положение в редакции, представленной управляющим, в соответствии с которой цена отсечения лота N 2 составляет 10 % от начальной цены продажи имущества должника и цена отсечения лота N 3 составляет 1%. При этом суд первой инстанции учел, что в состав указанных лотов входят конструкции, приспособления, иное оборудование (лот N 2), а также малоценное имущество (лот N 3), утилизация которого повлечет за собой расходы в размере большем, чем будут понесены должником в результате проведения торгов по его реализации. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что цена отсечения лота N 2 в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника и цена отсечения лота N 3 в размере 1% является оптимальной, соответствующей интересам кредиторов и должника.

Утверждая положение в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с учетом внесенных судом первой инстанции изменений в пункт 7.7 положения) суд исходил из того, что изложенные в положении условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов, направлены на скорейшую реализацию имущества и соответствуют интересам залоговых кредиторов. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей оценке стоимости подлежащего реализации имущества должника, а также мотивированных иных условий порядка реализации имущества в материалы дела не представлено.

Разрешая разногласия, суд руководствовался положениями пункта 10 статьи 110, пункта 1.1 статьи 139, пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N58), пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее по тексту - Обзор N1).

Изучив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления N 58, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, разработанный конкурсным управляющим проект Положения, в частности, предусматривает реализацию всего имущества должника, тремя лотами, включающими в себя залоговое и незалоговое имущество.

По общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора N 1), отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции учел явно выраженную волю залоговых кредиторов на реализацию залогового имущества банка и ООО "ФинСервис", включенного в состав лота N 1, совместно с другим наиболее ликвидным незалоговым имуществом должника, исходил из того, что совместная реализация незалогового и залогового имущества должника, определенная настоящим положением, предусматривает, что распределение денежных средств должнику и залоговым кредиторам, вырученных после реализации на торгах имущества, составляющего лот N 1, происходит пропорционально процентному соотношению начальной цены имущества обремененного залоговыми обязательствами, указанной в пунктах 2.4.1., 2.5.1, 2.5.2, к начальной цене лота N 1.

Утверждая состав лота N 1 в редакции, представленной управляющим по состоянию на 10.03.2021, судом было установлено, что имущество, входящее в первый лот взаимосвязано между собой, подчинено единой общей цели имущества, представляет собой единый производственный комплекс, реализация которого отдельно друг от друга является нецелесообразной, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей (уменьшению спроса), поскольку как единый комплекс должно быть приобретено одним покупателем, и как следствие реализация отдельно залогового и незалогового имущества, входящего в первый лот, не отвечает целям процедуры банкротства, направленным на максимальное удовлетворение требований как залоговых так и незалоговых кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае редакция Положения о порядке продажи имущества должника, в составе единого лота, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества должника - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в процессе разработки положения и уже после обращения управляющего в суд с заявлением об его утверждении, между залоговыми кредиторами и управляющим возникли разногласия, в том числе касающиеся: начальной цены реализации залогового имущества банка; невключения в состав залогового имущества банка земельного участка с кадастровым номером N 26:08:040201:13; установления минимальной цены продажи имущества, определения оператора электронной торговой площадки.

Согласно позиции ООО КБ "Спецсетьстройбанк", в состав залогового имущества банка входит также земельный участок с кадастровым номером N 26:08:040201:13.

Разрешая разногласия по составу залогового имущества, судом первой инстанции установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов АО "СМЭЗ", определением суда от 19.12.2017, вступившим в законную силу, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва в размере 25 587 029,68 руб., в том числе: 20 000 000,00 руб. - основного долга, 2 524 383,56 руб. - процентов, 3 062 646,12 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: административно-бытовой корпус, общей площадью 510,00 кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:224, установлена начальная продажная цена в размере 40 698 000,00 руб.; склад N 0, общей площадью 410,4 кв.м, находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:372, установлена начальная продажная цена в размере 17 113 680,00 руб.; склад N 4, общей площадью 527,1 кв.м, находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:228, установлена начальная продажная цена в размере 21 980 070,00 руб.; склад N 5, общей площадью 527,1 кв.м, находящийся по адресу: Cтавропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер 26:08:040201:229, установлена начальная в размере 21 980 070,00 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 21.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 26:08:040201:13 следует, что имелись ограничения, срок которых был установлен с 06.08.2014 по 09.05.2015.

Учитывая, что на дату принятия судебного акта от 19.12.2017 о включении требований банка в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, обязательства банка не были обеспечены недвижимым имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером N 26:08:040201:13.

Таким образом, обязательства должника перед ООО КБ "Спецсетьстройбанк" не обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером N 26:08:040201:13, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разногласия банка по составу залогового имущества, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и банком по начальной цене реализации залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены имущества АО "СМЭЗ", обеспечивающего исполнение обязательств ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составило 8 008 084,00 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО КБ "СССБ" не согласен с начальной ценой продажи имущества АО "СМЭЗ", обремененного залоговыми обязательствами перед ООО КБ "Спецсетьстройбанк", которая определена судом в размере 8 008 084,00 руб., (что составляет 3,5 % от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота N 1).

При этом, по мнению апеллянта, банк полагает целесообразным проводить реализацию всего имущества должника (являющегося предметом залога Банка, являющегося предметом залога ООО "ФинСервис" и свободного от обременений) в составе единого лота с установлением начальной цены продажи в размере 373 981 181,00 руб., (в том числе предмет залога - 123 660 320,00 руб., иное имущество Должника - 250 320 861 руб.).

Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет 336 583 062,90 руб. (в том числе предмет залога - 111 294 288,00 руб., иное имущество должника - 225 288 774,90 руб.). Шаг аукциона - 5%.

Начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет - 336 583 062,90 руб. (в том числе предмет залога - 111 294 288,00 руб., иное имущество должника - 225 288 774,90 руб.). Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней. Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 календарных дней. Величина снижения цены - 9% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов.

Количество периодов торгов - 10, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 63 950 781,95 руб. (в том числе предмет залога - 21 145 914,72 руб., иное имущество должника - 42 804 867,23 руб.)

Указанные цифровые значения, предложенные банком, по мнению подателя жалобы объективно отражают действительную рыночную стоимость имущества должника.

Отклоняя доводы относительно несогласия с начальной ценой продажи имущества АО "СМЭЗ", суд апелляционной инстанции исходит из того, что залоговым кредитором не представлены документы, подтверждающие определение стоимости имущества, указанного в договоре залога. Кроме того, стоимость предмета залога указанная в апелляционной жалобе ООО КБ "СССБ" была определена сторонами семь лет назад и не может быть актуальна в настоящее время.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества АО "СМЭЗ", указанного в Положении была определена на основании цены, установленной в отчетах об оценке от 16.03.2020 N 007/01/2020 и N 008/02/2020, в то время как залоговым кредитором ООО КБ "СССБ" оценка залогового имущества должника не проводилась.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положении установлена только начальная цена продажи и окончательная цена продажи имущества должника будет определена только по результатам торгов, при проведении которых и будет сформирована окончательная рыночная стоимость имущества должника. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить предложенную конкурсным управляющим начальную цену.

Рассмотрев разногласия между управляющим и ООО КБ "Спецсетьстройбанк" относительно организатора торгов и торгующей площадки, в редакции конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении положения в этой редакции, поскольку оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" для проведения торгов соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; аккредитован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части, на основании следующего.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приказ Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54), согласно которым для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим приказом. Следовательно, полномочия по выбору (определению) оператора электронной площадки и заключению с ним договора на проведение торгов, принадлежат не только залоговому кредитору, но и организатору торгов, которым в рассматриваемом деле является конкурсный управляющий.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, утвердив пункт 1.4 положения в редакции конкурсного управляющего, исходя из того, что определение в качестве организатора торгов по продаже имущества не противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве и поспособствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов. Отклоняя доводы ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о том, что предложенная управляющим редакция пункта 1.4 положения способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничит доступ публики к торгам, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "СССБ" о том, что оператором электронной площадки должно быть определено акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленным суду на утверждение положением торги являются открытыми в форме аукциона, проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, расположенной по адресу http://m-ets.ru/ (далее "электронная площадка", "ЭТП"), ООО "МЭТС", организатором торгов является конкурсный управляющий АО "СМЭЗ".

Определение электронной площадки в положении о продаже заложенного имущества должника не влияет на порядок проведения торгов и не приведет к нарушению прав залогового кредитора. Доказательств иного материалы дела не содержат. Право конкурсного управляющего привлечь оператора электронной площадки, и не являющегося заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что определенная цена реализации залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед банком на основании цены, установленной в отчетах об оценке от 16.03.2020 N 007/01/2020 и N 008/02/2020, не соответствует рыночной стоимости и нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Приведенные в апелляционной жалобе доводы надлежит отклонить как основанные лишь на предположениях. Доводы жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов