Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-3771/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от Царева Александра Николаевича:

представителя Школьник М.И. по доверенности от 20.03.2018, Царева А.Н.: лично;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" Родина А.М.: представителя Бондаревой И.А. по доверенности от 02.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-42094/2016 по заявлению Царева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Царев Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам долевого участия, отсутствуют доказательства финансовой возможности заявителя произвести оплату по договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царев Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оплату по договорам на том основании, что у временного управляющего отсутствуют кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, отсутствуют сведения на какие нужды, кем и когда могли быть потрачены денежные средства. Согласно доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, являются достаточным доказательством оплаты по договорам, поскольку содержат соответствующие договорам суммы и назначение платежа. При этом утрата должником документации, нарушение правил ведения кассовых операций, не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора. В свою очередь, факт оплаты по договорам, согласно доводам апелляционной жалобы, должником не оспаривается, более того, в марте 2018 года между Царевым А.Н. и должником был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, в котором была отражена оплата по договорам. Податель апелляционной жалобы также указал, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, которые были установлены при включении требования Тищенко Ф.А. о передаче жилых помещений, которое было уступлено ей от Царева А.Н. по договору цессии. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии финансовой возможности на оплату по договорам долевого участия, в подтверждение чего заявителем были представлены справки 2-НДФЛ, налоговые декларации, договоры займа, справки по вкладам в ПАО "Сбербанк России". Также, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на злоупотребление правом в действиях Царева А.Н., как лица, профессионально занимающегося реализацией недвижимости - генерального директора ООО "Элитный Сочи". Податель апелляционной жалобы указывает, что сделки по приобретению недвижимости у должника не имеют никакого отношения к деятельности ООО "Элитный Сочи", при этом денежные средства, направленные на оплату по договорам долевого строительства, являлись собственным доходом заявителя. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что несмотря на партнерское сотрудничеств ООО "Элитный Сочи" и ООО "ЖК "Курортный", указанные лица не являются аффилированными.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "ЖК "Курортный" Родин А.М. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарсого края от 02.03.2018 по делу N А32-42094/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Купава Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" 24.06.2017.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, Царев Александр Николаевич указал, что между ним и ООО "ЖК "Курортный" заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1.) Договор участия в долевом строительстве от 28.05.2015, в отношении квартиры с проектным номером 34, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 50 кв.м., расположенной на третьем этаже 3-х этажного жилого дома на 36 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 11. Цена договора составляет 2 750 000 руб., исходя из цены 55 000 руб. за 1 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.06.2015 N 23-23/050-23/050/601/2015-2287.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 93 от 03.06.2015 на сумму 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

2.) Договор участия в долевом строительстве от 07.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 38, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.07.2015 N 23-23/050-23/050/601/2015-3322/1.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 143 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 17).

3.) Договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 33, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.07.2015 N 23-23/050-23/050/601/2015-3657/1.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 149 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 3 л.д. 16).

4.) Договор участия в долевом строительстве от 07.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 58, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на третьем этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 141 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 4 л.д. 16).

5.) Договор участия в долевом строительстве от 07.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 23, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 144 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 5 л.д. 17).

6.) Договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 38, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 150 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 6 л.д. 21).

7.) Договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 33, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 151 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 7 л.д. 16).

8.) Договор участия в долевом строительстве от 09.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 34, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.07.2015 N 23-23/050-23/050/601/2015-397.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 147 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 8 л.д. 18).

9.) Договор участия в долевом строительстве от 07.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 11, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 29 кв.м., расположенной на первом этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 450 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 146 от 23.07.2015 на сумму 1 450 000 руб. (т. 9 л.д. 17).

10.) Договор участия в долевом строительстве от 07.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 22, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 12. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 145 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 10 л.д. 16).

11.) Договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 37, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 148 от 23.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 11 л.д. 16).

12.) Договор участия в долевом строительстве от 07.07.2015, в отношении квартиры с проектным номером 57, общей площадью квартиры с учетом площади лоджий и балконов 24 кв.м., расположенной на третьем этаже 3-х этажного жилого дома на 60 квартир по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации номер 10. Цена договора составляет 1 200 000 руб., исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору Царев Александр Николаевич представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 142 от 07.07.2015 на сумму 1 200 000 руб. (т. 12 л.д. 19).

Поскольку до настоящего времени квартиры по указанным выше договорам не были переданы, Царев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату по указанным выше договорам, Царев Александр Николаевич представил в материалы дела справку о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк" по счеу N 40817****585991 (т. 12 л.д. 35-36) и по счету N 42307*****444345 (т. 12 л.д. 37), копии договора займа от 25.05.2015 между Заремба Р.А. и Царевым А.Н. на сумму 10 млн. руб. (т. 12 л.д. 40-41).

Также Царевым А.Н. были представлены договоры займа, заключенные между ним и ООО "Элитный Сочи" в лице ген. директора Царева А.Н. за период с 08.09.2014 по 25.12.2014 на сумму 8 953 500 руб. (т. 12 л.д. 53-130), за период с 24.02.2014 по 11.07.2014 на сумму 3 541 500 руб. договоры займа под 10% годовых (т. 12 л.д. 131-164), и справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы на общую сумму дохода 3 057 630,25 руб. (т. 12 л.д. 165-181).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Царева А.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствии кассовой книги не могут являться допустимым доказательством, с учетом Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России от 11.03.2014 N 3210-У.

Кроме того, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Документы, представленные в обоснование финансового положения, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что договоры займа, заключенные Царевым А.Н. и Заремба Р.М. не могут служить основанием для признания факта наличия требования, поскольку не предоставлено доказательств финансовой возможности самого Заремба Р.М. дать в заем в размере 10 000 000 руб. При этом необходимость доказать финансовую возможность займодавца также следует из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, так как в обоснование получения денежных средств от Зарембы Р.М. была представлена лишь расписка (акт приема-передачи денежных средств).

В ходе производства в суде апелляционной инстанции Царев А.Н. заявил о наличии у него финансовой возможности оплаты по договорам посредством хранения наличных денежных средств в ячейке банковского сейфа N 1/854 в отделении ПАО "Сбербанк России"N 1806/0146, арендованного им по договору N 1806-146-000028473.

В целях установления фактических обстоятельств по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2018 обязал ПАО "Сбербанк России" представить сведения (в форме журнала или иного документа) о посещении Царевым А.Н. в период с 05.05.2015 по 23.07.2015 индивидуального банковского сейфа N 1/854 в отделении банка N 1806/0146, арендованного им по договору N 1806-146-000028473.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 17.07.2018 N 50449651, журнал посещения индивидуального банковского сейфа N 1/854 в период с 05.05.2015 по 23.07.2015 в архиве банка отсутствует.

Таким образом, доводы Царева А.Н. о возможности оплаты собственными наличными денежными средствами, снятыми из индивидуального банковского сейфа N 1/854 в ПАО "Сбербанк России" не нашли своего документального подтверждения на основании направленного судом запроса. Сам Царев А.Н. допустимых и относимых доказательств относительно источника происхождения наличных денежных средств в размере 16 200 000 руб., и факта их хранения в ячейке банковского сейфа N 1/854 в материалы дела не представил.

Из представленной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что в сопоставимый период внесения Царевым А.Н. денежных средств в кассу должника с учетом того, что оплата согласно представленных документов произведена в две даты 03.06.2015 г. на 2 750 000 руб. и 23.07.2015 г. на 13 450 000 рублей, отражения в выписке должника не нашла.

Судебная коллегия критически относится к представленным в суд апелляционной инстанции справкам, 03.04.2018 г. за подписью главного бухгалтера Катковой О.А. и от 01.03.2018 г. генеральным директором Ахмедовым О.П., поскольку из письменных пояснений временного управляющего должника следует, что Ахмедов О.П. не находится на территории Российской Федерации, а подпись выполненная от имени Катковой О.А. не идентична подписи главного бухгалтера, на документах, имеющихся в распоряжении временного управляющего (т. 17, л.д. 7-8).

При этом необходимо отметить, что кассовая книга руководителем должника и главным бухгалтером должника временному управляющему не передавались.

Необходимо отметить, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Царева А.Н. следует, что имелось активное движение денежных средств по сетам, вместе с тем на даты расчетом по договорам долевого участия на 23.06.215г. остаток по счету составлял 314 3214,67 руб., а на конец дня 24 714, 67 рублей, а 03.06.205г. на начало дня 77 046 руб. на конец дня 76 491 руб.

Договоры займа, заключенные Царевым А.Н. с ООО "Элитный Сочи" не могут служить доказательством предоставления заемных денежных средств для оплаты по спорным договорам, учитывая, что денежные средства по договорам займа предоставлялись задолго до заключения первого договора об участии в долевом строительстве. Исходя из сумм займа - от 72 000 руб. до 519 000 руб. также не представляется возможным прийти к выводу, что займы предоставлялись для оплаты по договорам об участии в долевом строительстве. Даты заключения договоров займа - с 08.09.2014 по 25.12.2014 также не позволяют соотнести полученный займ с оплатой по договорам долевого участия, которые были заключены значительно позже - с 28.05.2015 по 15.07.2015. Разумных обоснований необходимости получения займа небольшими суммами за полгода до заключения договоров участия в долевом строительстве Царев А.Н. не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при ведении кассовых операций подлежат отклонению, поскольку обязанность надлежащего ведения кассовых операций в соответствии с положением, утвержденным Банком России от 11.03.2014 N 3210-У в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ возложена на каждое юридическое лицо.

Статьей 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что добросовестность действий налогоплательщика по ведению учета кассовых операций презюмируется, в отсутствие доказательств привлечения должника налоговыми органами к ответственности, суд не может признать доказанным факт ненадлежащего ведения кассового учета.

Доводы подателя жалобы о том, что факт внесения денежных средств в кассу должника может быть подтвержден Геворгян Карине, бывшим работником должника, работающей в должности начальника отдела продаж не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств в кассу должника подтвержден быть не может.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требования Тищенко Ф.А. подлежат отклонению, поскольку рассмотрение каждого требования кредитора к должнику является самостоятельным обособленным спором, имеет свой состав участников и свой предмет доказывания.

При этом арбитражным судом, при включении требований Тищенко Ф.А. было установлено, что Тищенко Ф.А. не является профессиональным участником рынка недвижимости, с учетом чего ее права подлежат преимущественной защите в виде включения в реестр требований жилых помещений. Приобретение квартиры для личных нужд Тищенко Ф.А. как непрофессионального участника рынка недвижимости также следует из того, что она приобрела одну квартиру, а не двенадцать. Оплату по договору уступки прав в отношении своей квартиры Тищенко Ф.А. произвела в полном объеме, в подтверждение чего представила платежное поручение от 25.06.2015 N 349366875, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений с ее стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Царев А.Н. не является профессиональным инвестором, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, Царев А.Н. на момент заключения договоров долевого участия являлся руководителем ООО "Элитный Сочи" и из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Элитный сочи" и ИП Царев А.Н. получали вознаграждение за оказание услуги по агентским договорам за поиск покупателей, в виду чего, суд первой инстанции обоснованно указал, что Царев А.Н., занимаясь на профессиональной основе реализацией недвижимости, не мог не знать о необходимости надлежащего оформления отношений с застройщиком при покупке квартир (т.17, л.д. 66-68).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.