Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-12588/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича: представитель Канищева Елена Валерьевна по доверенности от 31.07.2018 г.;

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-3122/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бутенко Олегу Николаевичу (ИНН: 615401641236) о признании недействительными торгов и договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010), принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности) к ООО "АгроЮгТрейд" в размере 31 965 692,50 рублей посредством публичного предложения; признании недействительным договора купли-продажи N 5-ПП от 11.01.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2018, заключенного между конкурсным управляющим и ИП Бутенко О.Н.; признании указанного договора незаключенным.

Заявление мотивировано тем, что предмет торгов не был согласован, в связи с чем невозможно определить право требования, перешедшее к покупателю в результате проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен организатор торгов ИП Хаустов И.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-3122/2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича о признании недействительными торгов, договора купли-продажи N5-ПП от 11.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2018, заключенного по результатам торгов; признании незаключенным договора купли-продажи N5-ПП от 11.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2018 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-3122/2013, индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования на сумму 4 400 878, 64 руб. не являлось предметом торгов и не могло быть передано ИП Бутенко О.Н. на основании проведенных торгов. Податель жалобы указывает, что в результате заключения дополнительного соглашения из состава активов должника выбыло ликвидное имущество должника, которое могло быть реализовано на торгах в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович является конкурсным кредитором ООО "Донагробизнес", что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года по делу N А53- 3122/2013.

На собрании кредиторов от 08.12.2016 рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. По итогам голосования принято решение об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения сведения о составе и начальной продажной цене имущества представлены в приложении N 1 к Положению.

Согласно приложению N 1 к Положению в лот N 5 вошло право требование к ООО "АгроЮгТрейд" в размере 31 965 692,50 рублей.

В состав указанной задолженности ООО "АгроЮгТрейд" перед ООО Донагробизнес" вошли следующие права требования:

1) определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2015 в части взыскания задолженности с ООО "Донагробизнес", по данному делу заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника удовлетворено; договор займа N 1010/1 от 10.10.2013 г., заключенный между должником и ООО "АгроЮгТрейд" признан недействительным; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" по договору N 1010/1 от 10.10.2013.; с общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 11 437 500 рублей. Судебный акт обжалован, вступил в законную силу 11.12.2015.

2) определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" денежных средств в размере 313 000 рублей по платежному поручению N 49 от 22.02.2013 г. в качестве погашения основного долга по договору займа N 1/ЮЛ от 01.11.2012 г., удовлетворено; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в размере 313 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 313 000 рублей.

3) определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника договора займа N 410/1 от 10.04.2014. удовлетворено; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки; с общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 19 000 000 рублей.

4) поскольку суммы задолженности, взысканные в пользу ООО "Донагробизнес", ООО "АгроЮгТрейд" не перечислены, конкурсным управляющим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 192,50 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должником организованы открытые торги по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника в том числе к ООО "АгроЮгТрейд" в размере 31 965 692,5 рублей посредством публичного предложения, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2304308 от 14.12.2017 (Лот N5; Право требования к ООО "АгроЮгТрейд" - в размере 31 965 692.5 руб.).

Победителем торгов по лоту N 5 признан ИП Бутенко Олег Николаевич, предложивший за данный лот 1 087 779 рублей.

Объектом лота N 5 являлись права требования к ООО "АгроЮгТрейд" в размере 31 965 692,5 рублей.

Между ООО "Донагробизнес" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. (продавец) и ИП Бутенко Олегом Николаевичем (покупатель, цессионарий) заключен договор купли-продажи N 5-ПП от 11.01.2018 г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю следующее имущество, принадлежащее ООО "Донагробизнес": право требования к ООО "АгроЮгТрейд" - в размере 31 965 692,5 руб., общей стоимость 1 203 000,00 рублей, принадлежащие Продавцу на праве собственности, а Покупатель обязуются в обусловленные договором сроки принять Имущество и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2018 к указанному договору сторонами изменен пункт 1.1 договора и указано, что право требования к ООО "АгроЮгТрейд" в размере подтверждено "определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013; определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-322/2013 измененное постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу NА53-3122/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу NА53-3122/2013, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу NА53-17993/2016".

Перечисление денежных средств в размере 1 087 770 руб. ИП Бутенко О.Н. на счет ООО "Донагробизнес" подтверждается платежными поручениями от 08.02.2018 г. N 70 на сумму 587 779 руб., от 08.02.2018 г. N 71 на сумму 500 000 рублей.

Указывая о том, что при проведении торгов допущены нарушения, поскольку право требования на сумму 36 366 378,64 рублей не было предметом торгов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено обоснованных доводов, указывающих на наличие нарушения прав и законных интересов кредиторов, либо иных лиц, участвующих в проведении торгов.

В качестве единственного основания заявитель указывает о том, что на торги выставлялось право требования на 31 965 692,50 рублей, в то время как из условий заключенного договора купли-продажи следует, что права требования подтверждены, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-17993/2016, в результате чего реализовано право требования на большую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора - ООО "Донагробизнес" на основании сделок указанных выше, признанных судом недействительными в рамках настоящего дела на общую сумму 30 750 500 рублей с момента перечисления денежных средств.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ИП Бутенко О.Н. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ООО "АгроЮгТрейд".

Как следует из утвержденного на собрании кредиторов Положения о порядке реализации дебиторской задолженности право требования к ООО "АгроЮгТрейд" определено в сумме 31 965 692,50 рублей, из которых 30 750 500 рублей - основной долг, по сделкам, признанным судом недействительным и 1 215 192,50 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уже в ходе проведения торговых процедур, при рассмотрении дела N А53-17993/2016 по иску ООО "АгроЮгТрейд", конкурсным управляющим заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "АгроЮгТрейд" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.04.2014 по 13.10.2016 в сумме 6 967 508,78 рублей. В результате проведенного зачет встречных требований проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 615 878,64 рублей.

Исходя из утвержденного кредиторами Положения о порядке реализации не следует что реализуемое право требования к ООО "АгроЮгТрейд", так и к иным дебиторам должника было ограничено суммой в размере 31 965 692,50 рублей, из которых 30 750 500 рублей - основной долг, по сделкам, признанным судом недействительным и 1 215 192,50 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку впоследствии вопрос о реализации процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжающих начисляться, не ставился.

Спорными условиями договора не ограничен объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части касающейся неустойки, напротив, в дополнительном соглашении к договору указано, что требование подтверждается в том числе и решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-17933/2016, которым взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и не предоставляют права голоса на собрании кредиторов, в связи с чем доводы кредитора о нарушении его прав судом признаются несостоятельными.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что торги по реализации дебиторской задолженности нарушают права и законные интересы кредитора, повлекли уменьшение конкурсной массы.

Так, право требования к несостоятельному должнику - ООО "АгроЮгТрейд" реализовано за 1 087 779,00 рублей, оплата подтверждена представленными платежными поручениями, в отношении ООО "АгроЮгТрейд" возбуждено дело о банкротстве (А53-31013/2016), при этом доказательства того, что имелись иные претенденты на указанное право требования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых торги, а также заключенный по результатам договор могут быть признаны недействительными, либо незаключенными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-3122/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева