Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-1262/18

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А13-3400/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Попова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-3400/2016 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Попов Сергей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года в части удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2002, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е188ТР35, VIN JTMCV02J604201818 до рассмотрения по существу заявления Уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лесдорстрой" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27; ИНН 3517804155; ОГРН 1123535000060) Камкина Николая Васильевича и Бабкиной Ольги Иннокентьевны.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Попов С.В. не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Попова С.В. и вынес определение по делу, которое, по мнению подателя жалобы, затрагивает его права.

Между тем, наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право имеется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии со статьей 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.02.2018 уже рассмотрена ранее поданная Камкиным Николаем Васильевичем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-3400/2016. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-3400/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камкина Николая Васильевича - без удовлетворения. Повторная проверка судом апелляционной инстанции одного и того же судебного акта законом не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Попова С.В. передана работниками группы приема и обработки корреспонденции отдела делопроизводства Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебный состав 08.02.2018 (согласно списку апелляционных жалоб и дел) после вынесения резолютивной части постановления от 07.02.2018, то она подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Попова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-3400/2016 (регистрационный номер 14АП-1262/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия паспорта транспортного средства на 1 л. в 1 экз.

3. Копия договора от 17.11.2017 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области на 5 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции от 29.01.2018 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов