Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-393/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-25359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - Агеева Ю.В., доверенность от 13 сентября 2017 года,

от ответчика - Агаджанян А.С., доверенность от 01 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЭК "Сила Сибири" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-25359/2017 (судья Лихачев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1166313135889), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭК "Сила Сибири" (ОГРН 1167746385894), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭК "Сила Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 785 168 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 036,55 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 487,49 руб.

Решением суда от 13.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены полностью, а заявление о взыскании судебных расходов частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 31.01.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 37 - 46), в п. 9 "наименование показателя" указано значение показателя этаж 2 пом. 1 ком. 12, однако на конвертах с номерами почтовых идентификаторов 44392514733067 и 44392516423003, в которых направлялись определения суда от 22.09.2017 г. и 27.10.2017 г., номер этажа не указан, что является нарушением порядка извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а адрес ответчика, указанный судом на конверте, не соответствует сведениям ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, ответчик является лицом, которое не может быть признано надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, а поэтому суд, рассмотрев дело N А55-25359/2017, допустил процессуальное нарушение в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил иск отставить без удовлетворения, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Кроме того, в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление ответчик заявил требование о признании недействительным, ничтожным договора поставки N 25/07 от 25.07.2017 г., заключенного между ООО "Алькор" и ООО "НТЭК "Сила Сибири".

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные требования не оформлены в виде встречного иска с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ к форме и содержанию встречного иска.

По правилам ст. 132 АПК РФ ответчик не предъявлял встречный иск в рамках настоящего спора, но вместе с тем, ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционной суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/07, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать нефтепродукты (л.д. 20 - 22).

На основании представленных истцом транспортных накладных и счетов-фактур от 27.07.2017 г. и 28.07.2017 г. в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 785 168 руб. (л.д. 23 - 29).

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 785 168 руб. (л.д. 27).

Поскольку, свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 785 168 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 33 от 29.08.2017 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком 29.08.2017 г. (л.д. 17), но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом в адрес ответчика продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки N 25/07 от 25.07.2017 г., транспортными накладными от 27 и 28 июля 2017 г., универсальными передаточными документами от 27 и 28 июля 2017 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07 по 29.09.2017 г. (л.д. 20 - 25).

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что договор поставки был подписан не генеральным директором ООО "НТЭК "Сила Сибири" Петерсель Я.Ю., а главным бухгалтером Котельниковым Д.А., не имеющим полномочия на подписание договора, а следовательно, отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 25.07.2017 г., согласно преамбуле которого ООО "Алькор", именуемое в дальнейшем "продавец", в лице директора Коновалова А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "НТЭК "Сила Сибири", именуемое в дальнейшем "покупатель", в лице генерального директора Петерсель Я.Ю., действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор, согласно которому продавец обязуется в течении срока действия данного договора поставлять, а покупатель обязуется оплачивать, и принимать нефтепродукты.

Вместе с тем, в разделе 9 указанного договора "реквизиты и подписи сторон" в графе "покупатель" стоит подпись и печать уполномоченного лица ответчика.

При этом, ссылка ответчика на то, что в данном договоре стоит подпись главного бухгалтера Котельникова Д.А., который не имел полномочий на подписание договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 09.03.2017 г. (л.д. 109), подписанной генеральным директором ООО "НТЭК "Сила Сибири" Петерсель Я.Ю., согласно которой главному бухгалтеру Котельникову Д.А. было предоставлено право заключать и расторгать договоры от имени ООО "НТЭК "Сила Сибири".

Поскольку указанная доверенность выдана до заключения договора N 25/07 от 25.07.2017 г., а доказательств ее отзыва или отмены на момент заключения договора ответчиком не представлено, и ходатайство о фальсификации указанного доказательства ответчиком также не заявлено, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия между сторонами договорных отношений документально подтвержденным и не оспоренным ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценка требований истца осуществляется апелляционным судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что подписи от имени ответчика в товарных накладных и универсальных передаточных документах выполнены не уполномоченным лицом - главным бухгалтером Котельниковым Д.А., также отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 09.03.2017 г. следует полномочие главного бухгалтера Котельникова Д.А. принимать и передавать товарно-материальные ценность, денежные средства в наличной форме, при этом Котельников Д.А. также имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, а товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным универсальным передаточным актам и товарным накладным.

Указанные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика, а доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы и транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает совокупность других представленных истцом доказательств, а поэтому не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в п. 2 отзыва отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства притворного характера спорного договора поставки, доказательства наличия у сторон договора намерения прикрыть иную возмездную сделку, придать ей иные правовые последствия, в связи с чем заявление ответчика о притворности договора уступки является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что истец, введя в заблуждение главного бухгалтера ответчика, получил его подпись на договоре поставки идентичному, заключенному между ООО "Аякс" и ответчиком от 17.07.2017 г., а также транспортных накладных, является документально не подтвержденной и основана лишь на предположениях ответчика.

При этом, в силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 1 785 168 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 г. по 13.09.2017 г. в сумме 18 487,49 руб., апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому апелляционный суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 487,49 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., апелляционный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционным судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцом представлено соглашение N АЮВ-039/2017 об оказании правовой помощи от 06.09.2017 г. (л.д. 57 - 60), квитанция N 001142 на сумму 40 000 руб. (л.д. 13), и ордер N 002331 от 13.09.2017 г. (л.д. 14).

При этом в квитанции N 001142 перечислены услуги, оплаченные в сумме 40 000 руб., а именно: консультация, составление претензии, искового заявления, участие в суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 40 000 руб. является несоразмерной по следующим основаниям.

Анализ претензии и заявления истца позволяет сделать вывод, что объем работы, выполненной представителем при подготовке претензии и иска не является большим, претензия составлена на 1 странице, а иск на 3 страницах, из которых третью часть занимает список приложенных к заявлению документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает сумму расходов на консультирование, составления претензии и искового заявления в суд первой инстанции подлежащей взысканию в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в 2 судебных заседаниях (24.10.2017 г. и 06.12.2017 г.), продолжительность которых согласно аудиозаписи судебного заседания составила чуть более 6 мин.

Учитывая изложенное, судебные расходы, заявленные истцом за представление его интересов в суде первой инстанции апелляционный суд также считает завышенными, поскольку учитывая, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, длительность которых в совокупности составила около 6 мин., нельзя прийти к выводу о большом объеме рассматриваемого дела и его высокой степени сложности, в связи с чем указанные расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, и принимая во внимание, невысокую сложность дела, небольшой объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, с учетом положений абз. 2 п. 11, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии размера заявленных расходов в размере 40 000 руб. критерию разумности, в связи с чем считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии и иска + 10 000 руб. за участие в 2 заседаниях суда первой инстанции), а в остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и, рассмотрев дело по первой инстанции в порядке искового производства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 785 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 487,49 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 036,55 руб. подлежат удовлетворению, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-25359/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Алькор" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЭК "Сила Сибири" (ОГРН 1167746385894), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1167746385894), город Самара, задолженность по договору поставки N 25/07 от 25.07.2017 г. в сумме 1 785 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 487,49 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 036,55 рублей.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов