Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11667/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А13-9944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Матасовой С.В. по доверенности от 01.06.2017 N 29, Лобановой С.С. по доверенности от 22.05.2017 N 02-08/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу N А13-9944/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" (ОГРН 1113533000085, ИНН 3503012544; место нахождения: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Ленина, дом 53; далее - ООО "Монтаж-Электро", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; место нахождения: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; далее - МИФНС N 5, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 09.04.2015 N 07-09/03644@ в части доначисления и предложения уплатить 572 875 руб. налога на прибыль организаций и 156 603 руб. 15 коп. пеней, 872 536 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 276 139 руб. 45 коп. пеней, а также в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 143 541 руб. 33 коп. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 006 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт Сухарев Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Исследовательское предприятие "Криминалист" (далее - ООО "ИП "Криминалист"), общество с ограниченной ответственностью "Русский мастер" (далее - ООО "Русский мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Р" (далее - ООО "Лидер-Р").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу N А13-9944/2015 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 22.01.2015 N 1 в редакции решения Управления от 09.04.2015 N 07-09/03644@ в части предложения ООО "Монтаж-Электро" уплатить 572 875 руб. налога на прибыль организаций и 156 603 руб. 15 коп. пеней, 872 536 руб. НДС и 276 139 руб. 45 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде 87 271 руб. штрафа, за неуплату НДС в виде 47 270 руб. 33 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 38 006 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

МИФНС N 5 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Монтаж-Электро" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 29.09.2014 N 5 (том 3, л.д. 114-175), а также принято решение от 22.01.2015 N 1 (том 1, л.д. 47-125).

Данным решением общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 96 271 руб., за неуплату НДС в размере 47 270 руб. 33 коп.

В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатить, в том числе 705 417 руб. налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы и пени в размере 186 309 руб. 12 коп., а также 991 932 руб. НДС за налоговые периоды 2011 года и 3-й квартал 2012 года и пени в размере 302 181 руб. 50 коп.

Решением Управления от 09.04.2015 N 07-09/03644@ (том 1, л.д. 126-145), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 9, л.д. 1-18), указанное выше решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 107 руб. и начисления пеней в сумме 39 руб. 25 коп. в связи с допущенной налоговой инспекцией ошибкой при расчете НДС, предъявленного к вычету на основании выставленного ООО "Лидер-Р" счета-фактуры от 11.03.2011 N 1. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.01.2015 N 1 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов при исчислении налога при прибыль организаций и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС при отсутствии факта выполнения работ такими контрагентами как общество с ограниченной ответственностью "Русский мастер" (далее - ООО "Русский мастер") и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер - Р" (далее - ООО "Лидер-Р").

В частности, по результатам проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость субподрядных работ по документам ООО "Русский мастер" за 2011 год в сумме 2 864 377 руб. 12 коп., фактически выполненных самим обществом, поскольку спорный субподрядчик является "фирмой-однодневкой" и не имел в спорный период трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения электромонтажных работ.

Аналогичные выводы налоговой инспекции послужили основанием непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Русский мастер", за 3-й и 4-й кварталы 2011 года в общей сумме 515 587 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Статьей 252 НК РФ установлено, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для отнесения понесенных затрат на расходы и для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В материалах дела усматривается, что общество в рамках договоров от 01.04.2011 N СП-0104/11 и от 20.05.2011 с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2011, от 01.09.2011 N 01/09, от 06.09.2011 N 06/09, заключенных с ЗАО "РСП ЦентрУМ" (генподрядчик), ООО "Строительная компания "НОВА" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Королевой Л.Н., выполняло электромонтажные работы на объектах "Жилой дом N 21 в 106 мкр. Зашекснинского района г. Череповец"; "Административное здание по ул. Проезжая в г. Череповце"; "д. Витержево Череповецкого района. Птичник". Факт передачи работ заказчикам подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (том 4, л.д. 83-104, 120-139; том 5, л.д. 1-31, 43-53, 64-76; том 10, л.д. 5-12, 19-22).

Для исполнения обязательств по названным договорам общество заключило с ООО "Русский мастер" договоры субподряда от 01.04.2011 N 01/04-11, от 07.06.2011 N 07/06-11, от 02.09.2011 N 02-09/11, от 06.09.2011 N 06/09-11, от 08.09.2011 N 08-12/11.

В подтверждение факта выполнения ООО "Русский мастер" части порученных обществу заказчиками электромонтажных работ заявителем в инспекцию представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 30-09/2011, 31-09/2011, от 26.10.2011 N 20-10/2011, от 03.10.2011 N 02-11/2011, от 26.12.2011 N 15-12/2011, от 31.12.2011 N 26-12/2011, 27-12/2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 30-09/2011, от 26.10.2011 N 20-10/2011, от 03.10.2011 N 31-11/2011, от 26.12.2011 N 15-12/2011, от 31.12.2011 N 26-12/2011, счета-фактуры от 30.09.2011 N 00000013, от 26.10.2011 N 00000021, от 03.10.2011 N 00000020, от 26.12.2011 N 00000022, от 31.12.2011 N 00000023 (том 4, л.д. 105-119, 140-149; том 5, л.д. 32-42, 54-63, 77-90).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом дополнительно предъявлена расшифровка работ, выполненных на спорных объектах силами общества и силами ООО "Русский мастер" (том 6, л.д. 59-60).

Налоговой инспекцией вывод о мнимости сделок с ООО "Русский мастер", оформление которых привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, сделан на основании следующих обстоятельств.

ООО "Русский мастер" зарегистрировано 19.06.2009 по адресу: город Череповец, бульвар Доменщиков, 45-46; генеральным директором является Волкова Яна Сергеевна, учредителем является Дробинин Максим Викторович. Основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами. Производство электромонтажных работ не отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в числе осуществляемых видов деятельности. Среднесписочная численность составила 1 человек. Имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. ООО "Русский мастер" не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств (том 6, л.д. 1-17; том 8, л.д. 88-117; том 9, л.д. 112-119).

Директор и учредитель ООО "Русский мастер" на допрос в налоговую инспекцию не явились.

Из выписки по расчетному счету спорного субподрядчика, открытом в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), инспекцией установлен факт оплаты обществом спорных работ в полном объеме. Вместе с тем, инспекция ссылается на то, что поступившие от заявителя денежные средства сняты по чекам либо перечислены на счета банковских карт физических лиц Волкову С.Н. и Кройтору С.Д., которые не являются работниками ООО "Русский мастер" и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Плата за аренду офиса, складских помещений, за телефонные переговоры, коммунальные услуги не производилась. Заработная плата руководителю и иным работникам не выплачивалась (том 5, л.д. 91-154).

Поскольку по условиям договоров субподряда, заключенным заявителем и ООО "Русский мастер", не предусмотрено право субподрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц, а у спорного субподрядчика отсутствуют необходимые для выполнения электромонтажных работ ресурсы, инспекция посчитала, что выполнение спорных работ осуществляло само общество, в подтверждение чего сослалась на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные обществом заказчикам работ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в ЕГРЮЛ в числе видов деятельности, осуществляемых ООО "Русский мастер", производства электромонтажных работ само по себе не опровергает факта выполнения спорных работ названным субподрядчиком.

Договоры субподряда и первичные учетные документы подписаны от имени ООО "Русский мастер" директором Волковой Я.С., юридический адрес организации соответствует данным ЕГРЮЛ за спорный период.

Представленные обществом в подтверждение реальности выполнения спорных работ с ООО "Русский мастер" акты о приемке выполненные работ соответствуют предъявляемым требованиям, содержат в себе сведения о дате составления документа, наименование документа, позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, содержат указание на вид выполненных ООО "Русский мастер" и принятых заявителем работ. Сведения о стоимости работ позволяют определить период выполнения работ, общую их стоимость с учетом НДС, содержат подписи уполномоченных должностных лиц и печати организаций.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Русский мастер" в порядке статья 93.1 НК РФ через Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 12) ответчику представлены по описи от 19.12.2014 договоры субподряда от 01.04.2011 N 01/04-11, от 07.06.2011 N 07/06-11, от 02.09.2011 N 02/09-11, от 06.09.2011 N 06/09-11, от 08.12.2011 N 08/12-11, выставленные в рамках указанных договоров, счета-фактуры, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, карточки счета 62 за 2011-2012 годы по заявителю (том 2, л.д. 33-38).

Кроме того, после получения акта проверки заявитель письмом от 16.10.2014 просил ООО "Русский мастер" пояснить причину непредставления документов в налоговый орган по требованию по взаимоотношениям за 2011-2012 годы. Данное письмо вручено директору ООО "Русский мастер" Волковой Я.С. В ответ на обращение заявителя ООО "Русский мастер" сообщило, что 17.04.2012 от налоговой инспекции N 12 получено требование N 16-31/12/1007 о представлении документов, касающихся деятельности заявителя. Данное требование выставлено по поручению ответчика от 05.04.2012 N 262 и было исполнено, копии документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем в период с 01.04.2011 по 03.04.2012 представлены в налоговую инспекцию N 12 по описи от 23.04.2012 (том 6, л.д. 21-50).

Генеральным директором ООО "Русский мастер" в пояснениях от 02.12.2014 (том 9, л.д. 126) также подтверждены факты сотрудничества с заявителем в рамках договоров указанных выше договоров субподряда, выполнения работ в полном объеме и их оплаты обществом.

Таким образом, ООО "Русский мастер" подтвердил совершение спорных сделок до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Русский мастер" в отзыве на заявление от 19.07.2016 и пояснениях от 20.07.2017, от 22.08.2017 также подтвердило факт выполнения спорных работ с привлечением третьих лиц по договорам гражданско-правового характера. В рамках договора от 07.06.2011 N 07-06/11 привлекалось по гражданско-правовым договорам от 01.04.2011 три человека: бригадир электромонтажников Кройтору С.Д., электромонтажник 4 разряда Степичев М.Н. и электромонтажник 6 разряда Степичев Д.Н., в подтверждение чего представлены копии гражданско-правовых договоров со Степичевыми М.Н. и Д.Н. от 01.04.2011. Пропускной режим на объект был обеспечен заявителем путем предоставления временных пропусков указанным лицам. После выполнения работ пропуска были сданы обществу (том 8, л.д. 1-62; том 10, л.д. 89, 107-115).

Факт выдачи временных пропусков названным лицам подтвержден заявителем, в материалы дела представлены копии этих пропусков (том 10, л.д. 98).

Довод налогового органа о том, что Кройтору С.Д., Степичев М.Н. и Степичев Д.Н. в проверяемый период были официально трудоустроены в иных организациях не может быть принят, поскольку данный факт не исключает возможность выполнения названными лицами работ для ООО "Русский мастер" в рамках гражданско-правовых договоров. Помимо того, налоговым органом не исследован вопрос о режиме работы указанных лиц и предоставлению отпусков по основному месту их работы.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что выписки банка по расчетному счету ООО "Русский мастер" свидетельствуют о ведении им активной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с реализацией древесины, уплате НДС и налога на прибыль организаций, получении доходов не только от заявителя. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русский мастер" не исключает возможность приобретения спорным субподрядчиком необходимых для выполнения работ материалов и оплаты труда привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц за наличный расчет. Кроме того, Кройтору С.Д. привлекался ООО "Русский мастер" для выполнения спорных работ, что объясняет факт перечисления денежных средств на его банковскую карту.

Инспекция, ссылаясь на то, что поступившие на счет ООО "Русский мастер" от общества денежные средства снимались физическими лицами, при этом не приводит бесспорных доказательств создания обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Судом установлено, что в представленных инспекцией налоговых декларациях спорного субподрядчика размер доходов и исчисленный с реализации НДС значительно превышает суммы доходов, полученных от заявителя.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год ООО "Русский мастер" отразило доходы от реализации в сумме 12 141 967 руб., в налоговых декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2011 года отражены суммы НДС с реализации в размерах 499 037 руб. и 808 627 руб. соответственно (том 10, л.д. 75-78, 84-88).

Данные представленных ООО "Русский мастер" книг продаж за 3-й и 4-й кварталы 2011 года (том 10, л.д. 90-91) свидетельствуют об исчислении спорным контрагентом НДС со стоимости выполненных для заявителя работ.

Оценивая предъявленные налоговым органом доказательства суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания директора одного из заказчиков работ (ООО "Строительная компания "НОВА" Ловыгин В.В.), который в ходе допроса предположил, что общество выполняло работы по договору скорее всего своими силами, 3-4 человека, уведомлений о привлечении к выполнению работ иных лиц не поступало (том 9, л.д. 33-39).

При этом судом принято во внимание то, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2011 и дополнительное соглашение к нему от 08.12.2011 от имени ООО "Строительная компания "НОВА" заключены генеральным директором Черткоевым В.О., им же приняты работы у заявителя, о чем свидетельствуют подписи в названных договоре и соглашении, актах о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 42-10/2011, 43-10/2011, 44-10/2011, от 26.12.2011 N 48-12/2011, 49-12/2011, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 N 26-10/2011, от 26.12.2011 N 30-12/2011 (том 4, л.д. 120-139; том 5, л.д. 64-76).

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 20.05.2011 по 26.12.2011, то есть в период спорных взаимоотношений, генеральным директором ООО "Строительная компания "НОВА" являлся Черткоев В.О. (том 9, л.д. 68-108).

Поскольку в данном деле рассматриваются взаимоотношения заявителя и ООО "Строительная компания "НОВА", возникшие в 2011 году, то Ловыгину В.В., не являвшемуся генеральным директором данной организации в названный период, не могло быть известно об обстоятельствах выполнения спорных работ.

Ссылка налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции на справки формы N 2-НДФЛ, из которых следует, что Ловыгин В.В. с июня по декабрь 2011, в 2012 и в 2013 года получал доход в ООО "Строительная компания "НОВА" также не опровергает изложенный выше вывод суда, поскольку сведения, содержащиеся в этих справках, не позволяют сделать вывод о занимаемой им должности в указанной организации и осуществляемых полномочиях, а, следовательно, о том, что ему должно было быть известно о рассматриваемых хозяйственных отношениях.

Заявляя о выполнении спорных работ силами заявителя, налоговым органом не установлено количество работников, необходимых для выполнения этих работ, наличие у общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы в заявленные в актах о приемке выполненных работ у ООО "Русский мастер" периоды с учетом занятости работников общества.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у субподрядчика ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, при изложенных обстоятельствах не опровергает реальность спорных сделок. И при этом, как отмечалось ранее, из анализа движения денежных средств по счету ООО "Русский мастер" следует, что им велась предпринимательская деятельность.

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств отсутствия реальности выполнения ООО "Русский мастер" спорных работ и фактов выполнения этих работ самим обществом.

С учетом данного вывода не имеет правового значения и довод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, не установлено.

Следовательно, доначисление обществу 572 875 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год и 515 587 руб. НДС за 3-й и 4-й кварталы 2011 года произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того, как верно отметил суд, при принятии решения налоговой инспекцией не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 того же постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу этого определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12.

Поскольку в ходе проведения проверки налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения субподрядных работ ООО "Русский мастер", не установила фактический размер налоговых обязательств общества, то доначисленная сумма налога на прибыль не доказана и по размеру.

По эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в общей сумме 356 949 руб. по счетам-фактурам от 11.03.2011 N 1, от 19.04.2011 N 3, от 24.05.2011 N 17, выставленным ООО "Лидер-Р" на предоплату, инспекцией установлено что обществом (подрядчик) и ООО "Лидер-Р" (субподрядчик) 09.03.2011 заключен договор субподряда N 0903 (том 2, л.д. 28-31), предметом которого является выполнение электромонтажных работ на объекте: "Жилой дом N 21 в 106 мкр. г. Череповец".

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией,

Оспариваемый обществом вывод налоговой инспекции об отсутствии у заявителя права на предъявление к вычету НДС в сумме 356 949 руб. обоснован недостоверностью спорных счетов-фактур в связи с подписанием их от имени спорного субподрядчика неустановленным лицом, что подтверждается заключение эксперта от 05.12.2014 N 38 (том 9, л.д. 51-58).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичный вывод содержит и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств налоговым органом не приведено.

Взаимозависимость заявителя и ООО "Лидер-Р" также не установлена.

Кроме того, директор ООО "Лидер-Р" Рыжов А.К. в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердил факт заключения договора на выполнение электромонтажных работ на спорном объекте в присутствии директора заявителя на тот момент Хазова А.В., выполнения указанных работ с привлечением субподрядчиков и получения авансов для приобретения материалов и инструментов (протокол допроса N 4 от 03.12.2014; том 2, л.д. 22-28).

Суд первой инстанции также верно отметил, что в отзыве на заявление директор ООО "Лидер-Р" Рыжов А.К. подтвердил факт выставления заявителю спорных счетов-фактур и их подписание и в связи с этим выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 05.12.2014 N 38.

В подтверждение факта осуществления электромонтажных работ на объектах ООО "Лидер-Р" представлены заверенные копии справки о выставленных счетах-фактурах, копии договоров субподряда, счетов-фактур, в том числе спорных, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 7, л.д. 33-151). Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Таким образом, у налоговой инспекции фактически имеются претензии к счетам-фактурам, выставленным на предоплату, при этом отсутствуют претензии к счетам-фактурам, выставленным ООО "Лидер-Р" на полную стоимость электромонтажных работ.

Следовательно, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества и ООО "Лидер-Р" и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.

Суд первой инстанции верно отметил, что и по рассматриваемому эпизоду инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Не установила инспекция и факта согласованности действий общества и ООО "Лидер-Р", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, имеет место непоследовательность позиции налогового органа.

В частности, предъявив в 1-м квартале 2011 года к вычету НДС в сумме 102 203 руб. 39 коп. по счету-фактуре от 11.03.2011 N 1 на предоплату, общество после выставления ООО "Лидер-Р" счета-фактуры на полную стоимость работ во 2-м квартале 2011 года восстановило НДС, предъявленный ранее с суммы предоплаты, и предъявило к вычету НДС со стоимости выполненных работ. Предъявленный к вычету НДС по спорным счетам-фактурам в сумме 254 745 руб. 76 коп. с суммы предоплаты также восстановлен обществом в этом же периоде по аналогичным основаниям (том 2, л.д. 81-85).

Вместе с тем, заявляя о неправомерности предъявления к вычету спорных сумм, налоговая инспекция не скорректировала налоговую базу на суммы восстановленного НДС, что само по себе повлекло неправомерное доначисление НДС в сумме 102 204 руб. (том 10, л.д. 39).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа по эпизодам, связанным с хозяйственными отношениями ООО " Русский мастер" и ОООО "Лидер-Р".

Помимо того, при обращении в суд первой инстанции общество, не оспаривая обоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 26 508 руб. 40 коп. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 006 руб. просило снизить указанные размеры штрафов в связи с наличием таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, привлечение к ответственности впервые, отсутствие недоимок по налогам, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, предоставление отчетности в электронном виде при отсутствии такой обязанности, возникновение дебиторской задолженности в 2011 году (том 6, л.д. 61-80).

В ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.

Пункт 1 статьи 112 названного Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком (налоговым агентом) своих обязанностей по своевременной уплате (удержанию, перечислению) налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика (налогового агента).

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

В данном случае суд счел возможным учесть в качестве смягчающих ответственность заявленные обществом обстоятельства (за исключением довода о представлении отчетности в электронном виде), отсутствие доказательств общественной опасности, противоправной цели и негативных последствий совершенного правонарушения, конституционный принцип справедливости наказания и снизить размеры штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций с 26 508 руб. 40 коп. до 9000 руб., по статье 123 НК РФ с 56 006 руб. до 18 000 руб.

Убедительных доводов, опровергающих изложенную позицию суда, налоговым органом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу N А13-9944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина