Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-10811/17

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ООО "НРК АКТИВ" Максяшкиной Е.В. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2017 по делу N А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Банка об установлении обоснованности требования в размере 127 922 898 руб. 18 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361; далее - Должник) как обеспеченного залогом имущества Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - Комбинат), арбитражный управляющий Комбината Гаран Валентин Михайлович, арбитражный управляющий Четверкин Георгий Константинович.

В её обоснование Банк ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Банка не имелось, так как проценты за пользование денежными средствами начислены за период до даты введения наблюдения в отношении Должника, а задолженность в заявленном размере возникла в связи с направлением Комбинату (заемщику) и Должнику как поручителю требования о досрочном возврате кредитных средств.

Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ООО "НРК АКТИВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель ООО "НРК АКТИВ" просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (заимодавец) и Комбинат (заёмщик) 03.07.2014 заключили кредитный договор N 09/07/1/003/2014, в обеспечение исполнения обязательств Комбината по данному договору Должником (поручитель) и Банком 03.07.2014 заключен договор поручительства N 09/07/2/002/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин А.С.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по настоящему делу требование Банка к Должнику в размере 39 294 272 руб. 57 коп., в том числе 29 968 407 руб. 99 коп. задолженности, 6 694 885 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 2 630 979 руб. 55 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом имущества Должника по договору залога от 25.07.2014 N 09/07/3/017/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Банк 02.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору поручительства от 03.07.2014 N 09/07/2/002/2014.

Рассмотрев заявление Банка, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 упомянутого Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Поскольку заявленная Банком сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 922 898 руб. 18 коп. начислена за период с 01.10.2015 по 25.10.2015, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении Должника, правовых препятствий для ее включения в реестр требований кредиторов последнего не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в признании требования Банка в упомянутом размере процентов обоснованным подлежит отмене, а указанная задолженность - включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.03.2014 по делу N А56-67315/2012.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает неправомерным отказ суда первой инстанции в признании обоснованным требования Банка в размере 126 000 000 руб. задолженности по возврату основного долга по досрочно истребованному кредиту ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения. Если срок исполнения по обязательству или обязательному платежу наступил в период наблюдения, а требование заявлено в период финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

В рассматриваемом случае требование о досрочном возврате кредитных денежных средств (до 11.04.2016) направлено 01.04.2016 Банком Комбинату, а его копия - поручителю (Должнику).

Данное требование Банка ни поручителем, ни заемщиком не исполнено.

В связи с изложенным, поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 126 000 000 руб. наступил в период процедуры наблюдения, правовых оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не имеется, так как требования Банка, заявленные в процедуре наблюдения в виде просроченной задолженности, и настоящие требования в виде досрочно истребованной всей суммы кредитных средств неидентичны.

Вместе с тем, поскольку требование Банка обеспечено залогом имущества Должника по договору залога от 25.07.2014 N 09/07/3/017/2014, общая залоговая стоимость которого определена в данном договоре в размере 58 719 423 руб., наличие залогового имущества установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает требование Банка обеспеченным залогом в размере 19 425 150 руб. 43 коп. (в размере разницы между залоговой стоимостью имущества Должника и суммой требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов Должника ранее (39 294 272 руб. 57 коп.)).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявленные требования Банка - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2017 по делу N А66-11444/2015.

Признать обоснованным требование акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в размере 126 000 000 руб. основного долга, 1 922 898 руб. 18 коп. процентов и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", в том числе в размере 19 425 150 руб. 43 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев