Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-33630/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: представителя Сизовой Е.В. (доверенность от 30.01.2018)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33630/2017) ООО "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-53795/2011-жалоба (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе ООО "РегионИнвест" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мацаева Э.В. и Смирновой А.Ю.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 Мацаев Эмин Вахаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг".

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" утверждена Смирнова Анна Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (НП АУ "ОРИОН", 190000, Санкт-Петербург, BOX 1275).

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" включено требование ОАО КБ "Соцгорбанк" в сумме 16 567 799,62 руб., в том числе: 15 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 произведена замена кредитора ОАО КБ "Соцгорбанк" на правопреемника - ООО "РегионИнвест" с суммой требований 16 567 799,62 руб.

04.05.2017 конкурсный кредитор ООО "РегионИнвест" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мацаева Эмина Вахаевича и Смирновой Анны Юрьевны и просил:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Мацаева Э.В. и Смирновой А.Ю. по непринятию мер для перечисления денежных средств в конкурсную массу, кредитору, имеющему приоритет в погашении перед текущими кредиторами;

- взыскать с арбитражных управляющих Мацаева Э.В. и Смирновой А.Ю. солидарно в пользу ООО "РегионИнвест" убытки в размере 1 894 851 руб.;

- взыскать с ОАО "РусЛизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 873,83 руб.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Высота", ООО "Страховая компания "АМКОполис" и ООО "БИН Страхование".

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "РегионИнвест" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Смирновой Анны Юрьевны по непринятию мер для перечисления денежных средств, поступивших в конкурсную массу, кредитору ООО "РегионИнвест", имевшему приоритет в погашении и взыскать с арбитражного управляющего Смирновой Анны Юрьевны в пользу ООО "РегионИнвест" убытки в размере 1 894 851 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Наличие в конкурсной массе достаточного количества денежных средств, за счет которых подлежало удовлетворению требование залогового кредитора, установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки (постановление от 16.09.2015).

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что согласно выписки по лицевому счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), 26.01.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере, превышающем 10 000 000 руб., которые находились на счет до 01.03.2017. Однако залоговый кредитор не получил удовлетворения своих требований, поскольку указанные денежные средства были списаны на погашение требований кредитора по текущим платежам третьей очереди - ООО "СтройкомплектXXI".

В судебном заседании представитель ООО "РегионИнвест" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, только в отношении арбитражного управляющего Смирновой А.Ю..

Как следует из материалов дела, требования ОАО КБ "Соцгорбанк" в размере 16 567 799,62 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.06.2012. Как обеспеченные залогом имущества должника эти требования были установлены в размере 15 200 000 руб. Процессуальная замена залогового кредитора ОАО КБ "Соцгорбанк" на правопреемника - ООО "РегионИнвест" произведена судом определением от 12.02.2016.

В жалобе ООО "РегионИнвест" указывало, что в период с 21.01.2014 по 24.03.2014 с основного банковского счета должника в безакцептном порядке были списаны по исполнительному документу Фрунзенского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу все поступившие на него денежные средства.

Среди поступивших на счет и списанных денежных средств находились денежные средства, которые были выручены от реализации предмета залога, которым обеспечивались требования ООО "РегионИнвест".

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Мацаевым Э.В., который на дату списания денежных средств являлся конкурсным управляющим, не был открыт специальный счет должника, и последующим конкурсным управляющим Смирновой А.Ю. не были предприняты предусмотренные Законом о банкротстве действия по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также не были предприняты меры для перечисления денежных средств, поступающих в конкурсную массу, ООО "РегионИнвест", как кредитору, имеющему приоритет в погашении перед текущими кредиторами, последний полагал, что ему были причинены убытки и эти убытки подлежали взысканию с конкурсных управляющих.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав кредитора ООО "РегионИнвест" действиями арбитражных управляющих Мацаева Э.В. и Смирновой А.Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорные правоотношения ООО "РегионИнвест" в рамках настоящего дела о банкротстве вступило только 16.10.2015, когда к нему по договору от 16.09.2015 перешли права требования задолженности. Право требования убытков не являлось предметом договора уступки прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу следующего.

В статьях 20.3 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства, влекущие нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве императивно закрепляет порядок и последовательность распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно:

80% денежных средств от реализации предмета залога - залоговому кредитору;

15% денежных средств от реализации предмета залога - на погашение задолженности 1 и 2 очереди;

5% денежных средств от реализации предмета залога - конкурсному управляющему на погашение расходов в рамках дела о банкротстве (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве: "Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника)".

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку торги по реализации имущества должника, являвшегося предметом залога ОАО КБ "Соцгорбанк", происходили в период осуществления функций конкурсного управляющего должником Василега М.Ю., в обязанность последнего входило открытие специального банковского счета должника для зачисления на него денежных средств, вырученных от реализации такого имущества (указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ПАО "МТС-Банк" на действия арбитражных управляющих Василега М.Ю. и Мацаева Э.В.).

Арбитражный управляющий Мацаев Э.В. был утвержден в статусе конкурсного управляющего должником определением суда от 06.03.2014, а Смирнова А.Ю. - 29.04.2016, то есть уже после проведения торгов по реализации предмета залога, перечисления вырученных от реализации средств на основной счет должника и даже после списания этих денежных средств службой судебных приставов. В связи с этим, претензии кредитора в части неоткрытия специального банковского счета к этим конкурсным управляющим являются несостоятельными.

Из материалов дела и полученных объяснений следует, что конкурсный управляющий Мацаев Э.В. предпринял все необходимые и возможные действия для возвращения списанных денежных средств в конкурсную массу, но его обращение не возымело положительного результата.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. виновных действий (бездействия) в отношении ситуации, произошедшей с вырученными от реализации предмета залога денежными средствами, предназначенными для перечисления в адрес залогового кредитора - ОАО КБ "Соцгорбанк". Следовательно, данное лицо не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Указанная позиция была приведена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по настоящему делу от 16.09.2015, где было обращено внимание, что решение вопроса о недействительности сделки по текущим платежам, совершенной с нарушением очередности, зависит от возможности получения кредиторами, имевшими приоритет, удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника. Поскольку вопрос о наличии у должника конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований залогового кредитора не был исследован судами нижестоящих инстанций, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Поэтому, ссылка подателя апелляционной жалобы на установление судом кассационной инстанции достаточности средств в конкурсной массе должника для расчета с залоговым кредитором, не соответствует указанному в приведенном судебном акте.

Следует также отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления N 63, применимы к ситуациям, когда в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, один текущий платеж погашается преимущественно перед другим текущим платежом. Это обстоятельство отражено в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 304-ЭС15-12837.

В настоящем споре в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на иные обстоятельства: на предпочтительное удовлетворение текущего платежа по отношению к реестровому требованию залогового кредитора, являющемуся приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов производится конкурсным управляющим за счет денежных средств и реализации иного имущества, составляющего конкурсную массу должника, в порядке предусмотренном положениями статей 134 137 Закона о банкротстве.

Нарушение такого порядка со стороны конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Смирновой А.Ю. подателем апелляционной жалобы не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2011 по делу N А56-53795/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова