Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-21628/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-7147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от МВД РФ ГУВД по МО УВД по г. Химки- Приходько Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "Энергоэффективный город" - Орлова Н.В., представитель по доверенности от 22.01.2018, Учайкин А.В., представитель по доверенности от 15.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Химки на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-7147/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску МВД РФ ГУВД по МО УВД по г.Химки к ООО "Энергоэффективный город" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ ГУВД по МО УВД по г. Химки обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Энергоэффективный город" о взыскании 97 971 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту от 20.12.2014 N 034810006311400044-0194523-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-7147/17 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.108-109).

15.09.2017 ООО "Энергоэффективный город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 21 400 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (том 2 л.д.111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-7147/17 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (том 2 л.д.160).

Не согласившись с указанным судебным актом МВД РФ ГУВД по МО УВД по г. Химки обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МВД РФ ГУВД по МО УВД по г. Химки поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих возмещению.

Представитель ООО "Энергоэффективный город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО "Энергоэффективный город", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 20.03.2017 N 01-05/ЮЛ, заключенный между Учайкиным А.В. (исполнитель) и ООО "Энергоэффективный город" (заказчик) (том 2 л.д.114-117).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции и защите интересов заказчика в рамках дела N А41-7147/17.

Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Московской области; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу N А41-7147/2017 (пункт 1.2 договора)..

Стоимость юридической помощи и услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 21 400 рублей.

Согласно двусторонним актам от 21.04.2017, от14.07.2017 работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний (том 2 л.д.118, 119).

Факт оплаты 21400 рублей подтвержден платежными поручениями от 21.04.2017 N 105, от 21.04.2017 N 106, от 14.07.2017 N 189, от 14.07.2017 N 190 (л.д.120-123).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции учитывая характер и предмет заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства подтверждающее фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере установлено судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

МВД РФ ГУВД по МО УВД по г. Химки не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем общества изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения, отзыв на иск, также осуществлено представление интересов в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 21 400 рублей в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель присутствовал на судебных заседаниях совместно со штатным сотрудником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-7147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич