Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-605/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А06-8244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степура С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и астраханской областям и Республики Калмыкия

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу N А06-8244/2017 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и астраханской областям и Республики Калмыкия (344000, г. Ростов-на- Дону, ул. Малюгиной, д. 214а) б к обществу с ограниченной ответственности "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" (416506, Астраханская обл., Ахтубинский мкр., Мелиораторов, д. 19, ИНН 3001010455, ОГРН 1023000508717) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество, ООО "АМПК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22 декабря 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказал.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что основания для вывода о ненадлежащем извещении общества на составление протокола об административном правонарушении отсутствуют.

От ООО "Ахтубинский мясоперерабатывающий комбинат" поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07-04.08.2017 года в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ "Саратовская МВЛ", при проведении лабораторных исследований проб фарша домашнего замороженного (акт отбора проб N 625224 от 26.07.2017 г.), выработанного 12.07.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью "АМПК" (416502 Астраханская область, г.Ахтубинск, мкр. Мелиораторов, д. 19). Адрес фактического производства: Астраханская область, Ахтубинский р-н, с. Пологое Займище, МТФ-4, согласно протоколу испытаний от 02.05.2017 NБ (6) 1693/281 в исследуемом материале (пробе) в сырьевом составе исследуемой пробы (образца) обнаружена БГПК в 0,0001 г.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" не соблюдает требования п. 1, 2, 5 ст. 7, ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункт 4, 5 Приложения 1 Технического регламента "О безопасности мяса и мясной продукции" принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 68. В соответствии с п. 13 раздела 5 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" мясная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна и в соответствии с п. 14 раздела 5 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" мясная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и иных Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяются.

Административный орган квалифицировал вышеназванное деяние Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По данному факту административным органом 18.09.2017 года в отношении Общества составлен протокол N 02/4-05-223/2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 5 - 6).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский МПК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. в отношении ООО "АМПК" составлен протокол об административном правонарушении N 02/4-05-223/2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, с указанием в нем на надлежащее извещение общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление (извещение) от 28.08.2017 г., почтовая квитанция от 28.08.2017 года с почтовым идентификатором 41650219669276, а также доказательства его вручения Обществу 31.08.2017 года (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41650219669276) (л.д. 7-9).

Представитель Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт получения Обществом уведомления о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" юридическим адресом Общества является: 416502 Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, микрорайон Мелиораторов дом 19 (л.д. 10). В тексте уведомления (извещение) от 28.08.2017 г. указан юридический адрес общества. На кассовом чеке от 28.08.2017 года о направлении заказной корреспонденции в адрес Общества указан адрес: г. Ахтубинск, ул. Мелиоративная д. 19 (л.д. 8). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41650219669276 корреспонденция получена адресатом 31.08.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не извещении Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, к апелляционной жалобы административный орган приложил копию запроса от 26.12.2017 года N 338 в адрес Почты России и копию ответа ОСП Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" от 26.12.2017 N 9.10.15.60-126.

В отзыве Общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" на апелляционную жалобу (вх.N 2586/2018) общество возражает против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, пояснив при этом, что данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Учитывая противоречивые данные об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции данные противоречия не устранены, апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Из представленных документов следует, что административный орган направил копию запроса от 26.12.2017 года N 338 в адрес Почты России о предоставлении информации по почтовому отправлению с идентификационным номером N 41650219669276. Из ответа ОСП Ахтубинского почтамта УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" от 26.12.2017 N 9.10.15.60-126 следует, что почтовое отправление с идентификационным номером N 41650219669276 было направлено по адресу: 416502 Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, микрорайон Мелиораторов дом 19. Из данного ответа также следует, что указанное почтовое извещение было получено адресатом, т.е. ООО "АМПК" 31.08.2017, о чем имеется отметка представителя по доверенности N 45 от 01.06.2017 Лемайкиной Е.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д., либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия, однако данным правом общество не воспользовалось.

Таким образом, выводы суда о ненадлежащем извещении ООО "АМПК" являются ошибочными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

По смыслу положений КоАП РФ под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Для применения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ заявителю необходимо доказать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения субъектом обязательных требований.

В соответствии со статьями 5 и 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 5 раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (подраздел 1.3 "Общие положения" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые требования) пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу пункта 26 Единых требований (подраздел 1.5 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1) безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно пункту 52 Единых требований нормирование микробиологических показателей безопасности пищевых продуктов осуществляется для большинства групп микроорганизмов по альтернативному принципу, то есть нормируется масса продукта, в которой не допускаются бактерии группы кишечных палочек, большинство условно-патогенных микроорганизмов, а также патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы и Listeria mo N ocytoge N es. В других случаях норматив отражает количество колониеобразующих единиц в 1 г (мл) продукта (КОЕ/г, мл).

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела следует, что отбор проб фарша домашнего замороженного (акт отбора проб N 625224 от 26.07.2017 г.), выработанного 12.07.2017 г. производился административным органом 26.07.2017, по месту продажи мясного фарша по адресу: Астраханская область, Ахтубинский р-н, п.Верхний баскунчак, ул.Джамбула, д.17, стр.б, хозяйствующим субъектом данной торговой точки является Мукашева Б.А.

Из пункта 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям этого технического регламента, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Вместе с тем, административным органом не установлено соблюдение условий хранения данного фарша продавцом, поскольку с момента приобретения данного фарша у производителя (20.07.2017) до момента забора проб (26.07.2017) прошло 6 календарных дней. Состояние мясного продукта могло значительно измениться как в силу естественных причин, так и в силу ненадлежащих условий хранения. Административным органом не указано, соблюдены ли вышеназванные требования хозяйствующим субъектом данной торговой точки: температурный режим хранения, наличие необходимого помещения, оборудования и инвентаря, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли. В этой связи результаты исследований не могут надлежаще свидетельствовать о вине привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что адрес фактического производства мясного фарша является: Астраханская область, Ахтубинский р-н, с. Пологое Займище, МТФ-4, однако по данному адресу административный орган не проводил проверки на соответствие качества мясной продукции, отборы проб мясной продукции по данному адресу также не производились.

В данном случае не представляется возможным установить, на какой именно стадии в сырьевом составе исследуемой пробы (образца) мясного фарша образовалась БГПК в 0,0001 г., или при изготовлении мясного фарша производителем, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, либо на стадии продажи мясного фарша хозяйствующим субъектом на торговой точке, принадлежащей Мукашевой Б.А.

Таким образом, управлением не представлены безусловные доказательства того, что именно производителем - обществом с ограниченной ответственностью "Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс" не соблюдены требования технических регламентов, а также выпуска в обращение мясной продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что административным органом не доказана правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом неверные выводы суда в данном случае не привели к принятию неправильного решения по существу спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу N А06-8244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина