Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-9100/17

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А79-9789/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2017 по делу N А79-9789/2017, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788) о взыскании 125 312 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 по 10.08.2017 в размере 40 590 руб., за период с 01.06.2017 по 21.08.2017 в размере 84 722 руб. 40 коп.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Устра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что суд неправомерно взыскал неустойку по договору N 34-11/3 за период с 11.07.2017 по 21.08.2017, поскольку в соответствии с условиями договора уступки права требования от 10.07.2017 N 65 истцу было уступлено право требования неустойки лишь по 10.07.2017. Договор об уступке прав требования от 10.07.2017 N 70, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования неустойки по договору N 40-11/3, заявитель считает ничтожной сделкой в силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором было уступлено прав лишь в части применения к должнику меры ответственности. Кроме того, ответчик считает, что при взыскании неустойки суд должен был применить однократную ставку рефинансирования, поскольку истец по делу обладает статусом индивидуального предпринимателя. Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 15.12.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 19.01.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "Устра" и Федоровой Д.Д., Федоровой Л.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 34-11/3, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию одной однокомнатной квартиры, условный номер 359, общей площадью 44,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.7 договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру до 01.07.2017, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок вода в эксплуатацию IV квартал 2016 года, срок передачи I квартал 2017 года.

В случае если строительство вышеуказанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи квартиры. Стороны также договорились, что возможен досрочный ввод объекта в эксплуатацию без дополнительного согласования, при этом прием-передача квартиры осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 06.04.2016.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 1 650 000 руб., которую участник долевого строительства обязуется оплатить в течение пяти календарных дней после государственной регистрации договора, в стоимость объекта не входит стоимость изготовления технического, кадастрового паспортов и газового котла, стоимость которых участник долевого строительства обязуется оплатить дополнительно, в течение 15 дней с момента уведомления о необходимости произвести платежи.

Федоровой Д.Д. и Федоровой Л.И. оплата по договору произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 07.04.2016 и квитанции от 07.04.2016, выданные ООО "Устра".

Впоследствии между Никитиной Д.Д. (прежняя фамилия Федорова), Федоровой Л.И. (цедент) и ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки от 10.07.2017 N 65, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Устра" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 30.03.2016 N 34-11/3 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 и далее по дату подписания акта приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 11.04.2016 между ООО "Устра" и ООО "Торгово-строительная компания" "Комплексные поставки" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 40-11/3, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию трех однокомнатных квартир, условные номера 322, 323, 326, общей площадью каждой - 44,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017 застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру до 31.05.2017, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок вода в эксплуатацию 31.03.2017.

В случае если строительство вышеуказанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи квартиры. Стороны также договорились, что возможен досрочный ввод объекта в эксплуатацию без дополнительного согласования, при этом прием-передача квартиры осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 18.04.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость объектов составляет 5 316 000 руб., которую участник долевого строительства обязуется оплатить в течение пяти календарных дней после государственной регистрации договора, в стоимость объекта не входит стоимость изготовления технического, кадастрового паспортов и газового котла, стоимость которых участник долевого строительства обязуется оплатить дополнительно, в течение 15 дней с момента уведомления о необходимости произвести платежи.

По договору уступки права требования по договору N 40-11/3 участия в долевом строительстве от 25.05.2016 ООО "Торгово-строительная компания" "Комплексные поставки" (цедент) уступило, а Петрова З.С. и Мидюкова О.Г, действующая за Петрова А.Г. (цессионарий) приняли права и обязанности, принадлежащие цеденту по вышеназванному договору, договор уступки зарегистрирован 31.05.2016).

Оплата по договору участия в долевом строительстве в части квартиры с условным номером 322 произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 19.04.2016, выданная ООО "Устра, справка от 25.02.2016, выданная ООО "Торгово-строительная компания" "Комплексные поставки" и квитанции об оплате.

20.07.2017 между Петровой З.С., Петровым А.Г. (цедент) и ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки N 70, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Устра" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 11.04.2016.2016 N 40-11/3 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 20.07.2017 и далее по дату подписания акта приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках права требования (л.д. 22-24, 44-46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве послужило истцу основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цедентами по договорам уступки от 10.07.2017 N 65 и от 20.07.2017 N 70 осуществлена уступка ИП Елисееву М.Н. части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым. Право требования неустойки истцу было передано за период по дату подписания акта приема-передачи квартиры, что соответствует положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уступки будущего требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил срок передачи объектов, установленный пунктом 3.7 договоров участия в долевом строительстве от 30.03.2016 N 34-11/3 и от 11.04.2016.2016 N 40-11/3, объекты долевого строительства по состоянию на 21.08.2017 не переданы участникам долевого строительства.

Ввиду изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статей 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "УСТРА" об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То есть бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным и не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Указание заявителя на отсутствие оснований для соединения нескольких исковых требований в одном исковом заявлении, подлежит отклонению, ибо заявленные требования обращены к одному ответчику, вытекают из исполнения договоров участия в долевом строительстве и связаны представленными доказательствами, что не нарушает правила статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2017 по делу N А79-9789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова