Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-2893/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-20168/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Юдина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 272.1 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 (резолютивная часть), принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-20168/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 5038042538, ОГРН 1035007567836) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А41-20168/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 01.06.2017.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Дом" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на то, что узнал о состоявшемся решении суда первой инстанции 26.12.2017, то есть с момента получения заявления об оплате ПАО "Мосэнергосбыт" текущей задолженности размере 93.562 руб. 22 коп., законной неустойки в размере 2.346 руб. 78 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 93.562 руб. 22 коп. за период с 14.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 3.836 руб. (с приложением копии исполнительного листа).

В соответствии с п. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Заявление о составлении мотивированного решения сторонами не заявлялось, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-20168/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 20.06.2017 (последний день подачи).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-20168/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Московской области 02.02.2018 в электронном виде, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что о нарушенных имущественных правах кредиторов ему стало известно 26.12.2017 из поступившего в его адрес заявления об оплате долга, неустойки и расходов по госпошлине.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 судом первой инстанции вынесено определение об оставлении искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" без движения.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение об оставлении без движения по настоящему делу опубликовано 23.03.2017.

30.03.1017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение о принятии к производству искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке упрощенного производства опубликовано 31.03.2017.

Копия данного судебного акта 03.04.2017 направлена судом первой инстанции ООО "Дом" заказной корреспонденцией по адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 141260, Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Правдинский, ул. Матросова, д. 26 (идентификатор 10705310022809).

10.04.2017 согласно распечатке с сайта "Почта России" вышеуказанная корреспонденция возвращена обратно отправителю с отметкой "Адресат отсутствует".

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 г. по делу N А41-95410/15 ООО "Дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ткач Дмитрий Григорьевич.

Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с момента получения вышеуказанной документации конкурсному управляющему становится известно о финансовом состоянии должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение руководителем должника вышеуказанного судебного акта в части передачи бухгалтерской и иной документации.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий знал или должен был узнать о финансовом состоянии должника, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, наличии судебного спора по настоящему делу не позднее трех дней с момента его утверждения, то есть не позднее состоявшегося решения по настоящему делу N А41-20168/17 либо дня его публикации - 01.06.2017.

При этом освобождение конкурсного управляющего Ткача Д.Г. от исполнение обязанностей и утверждение конкурсным управляющим ООО "Дом" Утюгова Сергея Львовича определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 г. по делу N А41-95410/10 не влияет на вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, согласно определению суда от 30.03.2017 г. по делу N А41-20168/17 в его тексте судом указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы не невозможность ознакомления с материалами дела необоснованна.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.05.2017, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича подлежит возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, пунктом 3 части 1, ч.ч. 2, 3, 4, 5 статьи 264, статьями 117, 259, 272.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.С. Юдина