Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-8151/16

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8151/2016) публичного акционерного общества "ОНХП", (регистрационный номер 08АП-9495/2016) акционерного общества "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ", (регистрационный номер 08АП-9496/2016) акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-164/2016 (судья Баландин В.А.), по иску публичного акционерного общества "ОНХП" к акционерному обществу "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" о взыскании 2 099 629 540 руб. 39 коп., по встречному иску акционерного общества "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" к публичному акционерному обществу "ОНХП" о взыскании 6 027 748 002 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества "ОНХП" Нос М.А. по доверенности N 250 от 09.01.2018 сроком действия один год, Зайцева М.А. по доверенности N 251 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

представителей акционерного общества "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" Смоляра А.А. по доверенности N 19 от 06.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, Ганеевой М.Р. по доверенности N 48 от 30.11.2017 сроком действия до 31.12.2018, Кононова С.С. по доверенности N 15 от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, Агаркова А.А. по доверенности N 14 от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

представителя акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Лачиновой Е.С. по доверенности N 205/07 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ОНХП", далее - ПАО "ОНХП") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее - АО "Ангарскнефтехимпроект") о взыскании 1 084 274 373 руб. 80 коп. долга по договоруN 24-10/271С/2011 от 23.12.2011, 895 733 681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 119 621 485 руб. 39 коп. неустойки; обязании АО "Ангарскнефтехимпроект" подписать акты сдачи-приемки работ.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО "Ангарскнефтехимпроект" предъявило встречные исковые требования к ПАО "ОНХП", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 109 249 139 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 19 481 883 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 484 678 197 руб. 53 коп. убытков, 1 341 299 323 руб. 68 руб. неустойки, 1 073 039 458 руб. 94 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВОСТОЧНАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ВНХК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-164/2016 требования первоначального иска удовлетворены частично, с АО "Ангарскнефтехимпроект" в пользу ПАО "ОНХП" взыскано 1 084 274 373 руб. 80 коп. долга, 895 733 681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 119 621 485 руб. 39 коп. неустойки, 194 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ангарскнефтехимпроект" и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "ОНХП" и удовлетворении в полном объеме требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ангарскнефтехимпроект" указывает, что в нарушение статей 71, 162, 168 АПК РФ суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. В первоначальном исковом заявлении датами получения извещений АО "Ангарскнефтехимпроект" об отказе от исполнения договора ПАО "ОНХП" признало 25.07.2013 в части инженерных изысканий; 13.09.2013 в части разработки проектной документации. Однако, объем работ, фактически выполненный ПАО "ОНХП" на указанные даты суд не установил и в нарушение статьи 717 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования, включающие в себя объем работ, выполненных после получения уведомления АО "Ангарскнефтехимпроект" об отказе от исполнения договора. В нарушение статей 721, 759, 760 ГК РФ, суд взыскал с АО Ангарскнефтехимпроект" стоимость работ выполненных некачественно. Представленная ПАО "ОНХП" методика расчета стоимости выполненных работ не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, поскольку основана на искусственном завышении объемов выполненных работ и применении необоснованных коэффициентов. АО "Ангарскнефтехимпроект" в обоснование своих доводов была представлена собственная методика оценки качества, объема и стоимости выполненных ПАО "ОНХП" работ и контррасчет. Согласно данной методике, стоимость фактически выполненных ПАО "ОНХП" работ не может превышать 523 268 415 руб. 84 коп. в нарушение статьи 9, 82 АПК РФ, части 5 статьи 720 ГК РФ, суд необоснованно отказал АО "Ангарскнефтехимпроект" в проведении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного судебного акта. Выводы суда первой инстанции о правомерности требований об оплате дополнительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат условиям договора и нормам ГК РФ. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.9, 3.1, 3.2 спорного договора, цена работ является твердой и не подлежит увеличению; может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон; определена в отношении всего объема работ, необходимого для достижения конечного результата по договору - проектной документации, выполненной в соответствии с заданием и получившей положительное заключение государственной экспертизы; включает в себя все расходы (затраты) субподрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе любые расходы, которые прямо не названы в договоре, в связи с чем субподрядчик не вправе заявлять требования об увеличении согласованной сторонами стоимости работ либо о компенсации дополнительных расходов (затрат). Выполнение каких-либо дополнительных работ, не относящихся к исполнению договора, АО "Ангарскнефтехимпроект" не согласовывало, соглашений о выполнении дополнительных работ не заключало. Результат работ по этапу 41.1.4 "Инженерная подготовка площадки и защита территории от подтопления. Проектная документация" имеет существенный и неустранимый недостаток, влекущий непригодность и утрату потребительской ценности результата работ в целом, в том числе по ранее выполненным ПАО "ОНХП" этапам. Таким образом, у АО "Ангарскнефтехимпроект" возникли убытки в размере стоимости ранее выполненных и оплаченных работ. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ПАО "ОНХП" к ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества и ненадлежащее исполнение обязательств в порядке пункта 9.14 договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается и ПАО "ОНХП" не оспорено, что АО "Ангарскнефтехимпроект" перечислило ПАО "ОНХП" денежные средства в общем размере 3 593 927 336 руб. 85 коп. ПАО "ОНХП" сданы, а АО "Ангарскнефтехимпроект" приняты промежуточные этапы работ по спорному договору на общую сумму 3 484 678 197 руб. 53 коп. Разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью принятых промежуточных этапов работ является неосвоенным авансом и составляет 109 249 139 руб. 32 коп., который до настоящего времени ПАО "ОНХП" не возвращен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Ангарскнефтехимпроект", ПАО "ОНХП" просило оставить указанную жалобу без удовлетворения.

От ПАО "ОНХП" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО "Ангарскнефтехимпроект".

От АО "Ангарскнефтехимпроект" поступили письменные возражения на отзыв ПАО "ОНХП" на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ВНХК" указывает, что материалами дела подтверждается факт нарушений ПАО "ОНХП" условий договора N 24-10/271С/2011 от 23.12.2011 которые заключаются в следующем: некачественное выполнение работ в результате отступления от исходных данных и указаний заказчика; просрочка выполнения работ, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора; продолжение выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации после получения уведомлений заказчика о необходимости прекращения работ. Отказ АО "Ангарскнефтехимпроект" от подписания актов выполненных работ является правомерным, поскольку стоимость частично выполненных и дополнительных работ определена ПАО "ОНХП" исходя из некорректно рассчитанного объема работ. Вывод суда о правомерности и обоснованности требований ПАО "ОНХП" о взыскании стоимости дополнительных работ не соответствует положениям ГК РФ и условиям спорного договора. Выводы суда о том, что ПАО "ОНХП" не нарушило условия договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. ПАО "ОНХП" неправомерно удерживает 109 249 139 руб. 32 коп. полученного и неосвоенного аванса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ВНХК", ПАО "ОНХП" просило оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ОНХП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда по делу N А46-164/2016 изменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и обязать АО "Ангарскнефтехимпроект" подписать акты сдачи-приемки работ.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ОНХП" указывает, что в соответствии со спецификой проектных работ, датой их реализации является дата их приемки заказчиком и подписание им акта сдачи-приемки выполненных работ. Исковое требование о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны подрядчика-генпроектировщика обусловлено необходимостью предоставления ПАО "ОНХП" надлежащей отчетности в налоговые органы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО "ОНХП", АО "Ангарскнефтехимпроект" и третье лицо просили оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А46-164/2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СибрегионЭксперт") экспертам: Желтиковой Екатерине Валерьевне, Путинцеву Валентину Юрьевичу, Спесивцевой Елене Алексеевне, Симонову Сергею Борисовичу, Осинкиной Татьяне Андреевне, Шкунову Валерию Алексеевичу, Баранову Виталию Викторовичу, Леоновой Надежде Анатольевне, Шорец Вере Викторовне, Березневу Роману Георгиевичу, Бабину Владиславу Валерьевичу, Примаку Петру Николаевичу, Власенко Александру Николаевичу, Марковиченко Зинаиде Витальевне, Борисевичу Алексею Владимировичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли техническая документация для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью, условиям договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011; заданию на выполнение инженерных изысканий; заданию на разработку проектной документации; указаниям заказчика и подрядчика-генпроектировщика; требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации. 2. Определить фактический объем (в процентах) и стоимость (в рублях) инженерных изысканий и проектной документации по каждому этапу, прекращенных на 26.07.2013 в части выполнения инженерных изысканий, приостановленных на 13.09.2013 в части выполнения проектных работ. 3. Связаны ли работы, выполненные ПАО "ОНХП", и указанные в актах NN Д-01 - Д-15, с исполнением договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011; определить стоимость данных работ. 4. Возможно ли использование технической документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью, выполненной ПАО "ОНХП", для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объеме.

Определением от 16.09.2016 по делу N А46-164/2016 к производству судебной экспертизы дополнительно привлечены следующие эксперты ООО "СибрегионЭксперт": Демченко Елизавета Анатольевна, Семенов Александр Михайлович, Сусид Инна Владимировна, Татаринов Евгений Александрович, Мироманова Галина Ивановна, Кудряшов Александр Викторович, Гладкова Наталья Васильевна, Кузнецова Елена Сафроновна, Лобатенко Сергей Григорьевич, Кузьменко Дмитрий Ярославович, Поддубняк Александр Николаевич, Бомбина Наталья Сергеевна, Козырев Сергей Владимирович, Алексеев Владимир Юрьевич. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Восьмой арбитражный апелляционный суд продлен до 28.02.2017

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения по результатам судебной экспертизы N 6-4-0-0005-17, подготовленного ООО "СибрегионЭксперт", производство по делу N А46-164/2016 возобновлено.

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению по результатам судебной экспертизы N 6-4-0-0005-17, подготовленному ООО "СибрегионЭксперт", эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу N 1: в ходе рассмотрения технической документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью и материалов дела А46-164/2016, указанных в п. 1.4.2 настоящего заключения, установлено, что в целом техническая документация для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью, соответствует условиям договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011; заданию на выполнение инженерных изысканий; заданию на разработку проектной документации; указаниям заказчика и подрядчика-генпроектировщика; требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации. Выявленные по результатам судебной экспертизы отдельные несоответствия технической документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью условиям договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011; заданию на выполнение инженерных изысканий; заданию на разработку проектной документации; указаниям заказчика и подрядчика-генпроектировщика; требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации, являются несущественными и устранимыми;

по вопросу N 2: фактический объем инженерных изысканий и проектной документации по каждому этапу, прекращённых на 26.07.2013 в части выполнения инженерных изысканий, приостановленных на 13.09.2013 в части выполнения проектных работ, приведен в п. 4 настоящего заключения. Общий объем (в процентах) инженерных изысканий и проектной документации по всем этапам, прекращённых на 26.07.2013 в части выполнения инженерных изысканий, приостановленных на 13.09.2013 в части выполнения проектных работ, составляет 81,74%. Фактическая стоимость (в рублях) инженерных изысканий и проектной документации по всем этапам, прекращённых на 26.07.2013 в части выполнения инженерных изысканий, приостановленных на 13.09.2013 в части выполнения проектных работ, составляет 886 293 124 руб. 06 коп.;

по вопросу N 3: работы, выполненные ПАО "ОНХП", и указанные в актах NN Д-01 - Д-15 (таблица 2, приложение к первоначальному иску, том 1 л. 45-52), связаны с исполнением договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011. Стоимость данных работ составляет 165 365 855 руб. 06 коп.;

АО "Ангарскнефтехимпроект" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А46-164/2016 ходатайство АО "Ангарскнефтехимпроект" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (далее - ООО "Индекс") экспертам: Сомовой Елене Владимировне, Шавва Алексею Дмитриевичу, Павлову Алексею Сергеевичу, Кузнецову Дмитрию Станиславовичу, Крючкову Сергею Владимировичу, Давыдкину Степану Анатольевичу, Шилову Евгению Владимировичу, Иванову Виталию Александровичу, Набокиной Ольге Александровне, Поповской Галине Богдановне, Грандовской Нине Ивановне, Манько Сергею Дмитриевичу, Филиппову Дмитрию Геннадьевичу, Еренкову Михаилу Юрьевичу, Волощук Сергею Дмитриевичу, Старкову Сергею Геннадьевичу, Чепурину Дмитрию Сергеевичу, Кручину Максиму Николаевичу, Мищерину Виктору Ивановичу.

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленного ООО "Индекс", производство по делу N А46-164/2016 возобновлено.

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленному ООО "Индекс", эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу N 1: представленная в материалах дела техническая документация не в полной мере соответствует условиям договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011; заданию на выполнение инженерных изысканий; заданию на разработку проектной документации; указаниям заказчика и подрядчика-генпроектировщика; требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации;

по вопросу N 2: общая стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 составляет 4 108 262 120 руб., в том числе стоимость фактически выполненных работ по этапам договора, указанным в исковом заявлении ПАО "ОНХП", составляющая 647 877 993 руб. 54 коп. В графе 20 указан фактически выполненный объем работ по договору субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 с учетом влияния отдельных недостатков (отсутствие или недостаточность инженерных изысканий и несоблюдение условий согласования генерального плана), отраженных в разделах 2.1.4.2. и 2.1.4.3 настоящего заключения. В графе 19 приведена общая стоимость данных работ, составляющая 2 968 782 560 руб. 97 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ по этапам договора, указанным в исковом заявлении ПАО "ОНХП", составляющая 86 191 351 руб. 11 коп.;

по вопросу N 3: работы, выполненные ПАО "ОНХП", и указанные в актах NN Д-01 - Д-15, связаны с исполнением договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011. Стоимость работ, указанных в актах NN Д-01 - Д-15, входит в стоимость работ по договору субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 и не может быть определена отдельно;

по вопросу N 4: использование технической документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью, выполненной ПАО "ОНХП", для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объеме невозможно. Дальнейшая подготовка проектной документации в полном объеме возможна только после исправления технической документации проектными решениями, соблюдающими условие согласования генерального плана, и дополнения технической документации результатами необходимых инженерных изысканий в полном объеме.

От ПАО "ОНХП" поступили письменные возражения на заключение повторной экспертизы, проведенной по делу N А46-164/2016 экспертами ООО "Индекс".

От АО "ВНХК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От АО "Ангарскнефтехимпроект" поступили письменные пояснения с учетом результатов повторной экспертизы, а также возражения на возражения ПАО "ОНХП" на заключение повторной экспертизы.

От ПАО "ОНХП" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ), экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Воронцову Михаилу Эдуардовичу, Требиной Марине Гарольдовне.

АО "Ангарскнефтехимпроект" представлены письменные возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "ОНХП" поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представители АО "Ангарскнефтехимпроект" и АО "ВНХК" возражали против удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона своё действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Доводы ПАО "ОНХП" об отсутствии у экспертов подтвержденной квалификации для проведения отдельных видов исследований, опровергаются материалами дела. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО "Индекс", в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты ООО "Индекс" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Проанализировав экспертное заключение, подготовленное ООО "Индекс" по результатам проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО "Индекс" при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, допустимые доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что назначенная по настоящему делу повторная судебная экспертиза является комплексной.

В соответствии со статьей 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ.

Требований о том, что общий вывод комплексной судебной экспертизы должны формулировать все эксперты, принимавшие участие в проведении соответствующей экспертизы, статья 85 АПК РФ не содержит. Каждый эксперт ООО "Индекс" подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Общие выводы сделаны пятью экспертами, компетентными в оценке полученных результатов и формулировании данных выводов. Доказательств обратного ПАО "ОНХП" не представлено.

Противоречий выводов экспертов ООО "Индекс" иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчетам с описанием методики расчета и формулы.

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Индекс", ПАО "ОНХП" в материалы дела не представлено. Мнение ПАО "ОНХП" о том, что замечания экспертов во многом противоречат действующему законодательству, без указаний конкретных норм, которые нарушены экспертами, правового значения не имеет. Несогласие ПАО "ОНХП" с результатами повторной судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов ООО "Индекс" недостоверными.

Согласно представленному ПАО "ОНХП" письму РФЦСЭ от 01.02.2018 N 19-537 срок производства экспертизы по делу N А46-164/2016 тремя экспертами составит 90 рабочих дней, общая величина расходов, связанных с производством экспертизы, составит 707 142 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А46-164/2016 к производству судебной экспертизы дополнительно привлечены 14 экспертов ООО "СибрегионЭксперт", срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Восьмой арбитражный апелляционный суд продлен до 28.02.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А46-164/2016 проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертной группе ООО "Индекс" в составе 19 экспертов, срок проведения экспертизы - 75 рабочих дней, стоимость экспертизы - 4 150 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 срок проведения повторной судебной экспертизы по делу N А46-164/2016 продлен до 13.10.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 срок проведения повторной судебной экспертизы по делу N А46-164/2016 продлен до 17.11.2017.

С учетом обстоятельств проведения по настоящему делу судебных экспертиз, апелляционный суд критически оценивает реальную возможность проведения экспертной группой РФЦСЭ в составе 3 экспертов, в течение 90 рабочих дней повторной судебной экспертизы по делу N А46-164/2016. Апелляционный суд также принимает во внимание, что стоимость соответствующего экспертного исследования определена РФЦСЭ в размере 707 142 руб., что в 6 раз меньше стоимости каждой из уже проведенных по делу экспертиз. Указанное, позволяет апелляционному суду усомниться в надлежащей оценке РФЦСЭ объемов необходимого экспертного исследования по делу А46-164/2016.

На основании изложенного выше, рассмотрев ходатайство ПАО "ОНХП" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В заседании суда представителем АО "Ангарскнефтехимпроект" заявлен отказ от встречных исковых требований в части взыскания 2 882 591 209 руб. 86 коп. убытков.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представители ПАО "ОНХП", АО "ВНХК" возражений относительно принятия отказа АО "Агарскнефтехимпроект" от требований встречного иска в части не заявили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В заседании апелляционного суда представители ПАО "ОНХП" поддержали требования апелляционной жалобы последнего, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб АО "Ангарскнефтехимпроект" и АО "ВНХК". Представители АО "Ангарскнефтехимпроект" и третьего лица поддержали требования своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ОНХП".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения требований первоначального иска.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 АО "Ангарскнефтехимпроект" (подрядчик-генпроектировщик) и ПАО "ОНХП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24-01/271С/2011 (том 2 л. 8-17), по условиям которого подрядчик-генпроектировщик поручает субподрядчику выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объектов Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), а также работы по выполнению инженерных изысканий и получению технических условий, в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации, календарным планом, условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "ВНХК". Стоимость работ составляет 5 365 197 294 руб. 72 коп.

АО "Ангарскнефтехимпроект" во исполнение обязательств по спорному договору перечислило ПАО "ОНХП" денежные средства в общем размере 3 593 927 336 руб. 85 коп. ПАО "ОНХП" сданы, а АО "Ангарскнефтехимпроект" приняты промежуточные этапы работ на общую сумму 3 484 678 197 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами.

25.07.2013 АО "Ангарскнефтехимпроект" направило письмо N 22-8-13042 в адрес ПАО "ОНХП", в котором указало на прекращение договора в части инженерных изысканий по статье 715 ГК РФ (том 28 л. 18-21).

АО "Ангарскнефтехимпроект" направило ПАО "ОНХП" письмо N 1379-Н (том 1 л. 59-60) о приостановке разработки проектной документации с 13.09.2013.

В данных письмах АО "Ангарскнефтехимпроект" предложило ПАО "ОНХП" представить результаты инженерных изысканий, выполненных на 25.07.2013 в срок до 01.08.2013 и обоснованные расчеты их стоимости, выложить результаты выполненных проектных работ в электронном виде на FTP-сервер до 00 час. 00 мин. 15.09.2013 для рассмотрения и приемки.

Как указывает ПАО "ОНХП", субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору N 24-01/271С/2011, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, переписка о взаимодействии по выполнению обязательств по Договору, совместные селекторные совещания по вопросам производственного процесса, согласование условий о выполнении дополнительных работ, совместные действия по прохождению государственной экологической экспертизы после уведомления о прекращении и приостановлении работ (после 13.09.2013). После получения письма о прекращении спорного договора в части инженерных изысканий, ПАО "ОНХП" уведомило о невозможности завершения ряда этапов работ по разработке Проектной документации в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для завершения инженерных изысканий, которые являются исходными данными для подготовки проектной документации (письмо GEN_ONHP_ANHP_L_24581 от 26.07.2013), и передало результаты работ по этапу 1 "Комплексные инженерные изыскания для стадии "Проектная Документация", что подтверждается актами, направленными в адрес АО "Ангарскнефтехимпроект". После получения письма о приостановлении спорного договора в части проектных работ, ПАО "ОНХП" до 00 час. 00 мин. 15.09.2013 выложило техническую документацию на FTP-сервер. Данный факт подтверждается письмом АО "Ангарскнефтехимпроект" от 17.09.2013 N 1395- Н, к которому в качестве приложения была приложена таблица "Свод по выдаче ТД от ОАО "ОНХП" по ЗАО "ВНХК" по состоянию на 15.09.2013.

25.09.2013 ПАО "ОНХП" направлено в адрес АО "Ангарскнефтехимпроект" письмо N 25925 о согласовании шаблона исполнительной сметы и согласование шаблона расчета фактического объема выполненных работ по указанной выше методике, в ответ на которое АО "Ангарскнефтехимпроект" направило субподрядчику письмо N 1462-Н от 28.09.2013 о согласовании формата исполнительной сметы для закрытия не выполненных в полном объеме работ по договору и расчета фактического выполнения работ по этапам календарного плана. При этом подрядчик-генпроектировщик уточнил, что при рассмотрении представленных материалов будет учитываться информация в части состава проектной документации, а также анализ принятых весовых коэффициентов в части текстовой и графической частей, конкретных пунктов разделов содержания проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В материалы дела представлена методика оценки не в полном объеме выполненных работ ПАО "ОНХП". Согласно расчету ПАО "ОНХП" с применением указанной методики, долг АО "Ангарскнефтехимпроект" перед субподрядчиком по оплате выполненных работ по договору N 24-01/271С/2011 составляет 1 084 274 373 руб. 80 коп. Между тем, акты сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ по договору N 24-01/271С/2011 на указанную сумму подрядчиком-генпроектировщиком не подписаны, работы не оплачены.

Как следует из первоначального иска, дополнительные работы, выполнялись ПАО "ОНХП" на основании указаний АО "Ангарскнефтехимпроект". Данные работы были связаны с изменениями исходных данных. В протоколах совместных совещаний и письмах АО "Ангарскнефтехимпроект", фиксировались указания о необходимости выполнения работ, не предусмотренных заданием на проектирование. В связи с увеличением объема работ по инженерным изысканиям и корректировкой проектной документации по причине многократного изменения генерального плана промплощадки АО "ВНХК", ПАО "ОНХП" подготовлено и направлено в адрес АО "Ангарскнефтехимпроект" дополнительное соглашение N 10 к договору N 24-01/271С/2011 (письмо от 18.04.2013 N 21558) по увеличению стоимости работ по названному договору. В ответ на данное письмо от АО "ВНХК" в адрес АО "Ангарскнефтехимпроект" направлено письмо с предложением запросить у ПАО "ОНХП" обоснование увеличения объемов и стоимости выполнения работ по инженерным изысканиям по договору с предоставлением подтверждающих документов - смет и расчетов (письмо от 24.04.2013 N 315/7550). 02.05.2013 письмом N 22037 в адрес АО "ВНХК" данные сметные расчеты были направлены. 04.07.2013 письмом ПАО "ОНХП" N 23967 сметные расчеты направлены в адрес подрядчика-генпроектировщика. В ответном письме АО "ВНХК" от 02.07.2013 N 315/3924 указано, что по итогам проверки, АО "Ангарскнефтехимпроект" предоставило свои предложения и выявленные замечания к сметным расчетам на дополнительные объемы работ по договору, содержалась просьба откорректировать сметные расчеты согласно прилагаемым замечаниям. 13.07.2013 ПАО "ОНХП" направлены откорректированные по замечаниям и предложениям подрядчика-генпроектировщика сметные расчеты на дополнительные объемы работ по договоруN 24-01/271С/2011 (письмо от 13.07.2013 N 24217).

Акты сдачи-приемки выполненных субподрядчиком дополнительных работ по договору N 24-01/271С/2011 на сумму 895 733 681 руб. 20 коп. подрядчиком-генпроектировщиком не подписаны, работы не оплачены. АО "Ангарскнефтехимпроект" в письме N 22-8-18004 от 14.10.2013 указало на отсутствие оснований для оплаты работ по стоимости, превышающей твердую цену в отсутствие дополнительного соглашения к договору.

АО "Ангарскнефтехимпроект" неоднократно направлялись ПАО "ОНХП" отказы в приемке работ в связи с отсутствием в спорном договоре условий, обязывающих принять работы, выполненные не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также в связи с превышением субподрядчиком договорной стоимости этапов работ при предъявлении их к приемке (письма N 22-8-18176 от 16.10.2013, N 22-8-17386 от 06.10.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ОНХП" в суд с иском к АО "Ангарскнефтехимпроект" о взыскании 1 084 274 373 руб. 80 коп. долга по договору, 895 733 681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 119 621 485 руб. 39 коп. неустойки, обязании АО "Ангарскнефтехимпроект" подписать акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8 Задания на проектирование к спорному договору заказчиком указаны особые условия строительства, в частности, высокая сейсмичность, значительные перепады высот на основной площадке. Поскольку выбранная для проектирования и строительства нефтехимического комплекса площадка строительства характеризуется сложным рельефом местности со значительным перепадом высот и грунтами с низкой несущей способностью, объем перемещаемых земляных масс при выемке непригодных грунтов, насыпи пригодных грунтов, выравнивании и вертикальной планировке площадки строительства (инженерная подготовка площадки) имел существенное значение при заключении договора N 24-01/271С/2011. С учетом этого сторонами в составе исходных данных определены условия по объемам планируемых инвестиций в строительство, в т.ч. на инженерную подготовку площадки, и установлены в Задании на проектирование. Согласно указанным документам планируемый объем инвестиций на инженерную подготовку площадки 1 этапа строительства составил 78 823,06 тыс. долл. США. АО "Ангарскнефтехимпроект" в письме N 20-8976 от 22.05.2013 ограничил допустимый объем перемещаемых земляных масс не более 30 млн. куб.м.

Как указывает АО "Ангарскнефтехимпроект", в нарушение указанных требований ПАО "ОНХП" выполняло работы без учета заданных параметров, что подтверждается результатами частично выполненных работ по этапу 41.1.4. "Разработка проекта инженерной подготовки площадки и защиты территории от подтопления на стадии Проектная документация", в которых проектное значение объема перемещаемых земляных масс указано в объеме 120 млн. куб.м., что эквивалентно не менее 40 млрд. руб. Ссылаясь на то, что работы выполнялись ПАО "ОНХП" в нарушение условий договора, исходных данных и указаний подрядчика-генпроектировщика и третьего лица о допустимых объемах перемещаемых земляных масс и соответствующих затрат, АО "Ангарскнефтехимпроект" считает, что промежуточный, частично выполненный результат работ имеет существенный и неустранимый недостаток, влекущий непригодность и утрату потребительской ценности результата работ в целом. В связи с изложенными обстоятельствами, подрядчик-генпроектировщик понес убытки в виде реального ущерба в размере денежных средств, уплаченных субподрядчику за выполненные и принятые промежуточные результаты работ (3 484 678 197 руб. 53 коп.).

В соответствии с пунктом 9.2 спорного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, касающихся объема, качества выполненных работ, содержания, степени проработки и оформления результатов выполненных работ, в том числе в случае обнаружения подрядчиком-генпроектировщиком недостатков результатов выполненных работ в ходе строительства объекта (объектов) независимо от срока начала строительства и срока обнаружения недостатков, а также в случае обнаружения подрядчиком-генпроектировщиком недостатков результатов выполненных работ в процессе эксплуатации объекта (объектов) в течение первых трех лет со дня ввода объекта (объектов) в эксплуатацию, повлекших невозможность достижения показателей согласно Заданию на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 1), при условии, что строительство и эксплуатация объекта (объектов) осуществлялось без отступлений от разработанной документации, субподрядчик обязуется оплатить подрядчику-генпроектировщику неустойку в размере 25% от общей стоимости работ, установленной разделом 3 настоящего Договора, а также в полном объеме возместить причиненные убытки.

Как указывает АО "Ангарскнефтехимпроект", субподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 24-01/271С/2011 в части объема, качества выполненных работ, содержания, степени проработки и оформления результатов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.23 спорного договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, субподрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность подрядчика-генпроектировщика на следующий день после приостановления работы.

Между тем, как указывает АО "Ангарскнефтехимпроект" в нарушение условий пункта 5.1.23 договора N 24-01/271С/2011, статьи 716 ГК РФ и указаний АО "Ангарскнефтехимпроект" работы в отношении разработки проектной документации ПАО "ОНХП" не были приостановлены. Действия (бездействие) субподрядчика привели к необоснованному увеличению объемов работ, выполнение которых являлось нецелесообразным, поскольку не вело к достижению результата работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.14 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком пункта 5.1.23 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику-генпроектировщику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

АО "Ангарскнефтехимпроект" перечислило ПАО "ОНХП" денежные средства в общем размере 3 593 927 336 руб. 85 коп. ПАО "ОНХП" сданы, а АО "Ангарскнефтехимпроект" приняты промежуточные этапы работ по спорному договору на общую сумму 3 484 678 197 руб. 53 коп. Разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью принятых промежуточных этапов работ является неосвоенным авансом и составляет 109 249 139 руб. 32 коп., который до настоящего времени ПАО "ОНХП" не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ангарскнефтехимпроект" в суд с встречным иском к ПАО "ОНХП" о взыскании 109 249 139 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 19 481 883 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 484 678 197 руб. 53 коп. убытков, 1 341 299 323 руб. 68 руб. неустойки на основании пункта 9.2 договора, 1 073 039 458 руб. 94 коп. штрафа на основании пункта 9.14 договора.

Удовлетворение первоначальных исковых требований частично и отказ в удовлетворении требований встречного иска, явились поводами для подачи сторонами и третьим лицом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из письма АО "Ангарскнефтехимпроект" от 25.07.2013 N 22-8-13042, подрядчик-генпроектировщик уведомил ПАО "ОНХП" об отказе от исполнения договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 в части работ по выполнению инженерных изысканий. Уведомление мотивировано тем, что ПАО "ОНХП" своевременно не приступило к выполнению инженерных изысканий, а также выполняет изыскательские работы со значительным отставанием от сроков, указанных в календарном плане, в связи с чем очевидно, что окончание работ по договору к согласованному сроку становится невозможным.

В письме АО "Ангарскнефтехимпроект" от 13.09.2013 N 1379-Н, подрядчик-генпроектировщик уведомил ПАО "ОНХП" о необходимости приостановить разработку проектной документации по договору субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 по делу N А19-13342/2013 по иску АО "Ангарскнефтехимпроект" к ПАО "ОНХП", при участии в деле в качестве третьего лица АО "ВНХК", о взыскании неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по договору субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено обстоятельство отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. Судебными актами по делу N А19-13342/2013 установлено неисполнение АО "Ангарскнефтехимпроект" условий договора, в частности, неисполнение обязательств по согласованию окончательного варианта генерального плана промплощадки ВНХК по причине не разрешения вопросов по объемам перемещения земляных масс, снятия обременения земельных участков, размещения объектов вспомогательного производства. Генеральный план согласованный и утвержденный в соответствии с условиями договора является необходимым условием для продолжения выполнения проектных работ по объекту. Выполнение ПАО "ОНХП" ряда промежуточных этапов работ по планированию сложного промышленного объекта - нефтехимического комплекса могло быть начато только после согласования АО "Ангарскнефтехимпроект", АО "ВНХК" генерального плана территории, составляющего исходные данные для выполнения всех этапов работ по договору. Вместе с тем, направленный АО "ОНХП" генеральный план в объеме основных проектных решений не был согласован и утвержден АО "Ангарскнефтехимпроект". АО "ОНХП" неоднократно уведомляло АО "Ангарскнефтехимпроект" о необходимости согласования генерального плана в объеме основных проектных решений, схемы планировочной организации земельного участка. По состоянию на 14.05.2013 продолжался процесс принятия решений о месте размещения объектов из состава генплана в объеме основных проектных решений. АО "ОНХП" уведомляло АО "Ангарскнефтехимпроект" о том, что отсутствие согласованного генерального плана территории влечет невозможность выполнения всей документации по договору в сроки, установленные календарным планом. По состоянию на 10.06.2013 сторонами продолжалось согласование вопросов размещения объектов вспомогательного производства, решались вопросы ограничения объемов перемещения земляных масс, снятия обременении и др., которые также относятся к объектам генплана в объеме основных проектных решений. Отсутствие утвержденного и согласованного генерального плана территории, неоднократная корректировка его проекта, изменение условий не позволили АО "ОНХП" выполнить промежуточные этапы работ в предусмотренные спорным договором сроки. Судебными актами по делу N А19-13342/2013 также установлено, что просрочка исполнения обязательств АО "ОНХП" явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору АО "Ангарскнефтехимпроект".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А19-13342/2013, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказ АО "Ангарскнефтехимпроект" от исполнения договора субподряда N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 в части работ по выполнению инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации, не может быть основан на положениях статьи 715 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную субподрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Индекс", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в его достоверности относимости и допустимости как доказательства.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Индекс", стоимость фактически выполненных работ по этапам договора N 24-01/271С/2011 указанным в исковом заявлении ПАО "ОНХП", составляет 647 877 993 руб. 54 коп.

Как указано выше, АО "Ангарскнефтехимпроект" перечислило ПАО "ОНХП" в оплату стоимости работ, выполненных по договору N 24-01/271С/2011 денежные средства в общем размере 3 593 927 336 руб. 85 коп. АО "Ангарскнефтехимпроект" приняты промежуточные этапы работ по спорному договору на общую сумму 3 484 678 197 руб. 53 коп. С учетом заключения повторной судебной экспертизы, долг АО "Ангарскнефтехимпроект" перед ПАО "ОНХП" по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договору N 24-01/271С/2011 до получения извещения об отказе подрядчика-генпроектировщика от исполнения договора, составляет 538 628 854 руб. 22 коп. (3 484 678 197 руб. 53 коп. + 647 877 993 руб. 54 коп. - 3 593 927 336 руб. 85 коп.)

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска в части взыскания долга по договору N 24-01/271С/2011 подлежали удовлетворению частично, в сумме 538 628 854 руб. 22 коп.

Апелляционный суд отмечает, что АО "Ангарскнефтехимпроект" в материалы дела представлена собственная методика оценки качества, объема и стоимости выполненных ПАО "ОНХП" работ и контррасчет (том 32 л. 46-99). Согласно данной методике, стоимость фактически выполненных ПАО "ОНХП", но не оплаченных подрядчиком-генпроектировщиком работ не может превышать 523 268 415 руб. 84 коп., что составляет 97,15% от суммы долга по договору N 24-01/271С/2011, определенной к взысканию с АО "Ангарскнефтехимпроект" апелляционным судом.

ПАО "ОНХП" заявлены требования о взыскании с АО "Ангарскнефтехимпроект" неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ по договору N 24-01/271С/2011 в размере 895 733 681 руб. 20 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к рассматриваемой ситуации в связи с тем, что спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора субподряда, в отношении которых предусмотрены специальные нормы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу положений частей 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 2.9, 3.1, 3.2 спорного договора, цена работ является твердой и не подлежит увеличению; стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, в связи с чем субподрядчик не вправе заявлять требования об увеличении согласованной сторонами стоимости работ либо о компенсации дополнительных расходов (затрат); изменение стоимости работ может производится на основании дополнительного соглашения сторон только в случае внесения по инициативе подрядчика-генпроектировщика изменений в задание на разработку проектной и рабочей документации, повлекших за собой уменьшение или увеличение объема работ по договору.

Согласно пункту 5.1.16 договора N 24-01/271С/2011 субподрядчик обязался самостоятельно и за свой счет выполнить указания подрядчика-генпроектировщика, предоставленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству Российской Федерации. В случае, если указания подрядчика-генпроектировщика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяется объём требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Настоящий договор может быть изменен/дополнен только по соглашению сторон, совершенному в письменной форме и подписанному надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (пункт 15.2 спорного договора).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительные соглашения об изменении стоимости работ по договору N 24-01/271С/2011 сторонами не заключались; работы, квалифицированные ПАО "ОНХП" как дополнительные по договору N 24-01/271С/2011 на сумму 895 733 681 руб. 20 коп., АО "Ангарскнефтехимпроект" не приняты; по инициативе субподрядчика работы по договору N 24-01/271С/2011 не приостанавливались. Наличие смет подготовленных субподрядчиком и проекта дополнительного соглашения N 10 к договору N 24-01/271С/2011, подписанного субподрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие согласования названных документов с подрядчиком-генпроектировщиком, не свидетельствует об изменении сторонами стоимости работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, требования иска ПАО "ОНХП" о взыскании с АО "Ангарскнефтехимпроект" стоимости дополнительных работ по договору N 24-01/271С/2011, удовлетворению не подлежали.

ПАО "ОНХП" заявлены требования о взыскании с АО "Ангарскнефтехимпроект" 119 621 485 руб. 39 коп. неустойки (пени) за нарушение подрядчиком-генпроектировщиком сроков оплаты работ, выполненных по договору N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011.

На основании пункта 7.1.2 договора N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 окончательная оплата стоимости выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется подрядчиком-генпроектировщиком на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон и оригинала счета-фактуры, в течение 60 рабочих дней со дня их получения подрядчиком-генпроектировщиком.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5 договора N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 в случае нарушения подрядчиком-генпроектировщиком сроков оплаты выполненных и принятых работ (этапов работ) субподрядчик вправе предъявить подрядчику-генпроектировщику требование о выплате подрядчиком-генпроектировщиком неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Принимая во внимание, что работы, выполненные в рамках спорного договора, неоплаченные подрядчиком-генпроектировщиком, переданы последнему в 2013 году, акты сдачи-приемки выполненных работ направлены АО "Ангарскнефтехимпроект", в том числе повторно в период с 05.09.2014 по 22.10.2014, учитывая фактическую стоимость спорных работ, апелляционный суд считает, что размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты подрядчиком-генпроектировщиком работ по договору N 24-01/271С/2011 составляет 53 862 885 руб. 42 коп. (538 628 854 руб. 22 коп. * 10%).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, АО "Ангарскнефтехимпроект" допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательства, не представил.

Подписывая спорный договор в представленной в материалы дела редакции, содержащей условие о размере неустойки, подрядчик-генпроектировщик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком. При этом риск наступления установленной в договоре N 24-01/271С/2011 ответственности за нарушение сроков оплаты работ напрямую зависел от действий самого подрядчика-генпроектировщика.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, АО "Ангарскнефтехимпроект" должен нести ответственность в размере, установленном в договоре N 24-01/271С/2011 по обоюдному согласию.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная спорным договором ответственность в виде уплаты пени, учитывая длительность просрочки оплаты выполненных работ, соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору N 24-01/271С/2011.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушении подрядчиком-генпроектировщиком сроков оплаты работ по договору N 24-01/271С/2011 вины ПАО "ОНХП" нет.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска в части взыскания неустойки (пени) по договору N 24-01/271С/2011 подлежали удовлетворению частично, в сумме 53 862 885 руб. 42 коп.

ПАО "ОНХП" заявлены требования об обязании АО "Ангарскнефтехимпроект" подписать акты сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские, в судебном порядке может быть признано и защищено соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления требований об обязании контрагента подписать акты выполненных работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "ОНХП" о том, что исковое требование о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны подрядчика-генпроектировщика обусловлено необходимостью предоставления ПАО "ОНХП" надлежащей отчетности в налоговые органы, апелляционный суд отмечает, что стоимость работ, зафиксированная в актах, не подписанных АО "Ангарскнефтехимпроект", не соответствует фактической стоимости работ выполненных субподрядчиком по договору N 24-01/271С/2011, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части обязания АО "Ангарскнефтехимпроект" подписать акты сдачи-приемки работ по договору N 24-01/271С/2011, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

АО "Ангарскнефтехимпроект" заявлено встречное исковое требование к ПАО "ОНХП" о взыскании 109 249 139 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, состоящего из неотработанного субподрядчиком аванса по договору договора N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011.

Между тем, наличие долга подрядчика-генпроектировщика по оплате работ выполненных ПАО "ОНХП" по спорному договору (538 628 854 руб. 22 коп.), опровергает доводы АО "Ангарскнефтехимпроект" о том, что часть аванса выплаченного субподрядчику по указанному договору, последним не отработана.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании с ПАО "ОНХП" 109 249 139 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании 19 481 883 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

АО "Ангарскнефтехимпроект" заявлены встречные исковые требования к ПАО "ОНХП" о взыскании 602 086 987 руб. 53 коп. убытков, состоящих, согласно заявлению о частичном отказе от встречного иска, из стоимости нецелесообразных (бросовых) работ выполненных субподрядчиком по договору N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 и оплаченных подрядчиком-генпроектировщиком, и взыскании 1 341 299 323 руб. 68 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "ОНХП" обязательств по договору N 24-01/271С/2011 в части объема, качества выполненных работ, содержания, степени проработки и оформления результатов выполненных работ.

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из материалов дела не следует, что строительство объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, выполненных ПАО "ОНХП", производилось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте подрядчика-генпроектировщика по договору N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011 в сети Интернет (http://www.anhp.ru), АО "Ангарскнефтехимпроект" - это комплексный проектный институт с коллективом высококвалифицированных специалистов и хорошей материальной базой. Основные направления деятельности института - это разработка предпроектной и проектно-сметной документации для строительства в сфере нефтепереработки, нефтехимии, нефтегазовых транспортных систем, а так же объектов общезаводского назначения и энергетического хозяйства; авторский надзор за строительством; проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, инжиниринговые услуги. АО "Ангарскнефтехимпроект" работает уже 65 лет.

Апелляционный суд отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ по договору субподряда N 24-01/271С/2011, оплаченных подрядчиком-генпроектировщиком, подписаны сторонами без указания каких-либо замечаний в период с 29.02.2012 по 31.01.2014 (том 5 л. 156-429).

Учитывая специализацию деятельности АО "Ангарскнефтехимпроект", по мнению апелляционного суда, о недостатках проектных и изыскательских работ, выполненных ПАО "ОНХП", подрядчик-генпроектировщик мог узнать при их приемке у субподрядчика. Об этом АО "Ангарскнефтехимпроект" также могло узнать, осуществляя должный контроль за выполнением субподрядчиком обязательств по договору N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011.

Между тем, претензии к выполненным субподрядчиком, принятым и оплаченным подрядчиком-генпроектировщиком работам по спорному договору, впервые заявлены АО "Ангарскнефтехимпроект" в письме N 16199 от 21.09.2015, направленном в адрес ПАО "ОНХП", после предъявления последним исковых требований о взыскании долга и неустойки по договору N 24-01/271С/2011 (21.07.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Апелляционный суд отмечает, что поведение АО "Ангарскнефтехимпроект" по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных ПАО "ОНХП", их оплата, и заявление более чем через год о наличии в принятых работах недостатков, учитывая, что результат проектных и изыскательских работ, выполненных субподрядчиком по договору N 24-01/271С/2011, подрядчиком-генпроектировщиком не использовался, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ПАО "ОНХП".

Действия АО "Ангарскнефтехимпроект" по предъявлению требований о взыскании с ПАО "ОНХП" убытков и неустойки, связанных с недостатками принятых и оплаченных подрядчиком-генпроектировщиком работ по договору N 24-01/271С/2011, по мнению апелляционного суда, следует отнести к недобросовестному поведению.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО "Ангарскнефтехимпроект" к ПАО "ОНХП" о взыскании убытков и 1 341 299 323 руб. 68 руб. неустойки, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

АО "Ангарскнефтехимпроект" заявлены встречные исковые требования к ПАО "ОНХП" о взыскании 1 073 039 458 руб. 94 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.14 договора N 24-01/271С/2011 от 23.12.2011

Как указывает АО "Ангарскнефтехимпроект" в нарушение условий пункта 5.1.23 договора N 24-01/271С/2011 работы в отношении разработки проектной документации ПАО "ОНХП" не были приостановлены. Действия (бездействие) субподрядчика привели к необоснованному увеличению объемов работ, выполнение которых являлось нецелесообразным, поскольку не вело к достижению результата работ по договору. Результат работ по этапу 41.1.4 "Инженерная подготовка площадки и защита территории от подтопления. Проектная документация" имеет существенный и неустранимый недостаток, влекущий непригодность и утрату потребительской ценности результата работ в целом, в том числе по ранее выполненным ПАО "ОНХП" этапам.

Между тем, наличие обстоятельств, влекущих в силу пункта 5.1.23 спорного договора обязанность субподрядчика приостановить работу (неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы), материалами дела не подтверждено. При этом, к оплате подрядчику-генпроектировщику предъявлены только работы, выполненные субподрядчиком по договору N 24-01/271С/2011, до момента их приостановления АО "Ангарскнефтехимпроект".

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы N 6-4-0-0005-17, подготовленному ООО "СибрегионЭксперт", по вопросу N 4 эксперты пришли к выводу, что использование технической документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью, выполненной ПАО "ОНХП", для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объеме, возможно при условии учета и устранения выявленных отдельных несоответствий, являющимися несущественными и устранимыми.

Согласно заключению по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленному ООО "Индекс", по вопросу N 4 эксперты пришли к выводу, что использование технической документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью, выполненной ПАО "ОНХП", для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объеме невозможно. Дальнейшая подготовка проектной документации в полном объеме возможна только после исправления технической документации проектными решениями, соблюдающими условие согласования генерального плана, и дополнения технической документации результатами необходимых инженерных изысканий в полном объеме.

Указанное опровергает доводы АО "Ангарскнефтехимпроект" об отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных ПАО "ОНХП" по договору N 24-01/271С/2011, в целом.

Из материалов дела не следует, что выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объектов Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), а также работы по выполнению инженерных изысканий и получению технических условий, предусмотренные спорным договором, поручены другому проектировщику. Апелляционный суд отмечает, что изменение планов заказчика относительно строительства объекта на определенной площадке, не исключает потребительскую ценность технической документации, подготовленной для такого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска подлежит изменению, апелляционные жалобы АО "Ангарскнефтехимпроект" и АО "ВНХК" - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ПАО "ОНХП" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А46-164/2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной группе ООО "СибрегионЭксперт", стоимость экспертизы составила 4 348 649 руб. По платежному поручению N 8900 от 30.08.2016 ПАО "ОНХП" перечислены на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства необходимые для проведения судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А46-164/2016 проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертной группе ООО "Индекс", стоимость экспертизы составила 4 150 000 руб. По платежному поручению N 28323 от 22.03.2017 АО "Ангарскнефтехимпроект" перечислены 4 150 000 руб. на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "СибрегионЭксперт", по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Индекс", представлены в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Внесенные ПАО "ОНХП" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 4 348 649 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации - ООО "СибрегионЭксперт".

Внесенные АО "Ангарскнефтехимпроект" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 4 150 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации - ООО "Индекс".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований исков, установленных по результатам рассмотрения жалоб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (28,22% от заявленных), а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы ПАО "ОНХП" по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 56 438 руб. (200 000 руб. * 28,22%), а также расходы ПАО "ОНХП" на проведение судебной экспертизы в размере 2 787 918 руб. 87 коп. ((4 348 649 руб. / 2 * 28,22%) + (4 348 649 руб. / 2)) подлежат возмещению за счет АО "Ангарскнефтехимпроект".

Расходы АО "Ангарскнефтехимпроект" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 076 руб. 70 коп. (3 000 руб. / 2 * 71,78%), а также расходы АО "Ангарскнефтехимпроект" на проведение повторной судебной экспертизы в размере 1 489 435 руб. (4 150 000 руб. / 2 * 71,78%) подлежат возмещению за счет ПАО "ОНХП".

В результате произведенного апелляционным судом зачета подлежащих взысканию судебных расходов сторон с АО "Ангарскнефтехимпроект" в пользу ПАО "ОНХП" подлежит взысканию 1 353 845 руб. 17 коп. ((56 438 руб. + 2 787 918 руб. 87 коп.) - (1 076 руб. 70 коп. + 1 489 435 руб.) судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы АО "ВНХК" частично, расходы третьего лица по оплате государственной пошлины по жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ПАО "ОНХП" в размере 1 076 руб. 70 коп. (3 000 руб. / 2 * 71,78%).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ПАО "ОНХП" о назначении повторной судебной экспертизы ПАО "ОНХП" подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 707 142 руб., перечисленные по платежному поручению N 11500 от 07.02.2018.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ акционерного общества "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" от встречных исковых требований к публичному акционерному обществу "ОНХП" в части взыскания 2 882 591 209 руб. 86 коп. убытков принять, производство делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-164/2016 в части удовлетворения требований первоначального иска изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН 1023800520402; ИНН 3801000449; место нахождения: Иркутская область) в пользу публичного акционерного общества "ОНХП" (ОГРН 1025500508593; ИНН 5501035050; место нахождения: Омская область) 592 491 739 руб. 64 коп., в том числе 538 628 854 руб. 22 коп. долга, 53 862 885 руб. 42 коп. неустойки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" в пользу публичного акционерного общества "ОНХП" 1 353 845 руб. 17 коп. судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "ОНХП" в пользу акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1022500696888; ИНН 2508058205; место нахождения: Приморский край) 1 076 руб. 70 коп. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-164/2016 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ" (ОГРН 1135543018918; ИНН 5504238844; место нахождения: Омская область) 4 348 649 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461; ИНН 7701106600; место нахождения: город Москва) 4 150 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу "ОНХП" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 707 142 руб., перечисленные по платежному поручению N 11500 от 07.02.2018 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова
Е. Б. Краецкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.