Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-705/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-2901/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-17785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по делу N А32-17785/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Паравянцу Эдуарду Робертовичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянцу Эдуарду Робертовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 77 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461 руб.

75 коп. за период с 16.02.2015 по 31.03.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, 81.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды отклонили довод предпринимателя о том, что часть приобретенных им по договору купли-продажи спорных помещений является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Суды сослались на то, что в рассматриваемый период за ответчиком было зарегистрировано право собственности на это имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 по делу N 2-8394/2016, которым было установлено, что часть приобретенных предпринимателем помещений площадью 46,9 кв.м. являлась общим имуществом собственников в многоквартирном доме и не могла быть продана ответчику гражданкой Паравянц Т.В. Такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы остальных собственников помещений.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило редакцию первоначально заявленных исковых требований, в результате чего просило взыскать с предпринимателя 77 822 руб. 74 коп. основного долга, 13 693 руб. 62 коп. процентов за период с 11.03.2015 по 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 583 руб. основного долга, 11 539 руб. 92 коп. процентов, 3 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом обстоятельств, установленных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 по делу N 2-8394/2016, то есть исходил из того, что предпринимателю принадлежали помещения площадью 251,3 кв.м. Также арбитражным судом был откорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания процентов отменить, в иске в данной части отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что между сторонами имелся спор по площадям, подлежащим оплате, поэтому нельзя сделать вывод о том, что имело место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата либо просрочка в уплате.

В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 N 90-18091312 предприниматель является собственником нежилых помещений первого этажа (NN 15, 15/1, 16, 17, 17/1, 18-33, 35, 36, 43, 44, площадь 298,2 кв. м.) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, 81 (литера А).

Общество управляет данным домом (протокол общего собрания собственников от 07.11.2008) по договору от 01.12.2008 N 3289. По условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с пунктом 4.1.3 договора собственниками помещений в доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за управление, которые впоследствии проиндексированы.

Как указывает общество, предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, поэтому с 16.02.2015 по 31.03.2016 за ним образовалось 77 822 руб. 74 коп. задолженности.

Истец направлял ответчику претензию от 26.08.2015 N 6136-01 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. По смыслу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в полном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28 - 30 Правил N 491 установлена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, удержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 03.07.2017 по настоящему делу, пришел к выводу, что на ответчика подлежат отнесению расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежавших ему помещений в размере 251,3 кв.м. (помещения площадью 46,9 кв.м. не могли перейти в собственность ответчика в силу того, что они являлись общим имуществом собственников МКД). По расчету суда размер задолженности предпринимателя составил 65 583 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами в порядке апелляционного производства.

Также истец просил взыскать с ответчика 13 693 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 12.09.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Откорректированный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовал спор о площади подлежащих оплате помещений, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен, ответчику ничего не препятствовало вносить своевременно данные платежи исходя из фактически занимаемых помещений площадью 251,3 кв.м.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по делу N А32-17785/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина