Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19799/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-19740/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шакиров И.И. по доверенности N 119/20-45 от 29.12.2017 (до перерыва); представитель Снадина Э.В. по доверенности N 119/20-42 от 29.12.2017 (после перерыва),

от третьего лица - представитель Дарьина М.Н. по доверенности N 85 от 08.01.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство +", г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года, принятое по делу NА65-19740/2017 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство +", г. Нижнекамск, (ОГРН 1061651027668, ИНН 1651045500),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:

МУП "Единый расчётный центр города Нижнекамска", г. Нижнекамск,

о взыскании 2 840 318 рублей 04 копейки долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство +", г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 840 318,04 руб. долга.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый расчётный центр города Нижнекамска".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство +", г. Нижнекамск, в пользу акционерного общества "Татэнерго", г.Казань взыскано 2 840 318,04 руб. долга, 37 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве и письменным пояснениям к нему основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 между АО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство +" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5207 Т (с протоколом разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в редакции протокола разногласий, оплата по договору производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным ( в соответствии с п.25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и (или)горячее водоснабжение).

За период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, счетами на оплату, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями потребления тепловой энергии, имеющимися в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения по оплате полученного ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга в сумме 2 840 318 рублей 04 копейки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выставленной истцом суммы утечки (подпитки) за спорный период, в том числе перерасчета с увеличением, подлежит отклонению.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что абонент, допустивший сверхнормативные потери теплоносителя (воды), обязан восполнить количество утраченного в полном объеме. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016 N Ф01-3424/2016 по делу N А11-3895/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 N Ф01-1788/2016 по делу N А82-1557/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А65-19876/2017).

Порядок учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителей регламентирован в разделе V Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр (далее - Методика).

Также оплата ИКУ количества потребленного теплоносителя (утечки) предусмотрена пунктом 2 статьи 13, пункта 8 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года.

Поставка тепловой энергии АО "Татэнерго" в адрес ООО УК "ЖКХ-9" осуществляется по зависимой и независимой схеме подключения теплопотребляющей установки (Романтиков д.47, 51, 53, 62, 64, 66). Количество тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период, определяется из 2-х составляющих: величины утечки теплоносителя и количества тепловой энергии, теплоносителя, затраченного на утечку (подпитку).

Формула определения количество тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период (Q), для зависимых систем теплоснабжения указана в пункте 34, 91 Методики.

Формула определения количества тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период, для независимых систем теплоснабжения указана в п.92 Методики.

Вывод ответчика о равенстве показателей М1=М2 в формуле определения количества тепловой энергии для независимых систем теплоснабжения не находит подтверждения в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Методикой, утвержденной во исполнение п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установлено, что помимо рассчитанной теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии также подлежит оплате указанная в договоре масса утечки теплоносителя с определением количества тепловой энергии в утечки с использованием значений энтальпии теплоносителя и холодной воды.

В соответствии с п. 93 Методики количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что величина утечки теплоносителя подлежит оплате по величине, определенной в договоре. Нормы утечки сетевой воды согласованны сторонами в приложениях N 1 к Договору.

Также, согласно п. 6.2.29. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

По изложенным основаниям, являются необоснованными доводы ответчика о неправомерности начисления, так как расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществлен в соответствии с действующим законодательством, согласно условиям Договора, заключенного между сторонами.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика: постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу А65-20295/2017, постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу А65-19846/2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 г. по делу А65-19738/2017, решение Арбитражного суда Удмуртской области от 20 июня 2017 г. по делу N А71-1250/2017).

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы об исключении обязанности ответчика по оплате утечки (подпитки) ввиду отсутствия в договоре пункта понятия утечки, несогласованности договорной утечки (подпитки) ввиду отсутствия подписи директора управляющей компании.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее -Правила N 1034) определено понятие утечка теплоносителя. Согласно п. 3 Правил утечка теплоносителя - это потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. Согласно положениям Правил N 1034 утечка теплоносителя подлежит оплате.

Формулы определения количества тепловой энергии, полученной потребителем тепловой энергии за отчетный период, для зависимых и независимых систем теплоснабжения указаны в п. 34, 91,92 Методики.

Методикой, утвержденной во исполнение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установлено, что помимо рассчитанной теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии также подлежит оплате указанная в договоре масса утечки теплоносителя с определением количества тепловой энергии в утечке с использованием значений энтальпии теплоносителя и холодной воды.

В подп. г) п.3.8 Договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, обозначено, что норма утечки сетевой воды не должна превышать значений, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Указанное Приложение N 1 к Договору подписано сторонами и скреплено оттиском печати ответчика.

Более того, незаключенность договора теплоснабжения, не освобождает лицо, получающие энергоресурсы, оплачивать их стоимость, в том числе подпитку (утечку).

Довод о некорректности представленного истцом расчета, со ссылкой на необходимость осуществления расчета в тоннах, а не в куб. метрах является несостоятельным.

Согласно п. 101 "Основ ценообразовании в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб, метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета.

Данный факт, также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии, в которых теплоноситель определен в единице измерения куб. метр. Акты приема-передачи тепловой энергии ответчиком в данной части подписаны без разногласий и возражений.

Доводы ответчика, что обязательства Управляющей компании перед Энергоснабжающей организации не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованными, так как ответчик, являющий исполнителем коммунальных услуг, не лишен права требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома оплаты за поставленный ресурс.

Теплоноситель является коммунальным ресурсом и расходы по оплате теплоносителя должны нести жители (потребители) многоквартирного дома.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном жилом доме. Суд установил, и ответчик не оспорил, что спорные жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, оснащены введенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета, которые автоматически фиксируют утечку теплоносителя.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в спорный период общедомовые приборы учета являлись нерасчетными. Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Отсутствие актов, на которые ссылается ответчик, не опровергает фактов утечки теплоносителя, зафиксированных общедомовыми приборами учета.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике: постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N А07-10323/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. по делу N А82-1557/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5739/2016 по делу N А57-9857/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. по делу NА07-10323/2015).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком за период февраль 2017 г. по март 2017 г. Оплата, поступившая в адрес истца, согласно назначению, в платежных поручениях была зачтена в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за соответствующие периоды.

Оплата по платежным поручениям без назначения платежа была зачтена в соответствии с п. 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

10.08.2017 г. от МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" в адрес АО "Татэнерго" поступило письмо об изменении назначения платежа по следующим платежным документам: N N 1758 от 13.03.2017, 1909 от 15.03.2017, 1970 от 16.03.2017, 2002 от 17.03.2017.

Данные платежные документы были без назначения платежа. Согласно ст.522 ГК РФ в случае, если плательщиком не указано назначение платежа, в силу п.3 указанной статьи исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку платеж представляет собой волевое действие должника, направленное на прекращение денежного обязательства путем его исполнения, постольку, осуществляя платеж без указания конкретного обязательства, плательщик выражает волю на исполнение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Совершенный таким образом платеж является юридическим фактом, прекращающим в силу пункта 3 ст.522 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого наступил ранее.

После того, как платеж прекратил обязательство, определенное по правилам ст.522 ГК РФ, изменение назначение платежа односторонним волеизъявлением плательщика не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначение платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, после предъявления требований по спорному периоду в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поступившие поставщику денежные средства в спорный период времени без указания в назначении платежа периода оплаты следовало засчитать в счет текущих обязательств, как основанные на неверном толковании норм права, без учета, достигнутого сторонами соглашения по условиям договора, а также норм статьи 522 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-19740/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство +", г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев